मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने हाईकोर्ट और जिला न्यायपालिका के बीच 'स्वामी और दास' के रिश्ते पर कड़ी आपत्ति जताई; गलत तरीके से बर्खास्त किए गए जज को 5 लाख रुपये का मुआवजा दिया

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने जिला न्यायालय के एक विशेष न्यायाधीश की बर्खास्तगी को रद्द करते हुए, हाईकोर्ट के जजों और जिला न्यायपालिका के जजों के बीच "खराब रिश्ते" की आलोचना की और इसे सामंत और दास के बीच के रिश्ते जैसा बताया।

हाईकोर्ट के हाथों निचली अदालतों के जजों द्वारा झेले जा रहे मनोवैज्ञानिक दमन की निंदा करते हुए, न्यायालय ने न्यायिक अधिकारी को "घोर अन्याय" के लिए 5 लाख रुपये का मुआवजा दिया।

जस्टिस अतुल श्रीधरन और जस्टिस दिनेश कुमार पालीवाल की खंडपीठ ने कहा कि एक "अहंकारी" हाईकोर्ट छोटी-छोटी गलतियों के लिए "जिला न्यायपालिका को फटकार" लगाने की कोशिश करता है, जिससे जिला न्यायपालिका को सजा का निरंतर और भयावह डर बना रहता है। पीठ ने कहा कि इससे न्याय व्यवस्था प्रभावित होती है।

इसके बाद पीठ ने टिप्पणी की,

"हाईकोर्ट के न्यायाधीशों और जिला न्यायपालिका के न्यायाधीशों के बीच का निराशाजनक रिश्ता एक सामंत और दास के बीच जैसा है। जिला न्यायपालिका के न्यायाधीशों की शारीरिक भाषा, जब वे हाईकोर्ट के न्यायाधीश का अभिवादन करते हैं, हाईकोर्ट के न्यायाधीश के सामने गिड़गिड़ाने जैसी होती है..। जिला न्यायपालिका के न्यायाधीशों द्वारा रेलवे प्लेटफॉर्म पर हाईकोर्ट के न्यायाधीशों (जैसा कि वे चाहते हैं) से व्यक्तिगत रूप से मिलने और उनके लिए जलपान की व्यवस्‍था करने के उदाहरण आम हैं..।

हाईकोर्ट की रजिस्ट्री में प्रतिनियुक्ति पर आए जिला न्यायपालिका के न्यायाधीशों को हाईकोर्ट के न्यायाधीश लगभग कभी भी बैठने की पेशकश नहीं करते हैं और जब कभी उन्हें ऐसा करने का मौका मिलता है, तो वे हाईकोर्ट के न्यायाधीश के सामने बैठने में हिचकिचाते हैं।...राज्य में ज़िला न्यायपालिका और हाईकोर्ट के बीच का संबंध एक-दूसरे के प्रति पारस्परिक सम्मान पर आधारित नहीं है, बल्कि ऐसा है जहां एक द्वारा दूसरे के अवचेतन में जानबूझकर भय और हीनता की भावना भर दी जाती है।"

हाईकोर्ट ने कहा कि अवचेतन स्तर पर, "जाति व्यवस्था" की छाया राज्य के न्यायिक ढांचे में प्रकट होती है, जहां हाईकोर्ट के न्यायाधीश "सवर्ण" हैं और ज़िला न्यायपालिका के शूद्र जैसे दयनीय हैं। यह ज़िला न्यायपालिका के न्यायाधीशों की घोर उदासीनता में परिलक्षित होता है।

कोर्ट ने कहा है, "...इससे ज़िला न्यायपालिका पर निष्क्रिय दबाव बढ़ता है और वह मानसिक रूप से कमज़ोर हो जाती है, जिसका असर अंततः उनके न्यायिक कार्यों पर पड़ता है जहां सबसे ज़रूरी मामलों में भी ज़मानत नहीं दी जाती, अभियोजन पक्ष को संदेह का लाभ देकर सबूतों के अभाव में दोषसिद्धि दर्ज कर ली जाती है और आरोप ऐसे तय किए जाते हैं मानो दोषमुक्त करने का अधिकार ही न हो। यह सब अपनी नौकरी बचाने के नाम पर किया जाता है, जिसका खामियाजा इस मामले में याचिकाकर्ता को भुगतना पड़ा, क्योंकि उन्होंने अलग तरह से सोचा और काम किया।"

इस प्रकार, अदालत ने न्यायिक अधिकारी की सेवाओं को समाप्त करने के आदेश को रद्द कर दिया और उस न्यायिक अधिकारी को पेंशन संबंधी लाभ बहाल कर दिए जो इस बीच सेवानिवृत्त हो चुके थे।

निर्णय में कहा गया,

"इन परिस्थितियों में, याचिका स्वीकार की जाती है। विवादित आदेश रद्द किया जाता है। याचिकाकर्ता इस बीच सेवा से सेवानिवृत्त हो चुका है। हालांकि, उसके साथ हुए घोर अन्याय के कारण, यह न्यायालय, उसके पेंशन संबंधी लाभों को बहाल करने के अलावा, यह भी निर्देश देता है कि उसे सेवा समाप्ति की तिथि से लेकर सेवानिवृत्ति की तिथि तक का बकाया वेतन 7% ब्याज सहित दिया जाए... केवल न्यायिक आदेश पारित करने के कारण, भ्रष्टाचार की प्रबल संभावना के बावजूद, रिकॉर्ड पर एक कण भी सबूत न आने के कारण, उसे समाज में जो अपमान सहना पड़ा, उसे देखते हुए यह न्यायालय याचिकाकर्ता को 5,00,000/- (पांच लाख रुपये) का मुआवजा आवश्यक समझता है, जिसे प्रतिवादियों के बीच साझा किया जाएगा।"

निष्कर्ष

हालांकि, हाईकोर्ट ने पाया कि चारों आरोपों में से केवल एक में ही "भ्रष्टाचार या बेईमानी" का उल्लेख था; अन्य आरोपों में केवल ज़मानत पर निर्णय लेते समय न्यायाधीशों के दृष्टिकोण में अंतर को उजागर किया गया था। महत्वपूर्ण बात यह है कि जिन अभियुक्तों की ज़मानत याचिकाएं अस्वीकार की गईं, उनमें से किसी ने भी कोई शिकायत दर्ज नहीं कराई थी और अभियोजन पक्ष ने ज़मानत आदेशों को हाईकोर्ट में कभी चुनौती नहीं दी।

इसके बावजूद, जांच अधिकारी ने याचिकाकर्ता को कदाचार का दोषी पाया और अनुशासनात्मक प्राधिकारी ने याचिकाकर्ता के विस्तृत उत्तर या साक्ष्य के अभाव पर विचार किए बिना ही बर्खास्तगी को मंज़ूरी दे दी।

पीठ ने कहा कि किसी भी राज्य में कानून के शासन की सीमा उसकी ज़िला न्यायपालिका की स्वतंत्रता और निडरता से परिलक्षित होती है, जो न्याय प्रशासन प्रणाली का पहला स्तर है, न कि हाईकोर्ट, जहां बड़ी संख्या में नागरिकों की पहुंच मुश्किल होती है।

"लेकिन एक दबंग हाईकोर्ट, जो ज़िला न्यायपालिका को उसकी सबसे मामूली गलतियों के लिए भी फटकार लगाने को हमेशा तैयार रहता है, यह सुनिश्चित करता है कि ज़िला न्यायपालिका को सज़ा के निरंतर और भयावह डर में रखा जाए। ज़िला न्यायपालिका का डर समझ में आता है। उनके परिवार हैं, स्कूल जाने वाले बच्चे हैं, इलाज करा रहे माता-पिता हैं, घर बनाना है, बचत जमा करनी है और जब हाईकोर्ट एक न्यायिक आदेश के आधार पर उनकी सेवा अचानक समाप्त कर देता है, तो वह और उनका पूरा परिवार बिना पेंशन के सड़कों पर आ जाते हैं और एक ऐसे समाज का सामना करने का कलंक झेलते हैं जो उनकी ईमानदारी पर शक करता है। एक ज़िला न्यायपालिका, जो लगातार इस डर के साये में काम करने को मजबूर है, न्याय नहीं कर सकती और इसके बजाय न्याय से ही काम चला लेगी।"

अदालत ने कहा कि बिना किसी भ्रष्ट मंशा या बाहरी विचार के ज़मानत के मामलों में अलग-अलग न्यायिक राय देना कदाचार नहीं माना जा सकता।

कृष्ण प्रसाद वर्मा बनाम बिहार राज्य, अभय जैन बनाम राजस्थान हाईकोर्ट और रूप सिंह अलावा बनाम मध्य प्रदेश राज्य के मामलों का हवाला देते हुए, पीठ ने दोहराया कि दुर्भावनापूर्ण इरादे के अभाव में एक गलत आदेश अकेले अनुशासनात्मक कार्यवाही को उचित नहीं ठहरा सकता।

पीठ ने कहा, "ज़मानत से इनकार और असंतुलित दोषसिद्धि के परिणामस्वरूप ज़िला न्यायपालिका की न्यायिक रूढ़िवादिता, जिसे अपीलकर्ता द्वारा अपनी चौदह वर्ष की सज़ा पूरी करने के बाद भी हाईकोर्ट द्वारा अपील में उलट दिया गया हो, न्याय का मुखौटा पहने एक दिखावा है, और यह सब केवल एक लक्षण है।"

इस प्रकार, पीठ ने याचिका को स्वीकार कर लिया।