मजिस्ट्रेट विवादित मालिकाना हक के आधार पर कंडीशनल सीज़र का आदेश नहीं दे सकते: मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने डकैती के मामले में सीज़र रद्द किया

मध्य प्रदेश हाई कोर्ट ने माना कि मजिस्ट्रेट CrPC की धारा 156(3) के तहत अपनी शक्तियों का इस्तेमाल करते हुए विवादित टाइटल या मालिकाना हक के फैसले पर निर्भर कंडीशनल निर्देश जारी नहीं कर सकता, क्योंकि ऐसे मामले ट्रायल या सिविल कार्यवाही के दायरे में आते हैं।

जस्टिस हिमांशु जोशी की बेंच ने कहा,

"जांच के दौरान सीज़र करने की शक्ति जांच से जुड़े संबंधित प्रावधानों के तहत पुलिस के पास है। मजिस्ट्रेट CrPC की धारा 156(3) के तहत अधिकार क्षेत्र का इस्तेमाल करते हुए टाइटल के फैसले पर निर्भर कंडीशनल निर्देश जारी नहीं कर सकता, जो ट्रायल या सिविल फैसले का मामला है।"

यह मामला प्रतिवादी 2 और 3 द्वारा CrPC की धारा 156(3) के तहत दायर एक शिकायत से सामने आया, जिसमें आरोप लगाया गया कि 6 जुलाई, 2023 को, जब प्रतिवादी 3 अपनी बहन के घर जा रहा था, तो याचिकाकर्ता और अन्य लोगों ने जबरन उसका ट्रैक्टर लूट लिया।

CrPC की धारा 156(3) के तहत एप्लीकेशन पर विचार करते समय, जो मजिस्ट्रेट को FIR दर्ज करने और किसी कॉग्निजेबल अपराध की जांच करने का निर्देश देने का अधिकार देता है, ट्रायल कोर्ट ने निर्देश दिया कि अगर कोई ट्रैक्टर ट्रायल के दायरे में आता है और शिकायतकर्ता का है, तो उसे जब्त कर लिया जाए और पुलिस स्टेशन में रखा जाए।

सेशंस जज ने रिवीजन में इस आदेश की पुष्टि की। इससे नाराज होकर याचिकाकर्ता ने हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि CrPC की 156(3) के तहत एक एप्लीकेशन पर विचार करते समय मजिस्ट्रेट को केवल यह जांचना होता है कि क्या जांच का निर्देश देने के लिए पहली नज़र में कोई मामला बनता है।

यह तर्क दिया गया कि प्रॉपर्टी के संबंध में सिविल मुकदमा एक सक्षम सिविल कोर्ट के समक्ष विचार के लिए लंबित था। इसलिए विवादित आदेश नागरिक अधिकारों का फैसला था।

प्रतिवादियों के वकील ने तर्क दिया कि विवादित आदेश में निर्देश केवल जांच के दौरान प्रॉपर्टी को सुरक्षित करने के लिए था और प्रॉपर्टी का टाइटल तय नहीं किया गया।

कोर्ट ने कहा कि CrPC की धारा 156(3) का दायरा सीमित है, जिसमें मजिस्ट्रेट को यह जांचना होता है कि क्या आरोपों से पता चलता है कि कोई ऐसा कॉग्निजेबल अपराध हुआ है जिसके लिए जांच ज़रूरी है।

बेंच ने कहा कि CrPC की 156(3) के तहत जांच का निर्देश देने के स्टेज पर मजिस्ट्रेट पार्टियों के टाइटल या सिविल अधिकारों से जुड़े झगड़ों पर फैसला नहीं करता है। बेंच ने कहा कि ट्रायल कोर्ट का ट्रैक्टर ज़ब्त करने का निर्देश टाइटल और मालिकाना हक के बारे में पहले से तय होना मानता है।

कोर्ट ने कहा कि ट्रायल कोर्ट का ऐसा फैसला CrPC की 156(3) के तहत कार्रवाई के दायरे से बाहर है।

कोर्ट ने कहा,

"जहां मालिकाना हक से जुड़ा कोई सिविल झगड़ा असल में सक्षम सिविल कोर्ट के सामने पेंडिंग है, वहां क्रिमिनल कोर्ट को संयम बरतना चाहिए ताकि ऐसे आदेश न दिए जाएं जिनसे सिविल अधिकारों के फैसले पर असर पड़ सकता है।"

बेंच ने आगे इस बात पर ज़ोर दिया कि जांच के दौरान ज़ब्त करने की शक्ति जांच से जुड़े संबंधित नियमों के तहत पुलिस के पास है। बेंच ने कहा कि मजिस्ट्रेट CrPC की 156(3) के तहत अधिकार क्षेत्र का इस्तेमाल करते हुए, टाइटल के फैसले पर आधारित कंडीशनल निर्देश जारी नहीं कर सकते, जो ट्रायल या सिविल फैसले का मामला है।

इस तरह कोर्ट ने माना कि ट्रायल कोर्ट का पास किया गया आदेश, जिस हद तक वह विवादित टाइटल और मालिकाना हक के आधार पर कंडीशनल ज़ब्ती का निर्देश देता है, कानून में कायम नहीं रह सकता। हालांकि, बेंच ने आगे साफ किया कि मजिस्ट्रेट CrPC की 156(3) के तहत आवेदन पर कानून के मुताबिक पूरी तरह से विचार करने के लिए आज़ाद है, जो इस सवाल तक सीमित है कि क्या कोई कॉग्निजेबल अपराध बनता है।

कोर्ट ने आगे कहा,

"अगर जांच का निर्देश दिया जाता है और जांच की जाती है तो जांच एजेंसी इस आदेश में की गई किसी भी टिप्पणी से प्रभावित हुए बिना कानून के मुताबिक अपनी कानूनी शक्तियों का इस्तेमाल करने के लिए आज़ाद होगी। सिविल कोर्ट टाइटल और मालिकाना हक के विवाद पर किसी भी क्रिमिनल कार्रवाई से प्रभावित हुए बिना स्वतंत्र रूप से फैसला करेगा।"

इस तरह कोर्ट ने याचिका को मंज़ूरी दी।

Case Title: Thakurdas Yadav v State of Madhya Pradesh [MCRC-4481-2025]