मुवक्किल के लिए पेश होने पर वकील को धमकी दिए जाने के बाद एफआईआर दर्ज करना वकालत का दुरुपयोग नहीं: मध्य प्रदेश हाईकोर्ट

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट की ग्वालियर पीठ ने एक व्यक्ति द्वारा अपने अधिवक्ता को धमकाने के आरोप में दर्ज एफआईआर को रद्द करने की याचिका को खारिज करते हुए कहा कि अधिवक्ताओं का अपने मुवक्किलों के मामले में कोई व्यक्तिगत हित नहीं होता है, इसलिए उन्हें इसलिए धमकाना क्योंकि उन्होंने आरोपी का मामला स्वीकार कर लिया है, उनके पेशेवर जीवन में हस्तक्षेप है।

अदालत ने रेखांकित किया कि इसलिए, अदालत में मुवक्किल का प्रतिनिधित्व करने के लिए धमकाने के लिए एफआईआर दर्ज करना वकालत का दुरुपयोग नहीं कहा जा सकता है।

याचिकाकर्ता की इस दलील को खारिज करते हुए कि उसके खिलाफ दर्ज एफआईआर वकालत का दुरुपयोग है, जस्टिस गुरपाल सिंह अहलूवालिया ने कहा, “यदि किसी अधिवक्ता को केवल इसलिए धमकाया जाता है क्योंकि उसने अभियुक्त की ओर से एक ब्रीफ स्वीकार कर लिया है, तो यह निश्चित रूप से अधिवक्ता के पेशेवर जीवन और कर्तव्यों में हस्तक्षेप होगा। आम तौर पर, अधिवक्ता अपने वादियों का पक्ष रखते हैं, और व्यक्तिगत रूप से, उनका मामले में कोई हित नहीं होता है। इन परिस्थितियों में, यदि किसी अधिवक्ता को केवल इसलिए धमकाया जाता है क्योंकि वह अपने मुवक्किल के लिए किसी मामले में पेश हुआ है, तो ऐसे आचरण के लिए एफआईआर दर्ज करना वकालत का दुरुपयोग नहीं कहा जा सकता है।”

वर्तमान मामले में प्रतिवादी क्रमांक 2 (शिकायतकर्ता अधिवक्ता) ने याचिकाकर्ता के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धारा 294 (अश्लील कृत्य एवं गीत), 506 (आपराधिक धमकी) तथा 507 (अनाम संचार द्वारा आपराधिक धमकी) के तहत अपराध के लिए प्राथमिकी दर्ज कराई है।

शिकायतकर्ता पेशे से अधिवक्ता है तथा याचिकाकर्ता के वकील के रूप में एक मामले में उपस्थित हुआ था। आरोप है कि 23 फरवरी को याचिकाकर्ता ने शिकायतकर्ता/अधिवक्ता को कई मोबाइल कॉल किए तथा उसे जान से मारने की धमकी दी, साथ ही धमकी दी कि वह केस छोड़ दे। चूंकि शिकायतकर्ता आशंकित हो गया था, इसलिए उसने तत्काल रिपोर्ट दर्ज नहीं कराई। 11 मार्च को याचिकाकर्ता ने फिर से धमकी दी कि शिकायतकर्ता को आरोपी के लिए उपस्थित नहीं होना चाहिए तथा उस पर समझौता करने के लिए दबाव बनाने का भी प्रयास किया। 19 मार्च को जब शिकायतकर्ता एसडीएम कोर्ट के सामने खड़ा था, तो याचिकाकर्ता उसके पास आया तथा जोर देकर कहा कि वह केस छोड़ दे तथा दावा किया कि उसने कई अधिवक्ताओं से मामला निपटाया है तथा शिकायतकर्ता उसे कोई नुकसान नहीं पहुंचा सकता।

जब शिकायतकर्ता ने उसे बताया कि वह एक पेशेवर के रूप में काम कर रहा है और याचिकाकर्ता के खिलाफ उसका कोई व्यक्तिगत मामला नहीं है, तो याचिकाकर्ता ने उसे गाली देना शुरू कर दिया और कहा कि अगर वह केस नहीं छोड़ेगा, तो उसे मार दिया जाएगा और अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम के तहत झूठा फंसाया जाएगा; इसके बाद शिकायतकर्ता ने शिकायत दर्ज कराई और एफआईआर दर्ज हुई।

शिकायतकर्ता द्वारा दर्ज एफआईआर को चुनौती देते हुए याचिकाकर्ता के वकील ने कहा कि याचिकाकर्ता मौके पर मौजूद नहीं था और अस्पताल में मरीजों का इलाज कर रहा था, इसलिए एफआईआर झूठी है।

एलीबाई की दलील के याचिकाकर्ता के बचाव के संबंध में, अदालत ने कहा, "इसे ठोस सबूतों के आधार पर साबित किया जाना चाहिए और इसे संभावनाओं की अधिकता से साबित नहीं किया जा सकता है। यह तथ्य का एक विवादित प्रश्न है जिस पर भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत शक्ति का प्रयोग करते हुए अदालत द्वारा निर्णय नहीं लिया जा सकता है।"

इसके अलावा, याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया था कि एफआईआर वकालत के दुरुपयोग के अलावा और कुछ नहीं है। इस पर न्यायालय ने जवाब दिया कि अधिवक्ता अपने वादियों का पक्ष रखते हैं और व्यक्तिगत रूप से उन्हें मामले में कोई रुचि नहीं होती। इसलिए, यदि किसी अधिवक्ता को केवल अपने मुवक्किल का प्रतिनिधित्व करने के लिए धमकाया गया, तो ऐसे आचरण के लिए एफआईआर दर्ज करना वकालत का दुरुपयोग नहीं कहा जा सकता।

न्यायालय ने कहा, "ऐसा कोई मामला नहीं बनता जिसमें हस्तक्षेप की आवश्यकता हो, क्योंकि एफआईआर में लगाए गए आरोप संज्ञेय अपराध हैं।" इस प्रकार, याचिका खारिज कर दी गई।

केस टाइटल: नीतेश शर्मा बनाम मध्य प्रदेश राज्य और अन्य, रिट पीटिशन नंबर 36916/2024

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें