पक्षकारों को नोटिस जारी करना निष्पक्ष सुनवाई नियम का हिस्सा है, संपत्ति म्यूटेशन कार्यवाही में इसका पालन किया जाना चाहिए: मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने फिर से पुष्टि की

संपत्ति म्यूटेशन कार्यवाही में नोटिस जारी करने के महत्व पर जोर देते हुए, मध्य प्रदेश हाईकोर्ट की ग्वालियर पीठ ने पुष्टि की कि नोटिस जारी करना - निष्पक्ष सुनवाई नियम का एक अनिवार्य घटक, यह सुनिश्चित करता है कि पक्षों को किसी भी कार्यवाही में उपस्थित होने का पर्याप्त अवसर दिया जाए - चाहे वह अदालत के समक्ष हो या किसी सक्षम प्राधिकारी के समक्ष।

ऐसा करते हुए हाईकोर्ट ने पाया कि 2015 में जब याचिकाकर्ताओं के मकान के म्यूटेशन को खारिज करने का आदेश पारित किया गया था, तब राज्य द्वारा याचिकाकर्ता को कभी नहीं सुना गया था। 2015 के आदेश को पढ़ते हुए, हाईकोर्ट ने कहा कि यह दर्शाता है कि सुनवाई के समय केवल प्रतिवादी पक्ष अपने वकील के साथ उपस्थित थे और याचिकाकर्ताओं को कभी कोई नोटिस जारी नहीं किया गया था।

जस्टिस मिलिंद रमेश फड़के की एकल पीठ ने अपने आदेश में कहा, "यह उल्लेखनीय है कि राज्य ने दाखिल खारिज के आदेश को रद्द करते समय यह नहीं देखा कि हिबानामा के आधार पर दाखिल खारिज कानून में वर्जित है, बल्कि मामले के गुण-दोष पर विचार किया कि नगरपालिका के रिकॉर्ड में याचिकाकर्ता के नाम का दाखिल खारिज कानून के अनुसार नहीं था। इस प्रकार, जब नगरपालिका अभिलेखों में याचिकाकर्ता के नाम का म्यूटेशन ही हिबानामा के आधार पर आवेदन की स्थिरता के आधार पर रद्द नहीं किया गया था, तो राज्य की ओर से याचिकाकर्ता को नोटिस जारी करना और याचिकाकर्ता की सुनवाई के बाद ही विवादित आदेश पारित करना सामान्य बात थी।

“निष्पक्ष सुनवाई का नियम' या 'ऑडी अल्टरेम पार्टम' प्राकृतिक न्याय का एक अच्छी तरह से मान्यता प्राप्त सिद्धांत है और यह सुनिश्चित करने के लिए लागू किया जाता है कि किसी भी व्यक्ति को सुनवाई का उचित मौका दिए बिना किसी वरिष्ठ अधिकारी द्वारा निंदा या दंडित नहीं किया जाना चाहिए। इस नियम का एक घटक 'नोटिस जारी करना' है, जिसके प्राप्त होने पर यह माना जाएगा कि संबंधित पक्ष को किसी भी कार्यवाही में उपस्थित होने के लिए उचित और पर्याप्त अवसर दिया गया है, चाहे वह अदालत के समक्ष हो या किसी सक्षम अधिकारी के समक्ष जो वरिष्ठ हो सकता है। अधिकारी," अदालत ने कहा।

याचिकाकर्ताओं ने दिसंबर 2009 में अयूब खान द्वारा निष्पादित हिबानामा के आधार पर 30 x 40 वर्ग फीट के घर के विज्ञापन पर म्यूटेशन के लिए आवेदन किया था। नवंबर 2011 में, नगर परिषद ने याचिकाकर्ता के पक्ष में म्यूटेशन की अनुमति दी। इसके खिलाफ, प्रतिवादी पक्षों ने अतिरिक्त कलेक्टर, जिला विदिशा (म.प्र.) के समक्ष एक अपील दायर की, जिसमें यह माना गया कि अपील बनाए रखने योग्य नहीं थी और इस प्रकार, इसे खारिज कर दिया गया। इसके बाद प्रतिवादियों ने देरी के लिए माफी के लिए आवेदन और प्रमाणित प्रतिलिपि दाखिल करने से छूट के लिए आवेदन के साथ मध्य प्रदेश राज्य के समक्ष पुनरीक्षण को प्राथमिकता दी।

इस याचिका पर मुख्य नगर पालिका अधिकारी नगर पंचायत लटेरी जिला विदिशा से राय मांगी गई थी। इसके बाद सी.एम.ओ. लटेरी, विदिशा ने रिपोर्ट भेजी और रिपोर्ट के आधार पर 23 फरवरी, 2015 को याचिकाकर्ता को कोई नोटिस जारी किए बिना ही उसके दाखिल-खारिज को रद्द करने का आदेश पारित कर दिया गया। इसके खिलाफ याचिकाकर्ता ने हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि दोनों पक्ष मुस्लिम कानून के तहत आते हैं और उत्तराधिकार के नियम के अनुसार, प्रतिवादी नंबर 1 ने संपत्ति पर अपना अधिकार खो दिया है, क्योंकि उसे "एक हत्या का आरोपी घोषित किया गया है, जो वर्तमान मामले में उसके अपने भाई मोहम्मद इकबाल खान यानी याचिकाकर्ता के पति की हत्या थी।" इसलिए, प्रेम और स्नेह के कारण याचिकाकर्ता के ससुर ने हिबानामा के माध्यम से संपत्ति याचिकाकर्ता को उपहार में दे दी।

दूसरी ओर, प्रतिवादियों के वकील ने तर्क दिया कि भले ही यह मान लिया जाए कि म्यूटेशन को रद्द करते समय याचिकाकर्ता को सुनवाई का कोई अवसर नहीं दिया गया था, फिर भी राज्य ने आदेश में सही ढंग से कहा है कि जब मामला संपत्ति में अधिकारों के बारे में है, तो उचित मंच सिविल कोर्ट है।

विवादों पर विचार करने के बाद, हाईकोर्ट ने याचिकाकर्ताओं के म्यूटेशन को खारिज करने वाले आदेश को रद्द कर दिया। इसने आगे कहा कि चूंकि संपत्ति में पक्ष के अधिकार का निर्धारण सिविल कोर्ट के विशेष अधिकार क्षेत्र में है, इसलिए प्रतिवादी पक्ष सिविल कोर्ट के समक्ष इस मुद्दे को उठा सकते हैं।

इसलिए मामले को राज्य को वापस भेजने के बजाय, हाईकोर्ट ने प्रतिवादी पक्षों को संबंधित संपत्ति में अपने अधिकारों को स्पष्ट करने के लिए सक्षम सिविल न्यायालय से संपर्क करने की स्वतंत्रता के साथ याचिका का निपटारा कर दिया।