'निर्णय की त्रुटि, बड़ा कदाचार नहीं': एमपी हाईकोर्ट ने हत्या के आरोपी को जमानत देने के बाद सेवा से बर्खास्त किए गए जज को राहत दी

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने एक जिला एवं सत्र न्यायाधीश को राहत प्रदान करते हुए न्यायिक अधिकारी पर लगाई गई सेवा से बर्खास्तगी की सजा के स्थान पर दो वेतन वृद्धि रोकने की सजा लागू कर दी।

न्यायालय ने कहा कि न्यायाधीश की बर्खास्तगी निर्णय की त्रुटि पर आधारित थी न कि किसी बड़े कदाचार पर। इस प्रकार, न्यायालय ने सेवा से बर्खास्तगी के दंड को 'चौंकाने वाला अनुपातहीन' करार दिया।

जिला एवं सत्र न्यायाधीश को एक हत्या के आरोपी की जमानत याचिका स्वीकार करने के लिए सेवा से बर्खास्त कर दिया गया, जबकि हाईकोर्ट ने उसकी लगातार चार जमानत याचिकाओं को खारिज कर दिया था।

चीफ जस्टिस सुरेश कुमार कैत और जस्टिस विवेक जैन की खंडपीठ ने कहा,

“…यह मामला निर्णय की त्रुटि का मामला है, और न्यायिक अनुशासन को बनाए न रखने की सीमा को बहुत कम पार करता है, हालांकि ऐसा लगता है कि यह गलत धारणा है कि याचिकाकर्ता को अभी भी हाईकोर्ट द्वारा दूसरी जमानत याचिका पर निर्णय करते समय दी गई स्वतंत्रता के संदर्भ में दोबारा जमानत आवेदन पर विचार करने की स्वतंत्रता है, जिसे कभी भी स्पष्ट रूप से वापस नहीं लिया गया था, लेकिन बाद में दायर की गई जमानत याचिकाओं को बिना दबाव के खारिज/वापस लेने की अनुमति देकर निहित रूप से वापस ले लिया गया था…यह निश्चित रूप से किसी बड़े कदाचार का मामला नहीं है और न ही ट्रायल जज द्वारा हाईकोर्ट के आदेश की हठपूर्वक अवहेलना करते हुए आदेश पारित करने का जानबूझकर किया गया व्यवहार है। हालांकि आदेश त्रुटिपूर्ण था, लेकिन यहां एक ऐसा मामला था जहां बाद की जमानत याचिकाओं में हाईकोर्ट द्वारा पारित विरोधाभासी आदेशों द्वारा भ्रम पैदा किया जा रहा था। इसलिए, हमारी राय में यह गलत आदेश का मामला है और केवल इसलिए कि याचिकाकर्ता ने बाद में जमानत रद्द नहीं की, यह नहीं कहा जा सकता कि याचिकाकर्ता ने कोई बड़ा कदाचार किया है।”

मध्य प्रदेश सरकार द्वारा अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश के पद पर कार्यरत याचिकाकर्ता को सेवा से बर्खास्त करने के आदेश को चुनौती देते हुए याचिका दायर की गई थी। याचिकाकर्ता को इस आधार पर आरोप-पत्र जारी किया गया था कि लंबित सत्र परीक्षण में, याचिकाकर्ता ने भ्रष्ट उद्देश्य से या किसी बाहरी विचार से, हाईकोर्ट द्वारा उसकी लगातार चार जमानत याचिकाओं को खारिज करने के बाद हत्या के आरोपी की जमानत याचिका को स्वीकार कर लिया था।

याचिकाकर्ता के अनुसार, जिस आरोपी की जमानत याचिका को याचिकाकर्ता ने स्वीकार किया था, उसने पहले हाईकोर्ट के समक्ष पहली जमानत याचिका दायर की थी, जिसे बिना दबाव के खारिज कर दिया गया था। दूसरी जमानत याचिका में, हाईकोर्ट ने कहा कि निचली अदालत चार महीने की अवधि के भीतर मुकदमे का फैसला करेगी और यदि उक्त अवधि के भीतर मुकदमा समाप्त नहीं होता है, तो आरोपी को निचली अदालत के समक्ष नया आवेदन पेश करने की स्वतंत्रता होगी।

तीसरी जमानत याचिका में, जमानत नहीं दी गई। अंत में, चौथी जमानत याचिका में, हाईकोर्ट ने मुकदमे को समाप्त करने के लिए छह महीने का समय दिया था। भले ही हाईकोर्ट ने मुकदमे को समाप्त करने के लिए छह महीने का समय दिया हो, लेकिन याचिकाकर्ता द्वारा आरोपी को जमानत दे दी गई। इस प्रकार, यह आरोप लगाया गया कि यह न्यायिक अनुशासन और औचित्य के विरुद्ध है तथा याचिकाकर्ता एक न्यायिक अधिकारी से अपेक्षित पूर्ण निष्ठा और कर्तव्य के प्रति समर्पण बनाए रखने में विफल रहा है।

रिकॉर्ड के अवलोकन के पश्चात न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ता को हाईकोर्ट से अभियुक्त की पुनः जमानत याचिका वापस लेने/खारिज करने की जानकारी थी। हालांकि, हाईकोर्ट ने दूसरी जमानत याचिका पर विचार करते समय ट्रायल कोर्ट को यह स्वतंत्रता प्रदान की थी कि यदि चार महीने के भीतर सुनवाई पूरी नहीं होती है तो वह अभियुक्त की जमानत याचिका पर गुण-दोष के आधार पर निर्णय ले सकता है। न्यायालय ने आगे कहा कि याचिकाकर्ता ने उक्त स्वतंत्रता का प्रयोग करते हुए पुनः जमानत याचिका स्वीकार की थी तथा जमानत आदेश में भी इसका उल्लेख किया था।

कोर्ट ने कहा,

“यद्यपि हाईकोर्ट के समक्ष पुनः जमानत याचिकाएं खारिज या वापस ले ली गई थीं, लेकिन एक बार जब ट्रायल जज को किसी समय स्वतंत्रता प्रदान कर दी गई थी, तो हाईकोर्ट द्वारा दी गई स्वतंत्रता का प्रयोग करते हुए अभियुक्त की पुनः जमानत याचिका स्वीकार करने में याचिकाकर्ता का कार्य ट्रायल जज द्वारा लिए गए निर्णय की त्रुटि ही कही जा सकती है। विशेषकर तब जब जांच अधिकारी ने स्वयं यह उल्लेख किया है कि जांच में किसी भी भ्रष्ट आचरण या बाहरी विचार के कोई तत्व सिद्ध नहीं हुए हैं।”

इस प्रकार, न्यायालय ने कहा कि यह निर्णय की त्रुटि का मामला था जो गलत धारणा या धारणा के तहत न्यायिक अनुशासनहीनता की सीमा को पार करता है। न्यायालय ने माना कि इसे हाईकोर्ट के आदेश की स्पष्ट रूप से अवहेलना करते हुए आदेश पारित करने वाले ट्रायल जज द्वारा बड़े कदाचार और जानबूझकर किए गए व्यवहार का मामला नहीं कहा जा सकता। यद्यपि आदेश त्रुटिपूर्ण था, यह ऐसा मामला था जिसमें बाद की जमानत याचिकाओं में हाईकोर्ट द्वारा पारित विरोधाभासी आदेशों द्वारा भ्रम पैदा किया गया था।

कोर्ट ने कहा,

"हालांकि, यह ऐसा मामला नहीं है जिसके लिए न्यायिक अधिकारी को सेवा से बर्खास्त किया जाना चाहिए, वह भी तब जब न्यायिक अधिकारी ने 28 साल की सेवा की हो और अगले दो से तीन साल के भीतर सेवानिवृत्त होने वाला हो, और उसका अन्यथा बेदाग कैरियर रहा हो...यह माना गया है कि याचिकाकर्ता के खिलाफ जांच के दौरान बाहरी विचार या किसी भ्रष्ट आचरण के कोई तत्व स्थापित नहीं किए जा सके। इसलिए, वर्तमान मामले में बर्खास्तगी की सजा इस न्यायालय की अंतरात्मा को झकझोरती है क्योंकि सजा चौंकाने वाली अनुपातहीन है।"

यह देखते हुए कि याचिकाकर्ता की आयु वर्तमान में 65 वर्ष से अधिक है और वह वर्ष 2018 में सेवानिवृत्त हो जाएगा, न्यायालय ने बर्खास्तगी की सजा के स्थान पर संचयी प्रभाव के बिना दो वेतन वृद्धि रोकने की सजा दी। न्यायालय ने याचिकाकर्ता को सेवा समाप्ति की तिथि से सेवानिवृत्ति की तिथि तक बकाया वेतन का 50% और पूर्ण पेंशन लाभ का भुगतान करने का निर्देश दिया। इसलिए, याचिका को स्वीकार कर लिया गया।