उधारकर्ता द्वारा अवैध रि-एंट्री पर डीएम SARFAESI Act की धारा 14 के तहत कब्जे के आदेश को पुनः निष्पादित कर सकते हैं: मध्य प्रदेश हाईकोर्ट

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट के जस्टिस आनंद पाठक और जस्टिस हिरदेश की खंडपीठ ने एक अपील स्वीकार करते हुए यह माना कि जिला मजिस्ट्रेट, उधारकर्ता द्वारा अवैध रूप से रि-एंट्री के बाद, SARFAESI अधिनियम की धारा 14 के तहत कब्जे के आदेशों को पुनः निष्पादित कर सकते हैं। न्यायालय ने प्रतिवादी प्राधिकारियों को निर्देश दिया कि वे उधारकर्ता को गिरवी रखी गई संपत्ति से बेदखल करने के लिए याचिकाकर्ता को आवश्यक सहायता प्रदान करें।

मामले की पृष्ठभूमि

याचिकाकर्ता ने उधारकर्ता को एक निश्चित बंधक ऋण सुविधा प्रदान की। उधारकर्ता उसे चुकाने में विफल रहा, और याचिकाकर्ता ने SARFAESI अधिनियम की धारा 13(2) के तहत एक नोटिस जारी किया, लेकिन उधारकर्ता ने उसे अनदेखा कर दिया। इस प्रकार, याचिकाकर्ता ने उधारकर्ता द्वारा गिरवी रखी गई संपत्ति पर कब्जा लेने के लिए जिला मजिस्ट्रेट के समक्ष SARFAESI अधिनियम की धारा 14 के तहत एक आवेदन दायर किया।

जिला मजिस्ट्रेट याचिकाकर्ता को कब्जा सौंपने में विफल रहे, जिसके कारण याचिकाकर्ता ने इस न्यायालय में एक रिट दायर की, और अंततः याचिकाकर्ता को कब्जा मिल गया। हालाँकि, ऋणी ने बंधक संपत्ति के परिसर में फिर से प्रवेश किया और कब्ज़ा कर लिया। इससे व्यथित होकर, याचिकाकर्ता ने पुनः कब्ज़ा प्राप्त करने के लिए प्रतिवादी प्राधिकारियों से संपर्क किया, लेकिन प्राधिकारियों ने यह कहते हुए इनकार कर दिया कि वे आदेश का पुनः पालन नहीं कर सकते। इसलिए, याचिकाकर्ता ने रिट अधिकारिता के माध्यम से पुनः हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया और माननीय न्यायालय से प्रतिवादी प्राधिकारियों को ऋणी के विरुद्ध आवश्यक कार्रवाई करने हेतु परमादेश रिट जारी करने का अनुरोध किया।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि SARFAESI अधिनियम के तहत, प्रतिवादियों का यह कर्तव्य है कि वे चूक की स्थिति में सुरक्षित ऋणदाता को सहायता प्रदान करें।

इसके विपरीत, प्रतिवादी ने प्रस्तुत किया कि उसने याचिकाकर्ता को कब्ज़ा सौंप दिया है, लेकिन वह इसे बनाए रखने में विफल रहा, जिसके कारण ऋणी को संपत्ति में ‌रि-एंट्री करना पड़ा।

हाईकोर्ट की टिप्पणियां

माननीय पीठ ने SARFAESI अधिनियम के उद्देश्यों और लक्ष्यों पर चर्चा की और कहा कि यह ऋणदाताओं को ऋणदाताओं से अपने बकाया की वसूली में आने वाली कठिनाइयों का समाधान करता है।

अधिनियम की धारा 14 पर विचार करते हुए, पीठ ने फैसला सुनाया कि कब्जे के आदेश को दोबारा लागू करने पर कोई रोक नहीं है। उसने कहा कि अगर उधारकर्ता ने अवैध रूप से गिरवी रखी गई संपत्ति में प्रवेश किया है, तो कानून उसे उससे बेदखल करने पर कोई प्रतिबंध नहीं लगाता। अदालत ने कहा कि अवैधता को जारी रहने की अनुमति नहीं दी जा सकती।

अदालत ने फैसला सुनाया कि याचिकाकर्ता संपत्ति वापस लेने में सहायता के लिए प्रतिवादी अधिकारियों से दोबारा संपर्क कर सकता है। इसके अलावा, यह भी देखा गया कि याचिकाकर्ता आपराधिक अतिक्रमण की कार्यवाही भी शुरू कर सकता है।

पीठ ने कोटक महिंद्रा बैंक बनाम महाराष्ट्र राज्य एवं अन्य, याचिका संख्या 6805/2023 और एचडीबी फाइनेंशियल सर्विसेज लिमिटेड बनाम महाराष्ट्र राज्य एवं अन्य (याचिका संख्या 1080/2024) के मामले में माननीय बॉम्बे हाईकोर्ट के फैसलों का हवाला दिया, जिसमें अदालत ने अधिकारियों को आदेश को दोबारा लागू करने का निर्देश दिया था।

याचिका संख्या 1080/2024 में अपने ही फैसले का हवाला देते हुए, संख्या 11500/2020 में, न्यायालय ने निर्णय दिया कि जिला मजिस्ट्रेट द्वारा SARFAESI अधिनियम की धारा 14 के तहत की गई कार्रवाई न्यायिक नहीं, बल्कि केवल मंत्रिस्तरीय है।

माननीय न्यायालय ने अंत में टिप्पणी की कि, "यदि SARFAESI अधिनियम की धारा 14 को MPLRC की धारा 248 के साथ जोड़कर राजस्व प्राधिकारियों/कार्यकारी मजिस्ट्रेट की शक्तियों को देखा जाए, तो ऐसा प्रतीत होता है कि उपरोक्त घटना की स्थिति में प्राधिकारी पुनः कार्य करने के हकदार हैं।"

न्यायालय ने याचिका स्वीकार कर ली और प्रतिवादी को निर्देश दिया कि वह याचिकाकर्ता को गिरवी रखी गई संपत्ति से उधारकर्ता को बेदखल करने के लिए आवश्यक सहायता प्रदान करे।