जिलाधिकारियों को राजनीतिक दबाव में आदेश पारित न करने का निर्देश दें: मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने मुख्य सचिव से कहा

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने राज्य के मुख्य सचिव से कहा कि वह जिलाधिकारियों को कानून के वास्तविक उद्देश्य और अर्थ को समझे बिना राजनीतिक दबाव में कार्य न करने और आदेश पारित न करने का निर्देश दें।

जस्टिस विवेक अग्रवाल की एकल पीठ ने कहा,

"मध्य प्रदेश राज्य के मुख्य सचिव से अनुरोध है कि वे सभी जिलाधिकारियों की बैठक बुलाएं और उन्हें विश्वास दिलाएं तथा निर्देश दें कि वे 1990 के अधिनियम में निहित कानून के वास्तविक उद्देश्य और अर्थ को समझे बिना राजनीतिक दबाव में आदेश पारित न करें।"

वर्तमान याचिका कलेक्टर एवं जिला मजिस्ट्रेट, जिला बुरहानपुर के न्यायालय द्वारा पारित याचिकाकर्ता के निर्वासन के आदेश के विरुद्ध दायर की गई। याचिकाकर्ता ने जोर देकर कहा कि मामले की जांच उसके गुण-दोष के आधार पर की जानी चाहिए तथा आरोप लगाया कि जिला मजिस्ट्रेट बुरहानपुर अपने अधिकार से अधिक कार्य कर रहे थे तथा कानून में निहित विचारों के बजाय बाहरी विचारों से प्रेरित थे।

मामले के तथ्यात्मक मैट्रिक्स के अनुसार, याचिकाकर्ता के खिलाफ वर्ष 2018 से वर्ष 2023 तक वन अधिनियम के तहत 11 अपराध दर्ज किए गए। उसके बाद वर्ष 2019 में याचिकाकर्ता के खिलाफ भारतीय दंड संहिता के प्रावधानों के तहत 2 मामले दर्ज किए गए। याचिकाकर्ता के वकील ने प्रस्तुत किया कि न तो कोई बयान दर्ज किया गया कि इन मामलों का रजिस्ट्रेशन सार्वजनिक व्यवस्था और सुरक्षा के लिए कैसे खतरा है। यह भी प्रस्तुत किया गया कि याचिकाकर्ता एक ड्राइवर के रूप में काम कर रहा था और उस पर कानून में निहित कारणों के अलावा अन्य कारणों से मुकदमा चलाया गया।

डिप्टी एडवोकेट जनरल को रिकॉर्ड से यह प्रदर्शित करने के लिए कहा गया कि वन अपराध किस तरह से मप्र राज्य सुरक्षा अधिनियम, 1990 की धारा 6 के दायरे में आएंगे, जिससे निर्वासन का आदेश पारित करने के लिए इसके प्रावधानों को लागू किया जा सके। इस पर उन्होंने माना कि वे मामले 1990 के अधिनियम की धारा 6 के दायरे में नहीं आते, लेकिन वर्ष 2019 और 2022 में दर्ज दो अपराध आईपीसी के अध्याय XII के अंतर्गत आते हैं। इसलिए उन दो मामलों का संज्ञान लेते हुए कलेक्टर/जिला मजिस्ट्रेट निर्वासन के लिए उचित आदेश पारित करने के लिए सक्षम थे।

इसके अलावा, राज्य के डिप्टी एडवोकेट जनरल को रिकॉर्ड से यह दिखाने के लिए कहा गया कि याचिकाकर्ता की उपस्थिति सुरक्षा और सार्वजनिक व्यवस्था के लिए खतरा है, उनके बयान दर्ज करने के लिए किन गवाहों की जांच की गई थी। इसके जवाब में उन्होंने प्रस्तुत किया कि बयान दर्ज नहीं किए जा सके, क्योंकि जिस इलाके में याचिकाकर्ता काम कर रहा था वह आदिवासी प्रभावित क्षेत्र था और कोई भी आदिवासी याचिकाकर्ता के खिलाफ गवाही देने के लिए आगे नहीं आया। जब अदालत ने उनसे उन व्यक्तियों के नाम उपलब्ध कराने के लिए कहा, जिनके बयान दर्ज करने के लिए जिला प्रशासन ने संपर्क किया तो वकील ने प्रस्तुत किया कि ऐसे व्यक्तियों के नाम उनके पास उपलब्ध नहीं हैं। पक्षों की सुनवाई के बाद न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि जिला मजिस्ट्रेट द्वारा दिए गए आदेश में वन अपराधों का उल्लेख बिना किसी प्रासंगिकता के किया गया।

इसके अलावा, 1990 के अधिनियम की धारा 6 का उल्लेख करते हुए न्यायालय ने कहा कि यह स्पष्ट है कि 1990 के अधिनियम की धारा 6 में वन अपराधों का उल्लेख नहीं किया गया। दूसरे, प्रयुक्त शब्द है 'यदि किसी व्यक्ति को दोषी ठहराया गया' - लेकिन रिकॉर्ड पर ऐसा कोई साक्ष्य नहीं था, जिससे पता चले कि भारतीय दंड संहिता के तहत दो अपराधों के संबंध में याचिकाकर्ता को दोषी ठहराया गया। जिला मजिस्ट्रेट ने अभी उल्लेख किया है कि याचिकाकर्ता के खिलाफ एफआईआर दर्ज की गई।

इस प्रकार, न्यायालय ने कहा कि बिना किसी दोषसिद्धि के केवल FIR दर्ज होने पर याचिकाकर्ता पर एमपी राज्य सुरक्षा अधिनियम, 1990 के प्रावधानों का आह्वान नहीं किया जा सकता है।

न्यायालय ने कहा,

“जिला मजिस्ट्रेट और आयुक्त द्वारा पारित आदेश बिना सोचे-समझे पारित किए गए और यह स्पष्ट किए बिना पारित किए गए कि अधिनियम, 1990 की धारा 6 के प्रावधानों को विधायिका की मंशा के विरुद्ध कैसे लागू किया जा सकता है, जिसमें यह स्पष्ट रूप से उल्लेख किया गया कि कुछ अपराधों के लिए दोषी व्यक्तियों को हटाया जाना और जैसा कि हम कानून के छात्र के रूप में समझते हैं, केवल FIR दर्ज करना दोषी ठहराए जाने का अर्थ नहीं है, यह स्पष्ट है कि जिला मजिस्ट्रेट ने अपने अधिकार का दुरुपयोग किया।”

न्यायालय ने आगे कहा,

"यह स्पष्ट है कि जिला मजिस्ट्रेट ने बयान दर्ज करने में अपनी विफलता को छिपाने के लिए न्यायालय को गुमराह करने का प्रयास किया, यह कहकर कि कोई भी गवाह बयान दर्ज करने के लिए आगे नहीं आया। यदि यह सच होता तो जिला मजिस्ट्रेट ऐसे व्यक्तियों के नाम प्रकट करते, जिनसे बयान दर्ज करने के लिए संपर्क किया गया। उन्होंने बयान देने से इनकार कर दिया, तब न्यायालय इस संबंध में रिपोर्ट प्राप्त कर सकता था, लेकिन मामले को छिपाने का जिला मजिस्ट्रेट का यह रवैया पूरी तरह अनुचित है।"

इस प्रकार, रिट याचिका स्वीकार की गई और निर्वासन आदेश रद्द कर दिया गया।

न्यायालय ने याचिकाकर्ता को हुए उत्पीड़न के लिए प्रतिवादियों/राज्य पर 50000 रुपये का जुर्माना भी लगाया और राज्य को संबंधित जिला मजिस्ट्रेट से उक्त राशि वसूलने की स्वतंत्रता प्रदान की।

केस टाइटल: अंतराम अवासे बनाम मध्य प्रदेश राज्य और अन्य, रिट याचिका संख्या 37725/2024