क्या फ़रार आरोपी गिरफ़्तारी के बाद सप्लीमेंट्री चार्जशीट न दाखिल होने पर डिफ़ॉल्ट ज़मानत का दावा कर सकता है? मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने दिया जवाब

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने कहा कि अगर किसी आरोपी के फ़रार रहने के दौरान उसके ख़िलाफ़ चार्जशीट पहले ही दाखिल की जा चुकी है तो उसकी गिरफ़्तारी के बाद सप्लीमेंट्री चार्जशीट दाखिल करने की कोई ज़रूरत नहीं है। [2026 LiveLaw (MP) 252]

जस्टिस द्वारकाधीश बंसल की बेंच ने आरोपी को डिफ़ॉल्ट ज़मानत देने से इनकार करते हुए कहा,

"सिर्फ़ इसलिए कि जांच एजेंसी ने आगे की जांच के लिए समय मांगा या याचिकाकर्ता की गिरफ़्तारी के बाद सप्लीमेंट्री चार्जशीट दाखिल नहीं की, यह नतीजा नहीं निकाला जा सकता कि जांच अधूरी रह गई और आरोपी डिफ़ॉल्ट ज़मानत का हकदार हो गया। ऊपर की चर्चा से यह साफ़ है कि जहां किसी आरोपी के फ़रार रहने के दौरान उसके ख़िलाफ़ चार्जशीट पहले ही दाखिल की जा चुकी है, वहां जांच एजेंसी के लिए उसकी बाद की गिरफ़्तारी के बाद सप्लीमेंट्री चार्जशीट दाखिल करना ज़रूरी नहीं है।"

आरोपी ने BNSS की धारा 187(3) के तहत डिफ़ॉल्ट ज़मानत की अपनी अर्ज़ी खारिज करने वाले ट्रायल कोर्ट के आदेश को चुनौती देते हुए एक क्रिमिनल रिविज़न याचिका दाखिल की थी।

याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि चूंकि वह फ़रार था, इसलिए पुलिस ने 5 जुलाई, 2017 को अन्य सह-आरोपियों के ख़िलाफ़ चार्जशीट दाखिल की थी और उसके बाद 5 मार्च, 2022 को एक फ़ैसला सुनाया गया, जिसमें सह-आरोपियों को हत्या की कोशिश (IPC की धारा 307) के लिए दोषी ठहराया गया।

याचिकाकर्ता के वकील ने कहा कि दोषसिद्धि का फ़ैसला आने के बाद उसे गिरफ़्तार किया गया और उसे कोर्ट के सामने पेश किया गया, जिसने राज्य की मांग पर उसे रिमांड पर भेज दिया। वकील ने दावा किया कि राज्य ने सप्लीमेंट्री चार्जशीट दाखिल करने का अनुरोध किया, लेकिन कोई कार्रवाई नहीं की गई। JMFC ने याचिकाकर्ता की ज़मानत अर्ज़ी खारिज करते समय सप्लीमेंट्री चार्जशीट दाखिल न होने के बारे में उसकी आपत्ति पर भी विचार नहीं किया।

याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि चूंकि राज्य कई मौकों के बाद भी सप्लीमेंट्री चार्जशीट दाखिल करने में नाकाम रहा, इसलिए याचिकाकर्ता डिफ़ॉल्ट ज़मानत का हकदार था। उन्होंने आगे कहा कि 5 जुलाई, 2017 को राज्य द्वारा दाखिल दस्तावेज़ को कानून की नज़र में सप्लीमेंट्री चार्जशीट नहीं माना जा सकता, क्योंकि यह सिर्फ़ एक पत्र था, न कि CrPC की धारा 173 के तहत बताई गई कोई फ़ाइनल रिपोर्ट। यह धारा जांच पूरी होने पर मजिस्ट्रेट के सामने पुलिस रिपोर्ट दाखिल करना ज़रूरी बनाती है।

राज्य के वकील ने तर्क दिया कि ज़मानत 5 जुलाई, 2017 को दाखिल चालान के आधार पर खारिज की गई। चूंकि याचिकाकर्ता फ़रार था, इसलिए उसे सिर्फ़ गिरफ़्तार करने की ज़रूरत थी, न कि सप्लीमेंट्री चार्जशीट की।

अदालत ने देखा कि पहली चार्जशीट 22 दिसंबर, 2012 को दाखिल की गई, जिसमें 6 आरोपियों में से 3 को 'गिरफ़्तार' दिखाया गया, जबकि तीन फ़रार थे। इसके बाद फ़रार आरोपियों के ख़िलाफ़ जांच CrPC की धारा 173(8) के तहत जारी रही। बाद में फ़रार आरोपियों में से एक को गिरफ़्तार किया गया और 9 मार्च, 2015 को एक सप्लीमेंट्री चार्जशीट दाखिल की गई। इसके बाद 1 जुलाई, 2017 को एक और चार्जशीट दाखिल की गई, जिसमें दूसरे फ़रार आरोपी की गिरफ़्तारी दिखाई गई।

मौजूदा रिविज़न याचिकाकर्ता के बारे में अदालत ने देखा कि उसे अभी गिरफ़्तार किया जाना बाकी था। उस पर IPC की धारा 147 (दंगा करना), धारा 148 (घातक हथियार के साथ दंगा करना), धारा 149 (गैर-कानूनी जमावड़ा) और धारा 307 (हत्या की कोशिश) के तहत आरोप थे।

अदालत ने देखा कि एजेंसी ने घटना के बाद से फ़रार चल रहे आरोपी का पता लगाने के लिए "हर संभव कोशिश" की थी। अदालत ने पाया कि जांच पूरी हो चुकी थी और सिर्फ़ आरोपी/रिविज़न याचिकाकर्ता की गिरफ़्तारी बाकी थी।

इसके अलावा, बेंच ने देखा कि रिविज़न याचिकाकर्ता के ख़िलाफ़ 1 जुलाई, 2017 का सप्लीमेंट्री चालान सही तरीके से दाखिल किया गया। बेंच ने देखा कि याचिकाकर्ता के ख़िलाफ़ 5 जुलाई, 2017 को CrPC की धारा 299 के तहत एक और सप्लीमेंट्री चार्जशीट दाखिल की गई। यह धारा अदालत को आरोपी की गैर-मौजूदगी में अभियोजन पक्ष के सबूत दर्ज करने का अधिकार देती है।

कोर्ट ने कहा,

"यह सच है कि 05.07.2017 के आदेश के मुख्य हिस्से में ट्रायल कोर्ट ने खास तौर पर सिर्फ़ सह-आरोपी विनय का नाम लिया था। हालांकि, मेरी राय में उस आदेश में आरोपी बबलू का नाम न होने का मतलब यह नहीं है कि उसके खिलाफ़ कोई सप्लीमेंट्री चार्ज-शीट दाखिल नहीं की गई।"

डिफ़ॉल्ट ज़मानत के लिए याचिकाकर्ता के अधिकार के बारे में सुप्रीम कोर्ट के फैसलों का हवाला देते हुए कोर्ट ने फिर से कहा कि आरोपी की गिरफ्तारी के बाद सप्लीमेंट्री चार्ज-शीट दाखिल करने के लिए समय मांगना, CrPC की धारा 173(8) के तहत आगे की जांच का ही एक हिस्सा है। बेंच ने यह भी साफ़ किया कि CrPC की धारा 173(2) के तहत चार्ज-शीट दाखिल होने के बाद भी आगे की जांच जारी रह सकती है।

इसलिए कोर्ट ने माना कि ज़मानत अर्ज़ी खारिज करने वाले आदेश में कोई कानूनी खामी नहीं है और उसने रिविज़न याचिका खारिज की।

Case Title: Bablu @ Arvind Dubey v State of Madhya Pradesh, CRR No.1443-2026