पूर्व MUDA आयुक्त, जिनके अधीन सीएम की पत्नी को कथित रूप से जमीन आवंटित की गई, को जारी समन रद्द करने के आदेश से जांच रुक गई है, ED ने कर्नाटक हाईकोर्ट को बताया

पूर्व MUDA आयुक्त डॉ. नतेशा डीबी को जारी समन को रद्द करने के आदेश पर रोक लगाने की मांग करते हुए प्रवर्तन निदेशालय ने बुधवार को कर्नाटक हाईकोर्ट को बताया कि उनके कार्यकाल के दौरान सीएम सिद्धारमैया की पत्नी पार्वती को कथित तौर पर अवैध रूप से भूमि आवंटित की गई थी।

प्रवर्तन निदेशालय ने कहा कि इस आदेश के कारण जांच प्रभावी रूप से रुक गई है। ईडी ने आगे कहा कि यह आदेश पूरी तरह से गलत है और इससे भविष्य की सभी तलाशी प्रभावित होंगी।

मैसूर शहरी विकास निगम के पूर्व आयुक्त की याचिका को स्वीकार करते हुए एकल न्यायाधीश ने कहा था कि ईडी द्वारा उनके आवास पर की गई तलाशी और जब्ती तथा उसके बाद पीएमएलए की धारा 17(1)(एफ) के तहत दर्ज बयान 'विश्वास करने के कारण' के अभाव के आधार पर गलत है और इसे अमान्य और अवैध घोषित किया। इसने अधिनियम की धारा 50 के तहत उन्हें जारी समन को भी रद्द कर दिया।

इसके अलावा एकल न्यायाधीश ने कहा था कि "प्रवर्तन निदेशालय अपने प्रशासन के दौरान पीएमएलए में निहित प्रक्रियात्मक निष्पक्षता के तत्वों को नजरअंदाज नहीं कर सकता है। यह उचित है कि व्यक्तियों की स्वतंत्रता और निजता के अधिकार पर कोई अतिक्रमण नहीं किया जा सकता है और नागरिक स्वतंत्रता पर कोई भी प्रतिबंध कानून की उचित प्रक्रिया के अधीन है।"

मुख्य न्यायाधीश एन वी अंजारिया और जस्टिस केवी अरविंद की खंडपीठ बुधवार को एकल न्यायाधीश के आदेश को चुनौती देने वाली ईडी की अपील पर सुनवाई कर रही थी और अंतरिम राहत के रूप में आदेश पर रोक लगाने की मांग की थी, वैकल्पिक रूप से यह घोषित करने की मांग की थी कि इसे मिसाल के तौर पर इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है।

सुनवाई के दौरान ईडी की ओर से पेश हुए अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल (एएसजी) एस वी राजू ने धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए) की धारा 17 का हवाला दिया और कहा कि "विश्वास करने का कारण संदेह करने के कारण से अलग है। यदि पहली राय विश्वास करने के कारण से बनती है और यह जानकारी के आधार पर बनती है, तो संदेह समन जारी करने के लिए पर्याप्त है। लेकिन विवादित आदेश में तलाशी को अवैध घोषित किया गया है, इसका अन्य आरोपियों पर व्यापक प्रभाव पड़ेगा और उन्हें जमानत मिल सकती है।"

समन्वय पीठ के फैसले का हवाला देते हुए, जिसमें बीएस सुरेश और सीएम की पत्नी पार्वती को जारी समन को रद्द कर दिया गया था, एएसजी ने कहा, "आशंका है कि इस आदेश से अन्य आरोपियों को लाभ हो सकता है।"

इस सवाल पर कि क्या आरोपित आदेश में दिए गए निर्देश आरोपी के लिए वैध हैं या नहीं, राजू ने कहा, "जहां तक ​​एकल न्यायाधीश के फैसले का सवाल है, यह पूरे राज्य में बाध्यकारी है। हम दूसरों की जमानत का विरोध करने के लिए धारा 50 के बयान पर भरोसा नहीं कर पाएंगे, यह सुप्रीम कोर्ट के फैसलों के विपरीत है। आज अगर इस पर रोक लगाई जाती है तो प्रतिवादी को कोई नुकसान नहीं होगा। यह आदेश सभी अदालतों के लिए बाध्यकारी है, और इसके व्यापक प्रभाव हैं।"

राजू ने कहा, "इस पर विश्वास करने का कारण पहले से ही मौजूद है क्योंकि एक विधेय अपराध पहले से ही पंजीकृत है। तथ्य यह है कि एक विधेय अपराध वहां पंजीकृत है, जो स्पष्ट रूप से अपराध की आय या रिकॉर्ड में है। इसलिए धारा 17 के पहले तीन भाग संतुष्ट हैं।" उन्होंने कहा, "मान लीजिए कि अगर एफआईआर दर्ज नहीं की गई तो ईडी स्वतंत्र राय नहीं बना पाएगा। लेकिन एक बार जब कोई अपराध दर्ज हो जाता है तो यह नियति बन जाती है।"

उन्होंने आगे कहा, "बहुत प्रभावशाली लोगों को नियमों को दरकिनार करके प्लॉट आवंटित किए गए हैं। यह मनी लॉन्ड्रिंग का एक प्रथम दृष्टया मामला है, प्लॉट खुद अपराध की आय का हिस्सा है। प्रतिवादी अपराध से अनजान नहीं है, वह MUDA का आयुक्त था जिसने अवैध रूप से साइट आवंटित की थी और उसने व्यक्तिगत रूप से साइटों का निरीक्षण किया था।" उन्होंने आगे तर्क दिया, "(इस मामले में) प्रभावी जांच रुकी हुई है। समन रद्द कर दिया गया है, इसलिए मैं क्या जांच कर पाऊंगा? मुख्य आरोपी पार्वती...समन रद्द कर दिया गया है। हम उसका बयान दर्ज नहीं कर सकते, हमारे हाथ बंधे हुए हैं, मायलॉर्ड्स क्या जांच करेंगे।"

अदालत द्वारा पूछे गए इस सवाल पर कि क्या किसी बयान को वापस लिया जा सकता है, उस पर अन्य आरोपियों के मामले में भरोसा किया जा सकता है, राजू ने कहा, "एक इकबालिया बयान को सबूत के तौर पर इस्तेमाल किया जा सकता है और इसे न्यायिक कार्यवाही में भी इस्तेमाल किया जा सकता है, भले ही उसे गिरफ्तार न किया गया हो। मान लीजिए अगर मुझे किसी बयान के आधार पर किसी को गिरफ्तार करना है तो मैं पीएमएलए के तहत ऐसा कर सकता हूं। अगर बयान को छिपाया गया है तो मैं ऐसा नहीं कर सकता।"

उन्होंने कहा, "आम तौर पर बयान वापस लेने का काम कोई व्यक्ति करता है, ऐसा कभी नहीं सुना गया कि बयान को किसी तीसरे पक्ष (अदालत) द्वारा वापस लिया गया हो। बयान अगर अवैध रूप से प्राप्त किया गया हो तो भी उसे छिपाया नहीं जा सकता।"

इस बीच प्रतिवादी डॉ. डीबी नतेशा की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता दुष्यंत दवे ने दलील दी कि फैसला वैध, कानूनी और उचित है और समय-समय पर सुप्रीम कोर्ट द्वारा घोषित कानून के अनुरूप है। दवे ने कहा कि तथ्यों और कानून दोनों के लिहाज से एकल न्यायाधीश का फैसला उचित है।

उन्होंने कहा, "अन्य निर्णयों का उदाहरण देना दुर्भाग्यपूर्ण है, जहां इस आदेश का पालन किया गया है, क्योंकि इन आदेशों के विरुद्ध अपील नहीं की जा सकती। वर्तमान निर्णय कानून है और यह सर्वोच्च न्यायालय द्वारा घोषित कानून का पालन करता है। कानून बनाने वाला सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय एक मिसाल है और हर आरोपी को इसका लाभ मिलना चाहिए।"

यह प्रस्तुत किया गया कि लोकायुक्त पुलिस ने सीएम और अन्य आरोपियों के खिलाफ दर्ज एफआईआर पर की गई जांच में अदालत के समक्ष 'बी सारांश' रिपोर्ट दायर की है। 3 अप्रैल को सक्षम अदालत इस पर आवश्यक आदेश पारित करेगी।

इसके अलावा यह भी बताया गया कि अधिसूचना रद्द करना और मुआवजा देना सरकार की एक वैधानिक योजना के तहत था और कथित अवैध स्थलों को पार्वती ने सरकार को वापस कर दिया है। "क्या यह कहा जा सकता है कि अधिसूचना रद्द करना और भूखंडों का आवंटन और MUDA का समाधान आपराधिक गतिविधि है?", यह कहा गया।

गुरुवार (27 मार्च) को सुनवाई जारी रहेगी।