साइबर इकॉनोमिक क्राइम में अग्रिम जमानत देते समय अदालतों को सावधानी बरतनी चाहिए, जानकारी जुटाने के लिए पूछताछ की जरूरत: कर्नाटक हाईकोर्ट

कर्नाटक हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि अदालतों को अग्रिम जमानत देते समय सावधानी बरतनी चाहिए, खासकर साइबर आर्थिक अपराधों में इस बात पर जोर देते हुए कि ऐसे तकनीकी मामलों में उपयोगी जानकारी जुटाने के लिए हिरासत में पूछताछ की जरूरत है।

जस्टिस मोहम्मद नवाज ने प्रभात शर्मा और आकाश पाटिल द्वारा अग्रिम जमानत की मांग करने वाली याचिका खारिज करते हुए यह टिप्पणी की। दोनों पर प्राइवेट कंपनी द्वारा विकसित उच्च ऊंचाई वाले ड्रोन के लिए मालिकाना सॉफ्टवेयर और डिजाइन सहित डेटा चोरी का आरोप है, जिसका उपयोग भारतीय रक्षा बल सीमा सुरक्षा के लिए करते हैं।

पीठ ने कहा,

"अदालतों को अग्रिम जमानत देते समय सावधानी बरतनी चाहिए, खास तौर पर साइबर आर्थिक अपराधों में। अपराध की तकनीकी प्रकृति और डेटा चोरी की पूरी सीमा और उसके छिपाने के तरीकों को उजागर करने के कारण हिरासत में पूछताछ आवश्यक है। याचिकाकर्ता के कार्यों से सबूतों को नष्ट करने और छेड़छाड़ करने की उनकी क्षमता और इच्छा का पता चलता है। अग्रिम जमानत देने से जांच खतरे में पड़ सकती है। जांच एजेंसी को आरोपी से पूछताछ करने और उपयोगी जानकारी एकत्र करने में निराशा हो सकती है। परिष्कृत साइबर अपराधों से निपटने के लिए कानून प्रवर्तन एजेंसियों की क्षमता कमजोर हो सकती है।"

याचिकाकर्ताओं पर सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की धारा 66(बी), 66(सी) और बीएनएस, 2023 की धारा 318(2)(3)(4) के तहत आरोप लगाए गए। न्यूस्पेस रिसर्च एंड टेक्नोलॉजीज प्राइवेट लिमिटेड के सीईओ समीर जोशी ने अपनी शिकायत में आरोप लगाया कि आरोपी शिकायतकर्ता की कंपनी के पूर्व कर्मचारी थे, जिन्होंने अपने वर्तमान नियोक्ता लेनविज टेक्नोलॉजीज प्राइवेट लिमिटेड के लाभ के लिए संवेदनशील जानकारी चुराने की साजिश रची।

आरोपी नंबर 1 ने कथित तौर पर गोपनीय डेटा की चोरी की, जिसमें सोर्स कोड, सीएडी डिजाइन, कॉपीराइट की गई जानकारी, प्रोजेक्ट फाइलें और अन्य मालिकाना जानकारी शामिल है। यह आरोप लगाया गया कि आरोपी नंबर 1 ने मेहर बाबा स्वार्म ड्रोन प्रतियोगिता-II के लिए लेनविज़ की ओर से प्रतिस्पर्धी बोली लगाने के लिए इस चोरी किए गए डेटा का उपयोग किया, जिससे शिकायतकर्ता की कंपनी को अपूरणीय क्षति और नुकसान हुआ।

आरोपी नंबर 2 और 3 के इस्तीफे के बाद उनके लैपटॉप के एक आईटी ऑडिट से पता चला कि "लेनविज़ टेक" नामक अलग ऑटोडेस्क फ्यूजन वर्कस्पेस मौजूद है। यह आरोप लगाया गया कि आरोपी नंबर 2 और 3 ने अवैध रूप से सोर्स कोड और मूल डिजाइन सहित अत्यधिक संवेदनशील जानकारी को हैक किया, कॉपी किया और लेनविज़ के साथ साझा किया।

याचिकाकर्ता ने ट्रायल कोर्ट द्वारा उनका आवेदन खारिज करने के बाद अदालत का दरवाजा खटखटाया। यह तर्क दिया गया कि FIR में याचिकाकर्ताओं के खिलाफ विशिष्ट आरोपों का अभाव है और अपराध के किसी भी प्रथम दृष्टया सबूत के बिना जांच की गई।

इसके अलावा, सेशन कोर्ट ने गलत तरीके से माना कि याचिकाकर्ताओं पर अवैध उद्देश्यों के लिए राष्ट्रीय रक्षा डेटा को अस्थिर करने और डेटा चोरी में शामिल होने का आरोप लगाया गया, जिसे एक ऐसा खतरा माना गया, जिसे शुरू में ही खत्म कर दिया जाना चाहिए। अभियोजन पक्ष ने दलील का विरोध करते हुए कहा कि जांच से पता चलता है कि चोरी किए गए मालिकाना डेटा और डिजिटल रिकॉर्ड को क्लाउड आधारित वातावरण में संग्रहीत किया गया हो सकता है, जिससे वे कानून प्रवर्तन अधिकारियों की तत्काल पहुंच से बाहर हो जाते हैं। ऐसे डिजिटल साक्ष्य को डिक्रिप्ट करने और उन तक पहुंचने के लिए याचिकाकर्ताओं की हिरासत में पूछताछ जरूरी है, जिससे साजिश की पूरी सीमा का पता लगाया जा सके और इसके लाभार्थियों की पहचान की जा सके।

इसके अलावा, अपराध की गंभीरता को देखते हुए यदि याचिकाकर्ताओं को इस स्तर पर अग्रिम जमानत दी जाती है तो इससे चल रही जांच में अपूरणीय बाधा उत्पन्न होगी। वे गवाहों के साथ छेड़छाड़ कर सकते हैं या फरार हो सकते हैं, क्योंकि उनके पास बेंगलुरु में स्थायी निवास नहीं है।

इसी तरह शिकायतकर्ता ने तर्क दिया कि इन याचिकाकर्ताओं द्वारा किए गए अपराध में व्यवस्थित और पूर्वनियोजित कॉर्पोरेट जासूसी शामिल है, जो आर्थिक और राष्ट्रीय सुरक्षा हितों को प्रभावित करती है। याचिकाकर्ताओं के पास अभी भी चोरी किए गए गोपनीय डेटा तक पहुंच है। उनके वित्तीय संसाधनों और व्यावसायिक संबंधों को देखते हुए इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य के साथ छेड़छाड़ करने का एक उच्च जोखिम और संभावना है, जिसे अभी तक पूरी तरह से बरामद और विश्लेषण नहीं किया गया। जांच के लिए हिरासत में पूछताछ की आवश्यकता होगी।

निष्कर्ष

पीठ ने कहा कि यह अच्छी तरह से स्थापित है कि जमानत आवेदन पर विचार करते समय अदालत को साक्ष्य का मूल्यांकन या विस्तृत आकलन करने से बचना चाहिए, क्योंकि यह प्रारंभिक चरण में प्रासंगिक विचार नहीं है। अदालत प्रथम दृष्टया मुद्दों की जांच कर सकती है, जिसमें किसी भी उचित आधार शामिल हैं कि क्या आरोपी ने कोई अपराध किया।

फिर उसने कहा,

"शिकायतकर्ता - एनआरटी को एयरोस्पेस और रक्षा अनुसंधान के विकास में विशेषज्ञता प्राप्त है। भारतीय सेना, वायु सेना, नौसेना, बीईएल, हिंदुस्तान एयरोनॉटिक्स और डीआरडीओ जैसी सरकारी एजेंसियों को इसके ग्राहक कहा जाता है, जो इसके व्यवसाय की अत्यधिक संवेदनशील प्रकृति पर जोर देता है। कहा जाता है कि संचालन सख्त निजता और सुरक्षा प्रोटोकॉल द्वारा शासित होते हैं, इसलिए राष्ट्रीय सुरक्षा में महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं। इसलिए किसी भी अनधिकृत प्रकटीकरण के गंभीर परिणाम हो सकते हैं।"

इसके बाद उसने कहा,

"यह नहीं कहा जा सकता कि याचिकाकर्ताओं के खिलाफ कोई प्रथम दृष्टया मामला नहीं है। गिरफ्तारी से पहले जमानत देने से जांच में काफी बाधा आ सकती है, खासकर उपयोगी जानकारी एकत्र करने और छिपी हुई सामग्री को उजागर करने में। प्रारंभिक निष्कर्ष यह स्थापित करेंगे कि याचिकाकर्ताओं ने अपने इस्तीफे के बाद भी मालिकाना जानकारी तक पहुंच, उसे बनाए रखना और उसका उपयोग करना जारी रखा और गैरकानूनी लाभ के लिए डेटा का दुरुपयोग करने का जानबूझकर प्रयास किया, जो एक प्रथम दृष्टया मामला है।"

तदनुसार उसने याचिका खारिज कर दी।

केस टाइटल: प्रभात शर्मा और कर्नाटक राज्य