पूर्वानुमानित अपराध लंबित होने पर ED उन व्यक्तियों को भी समन कर सकता है, जिनका नाम अनुसूचित अपराध में नहीं: कर्नाटक हाईकोर्ट

कर्नाटक हाईकोर्ट ने दोहराया कि धन शोधन निवारण अधिनियम (PMLA) के तहत समन जारी करने के लिए यदि कोई व्यक्ति अनुसूचित (पूर्वानुमानित) अपराध लंबित है तो उसे उसमें आरोपी होने की आवश्यकता नहीं है।

जस्टिस वी कामेश्वर राव और जस्टिस एस रचैया की खंडपीठ ने शिवमोगा डीसीसी बैंक के पूर्व अध्यक्ष आर एम मंजूनाथ गौड़ा द्वारा दायर अपील खारिज करते हुए यह फैसला सुनाया, जिसमें एकल जज के आदेश को चुनौती दी गई थी। उक्त आदेश में प्रवर्तन निदेशालय (ED) द्वारा जारी समन रद्द करने की मांग करने वाली उनकी याचिका खारिज कर दी गई।

खंडपीठ ने कहा,

"इस बात पर कोई विवाद नहीं है कि अन्य आरोपियों के खिलाफ कोई पूर्वानुमानित अपराध है। इसके अलावा, अधिकारियों द्वारा किसी भी व्यक्ति को समन भेजना उचित है, जिसकी उपस्थिति जांच के उद्देश्य से आवश्यक है।"

अभियोजन पक्ष के मामले के अनुसार, शिवमोग्गा के डोड्डापेट पुलिस स्टेशन द्वारा FIR दर्ज की गई और दिनांक 18.10.2014 को एक आरोप पत्र दायर किया गया, जिसमें आईपीसी की धारा 409, 120 बी, 201 के साथ धारा 37 के तहत दंडनीय अपराधों का आरोप लगाया गया। इस मामले में अपीलकर्ता को आरोपी के रूप में पेश नहीं किया गया।

इसके बाद CrPC की धारा 173(8) के तहत एक और जांच पर IPC की धारा 409 और 202 के साथ धारा 36 के तहत दंडनीय अपराधों के लिए अपीलकर्ता के खिलाफ आरोप पत्र दायर किया गया। भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 13(i)(e) के साथ 13(ii) के तहत अपराधों के लिए अपीलकर्ता के खिलाफ दिनांक 29.05.2014 को एक और अपराध दर्ज किया गया और दिनांक 20.03.2018 को एक आरोप पत्र दायर किया गया। इसके बाद ED ने PMLA Act की धारा 50 के तहत उन्हें समन जारी किया।

याचिकाकर्ता के वकील ने दलील दी कि प्रतिवादी का यह दावा कि डोड्डापेट पुलिस स्टेशन, शिमोगा में दर्ज मामले से उत्पन्न अपराध की आय में अनुसूचित अपराध शामिल है, एक गलत तर्क है।

यह कहा गया कि यद्यपि अपीलकर्ता को आगे की जांच में आरोपपत्र में आरोपी के रूप में शुरू में हटा दिया गया, लेकिन उसे IPC की धारा 409, 202 के साथ 36 के तहत आरोपों के लिए आरोपी बनाया गया। इस अंतिम रिपोर्ट/आरोपपत्र का अभी तक संज्ञान नहीं लिया गया। अपराध PMLA के तहत अनुसूचित अपराध नहीं हैं। इस प्रकार, प्रतिवादी अपीलकर्ता को PMLA के तहत आरोपी मानते हुए ECIR दर्ज नहीं कर सकते।

एजेंसी ने दलील का विरोध करते हुए कहा कि अध्यक्ष के रूप में अपीलकर्ता का बैंक और उसके कर्मचारियों पर प्रशासनिक नियंत्रण था। [पूर्ववर्ती अपराध में आरोपी नंबर 1, शोभा को अपीलकर्ता के कार्यकाल के दौरान नियुक्त किया गया। डोड्डापेट पुलिस ने फर्जी दस्तावेज तैयार करके फर्जी सोना देकर शिवमोग्गा डीसीसी बैंक द्वारा जारी किए गए धोखाधड़ी वाले स्वर्ण ऋण के संबंध में FIR दर्ज की, जिससे लगभग 63 करोड़ रुपये की हेराफेरी हुई।

विजय मदनलाल चौधरी के मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा करते हुए यह प्रस्तुत किया गया कि ECIR के रजिस्ट्रेशन और PMLA के तहत जांच शुरू करने के लिए विधेय अपराध का अस्तित्व पर्याप्त है। जांच में उन लोगों को भी शामिल किया जा सकता है, जो विधेय अपराध के आरोपी नहीं हैं।

PMLA Act की धारा 50(2) का हवाला देते हुए यह कहा गया कि इसमें "कोई भी व्यक्ति" अभिव्यक्ति का उपयोग किया गया। इस तरह, यह अप्रासंगिक है कि अपीलकर्ता विधेय अपराध में आरोपी है या उसे बुलाने के उद्देश्य से PMLA के तहत किसी कार्यवाही के तहत।

अंत में यह तर्क दिया गया कि अपीलकर्ता, अध्यक्ष होने के नाते, ऋण आवेदन की पुष्टि करने, सुरक्षा की पुष्टि करने और ऋण देने और जारी करने के लिए अपनाई गई प्रक्रियाओं के बारे में बहुमूल्य जानकारी रखता है। इसलिए प्रतिवादी-प्राधिकरण द्वारा अपीलकर्ता को साक्ष्य दर्ज करने के लिए बुलाना पूरी तरह से उचित है।

निष्कर्ष:

न्यायालय ने याचिकाकर्ता के इस तर्क को खारिज कर दिया कि एक बार अपीलकर्ता को किसी पूर्वगामी अपराध के आरोपों से मुक्त कर दिया गया तो उसे समन नहीं किया जा सकता है, हालांकि अन्य आरोपियों के खिलाफ पूर्वगामी अपराध जारी रह सकता है।

न्यायालय ने कहा,

“धारा 50(2) में "किसी भी व्यक्ति" का इस्तेमाल किया गया। इस तरह यह मायने नहीं रखता कि अपीलकर्ता आरोपी है या नहीं, जब तक कि पूर्वगामी अपराध न्यायिक न्यायालय में लंबित है, जिसके लिए साक्ष्य दर्ज करने या अधिनियम के तहत जांच या कार्यवाही के दौरान दस्तावेजों को प्रस्तुत करने के लिए समन किया गया।”

इसने नोट किया कि FIR नंबर 325/2014 शिवमोगा डीसीसी बैंक द्वारा नकली सोने के बदले जारी किए गए धोखाधड़ी वाले स्वर्ण ऋण के संबंध में है, जिसमें नकली दस्तावेज बनाकर लगभग 63 करोड़ रुपये की हेराफेरी की गई। पुलिस ने FIR नंबर 325/2014 में IPC की धारा 471 और धारा 120 (बी) सहित विभिन्न धाराओं के तहत आरोप पत्र दायर किया, जो दोनों ही PMLA के तहत अनुसूचित अपराध हैं और उक्त आरोप पत्र में अपीलकर्ता को आरोपी नंबर 15 के रूप में आरोपित किया गया, लेकिन अपीलकर्ता को आरोप पत्र से हटा दिया गया; IPC की धारा 36 के साथ धारा 409, 202 के तहत अपराधों के लिए एक अतिरिक्त आरोप पत्र दायर किया गया और उसे आरोपी संख्या 15 के रूप में वापस जोड़ा गया।

अदालत ने कहा,

"चूंकि पूर्ववर्ती अपराध लंबित है, इसलिए अपीलकर्ता को तलब किया जा सकता है।"

इसके अलावा न्यायालय ने कहा,

"जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया, कानून की स्थापित स्थिति को देखते हुए यह कहना पर्याप्त होगा कि अपीलकर्ता को समन जारी करने में कोई अवैधता नहीं है। वास्तव में हमारे उपरोक्त निष्कर्ष के आधार पर यह आवश्यक रूप से इस प्रकार है कि किरीट श्रीमांकर (सुप्रा) के मामले में दिए गए निर्णय के मद्देनजर समन को चुनौती देना स्वीकार्य नहीं है, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि केवल समन जारी करना कोई सकारात्मक कार्रवाई नहीं है, जिसके तहत याचिकाकर्ता को रिट याचिका में इस पर सवाल उठाने का अधिकार हो।"

न्यायालय ने एडिशनल सॉलिसिटर जनरल अरविंद कामथ की इस दलील से सहमति जताई कि समन में अपीलकर्ता के खिलाफ कोई आरोप नहीं लगाया गया और केवल उसे प्राधिकरण के समक्ष उपस्थित होने की आवश्यकता है। अपीलकर्ता के खिलाफ कोई प्रतिकूल आदेश नहीं है। ऐसी परिस्थितियों में रिट याचिका दायर करने के लिए कोई कारण नहीं था।

अदालत ने माना,

"अपीलकर्ता द्वारा दायर की गई वर्तमान अपील पूरी तरह से गलत है; एकल जज द्वारा रिट याचिका को खारिज करना उचित है। हम अपील को भी खारिज करते हैं; एकल जज द्वारा WP संख्या 22780/2023 में पारित दिनांक 20.02.2024 का विवादित आदेश बरकरार रखा जाता है।"

केस टाइटल: आर एम मंजूनाथ गौड़ा और प्रवर्तन निदेशालय