कर्नाटक हाईकोर्ट ने गैर-मौजूद सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों का हवाला देने वाले ट्रायल जज के खिलाफ जांच और कार्रवाई के आदेश दिए

कर्नाटक हाईकोर्ट ने ट्रायल कोर्ट जज के खिलाफ जांच करने और उचित कार्रवाई करने का निर्देश दिया, जिसने वाद की वापसी के लिए दायर आवेदन को खारिज करने के लिए संबंधित न्यायालयों के रिकॉर्ड पर गैर-मौजूद निर्णयों पर भरोसा किया।

जस्टिस आर देवदास ने कहा,

"इससे भी अधिक परेशान करने वाली बात यह है कि सिटी सिविल कोर्ट जज ने दो ऐसे निर्णयों का हवाला दिया, जिन पर सुप्रीम कोर्ट या किसी अन्य न्यायालय ने कभी निर्णय नहीं लिया। वादी की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट ने स्पष्ट रूप से कहा है कि वादी के एडवोकेट ने ऐसे निर्णयों का हवाला नहीं दिया। जज की ओर से किए गए इस कृत्य के लिए आगे की जांच और कानून के अनुसार उचित कार्रवाई की आवश्यकता होगी।"

इसमें आगे कहा गया,

"जज के खिलाफ आगे की कार्रवाई के लिए इस आदेश की प्रति माननीय चीफ जस्टिस के समक्ष रखी जाएगी।"

याचिकाकर्ता सम्मान कैपिटल लिमिटेड गैर-बैंकिंग वित्त कंपनी ने 25 नवंबर, 2024 के ट्रायल कोर्ट के आदेश पर सवाल उठाया, जिसके द्वारा सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 151 के साथ आदेश VII नियम 10 के तहत दायर आवेदन, जिसमें मंत्री इंफ्रास्ट्रक्चर प्राइवेट लिमिटेड द्वारा दायर शिकायत को वापस करने की मांग की गई, को खारिज कर दिया गया।

याचिकाकर्ता की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट प्रभुलिंग के नवदगी ने प्रस्तुत किया,

"निर्णय में सुप्रीम कोर्ट के आदेशों का हवाला दिया गया, जो अस्तित्व में नहीं हैं। यदि ऐसे अस्तित्वहीन निर्णयों पर भरोसा किया जाता है तो यह वास्तव में खेदजनक स्थिति है। कभी-कभी एआई द्वारा उत्पन्न शोध... ऐसे गलत निष्कर्ष देता है।"

याचिकाकर्ताओं ने दावा किया कि ट्रायल कोर्ट ने विवादित आदेश में निम्नलिखित निर्णयों पर भरोसा किया: ए. मेसर्स जालान ट्रेडिंग कंपनी, प्राइवेट लिमिटेड, बनाम मिलेनियम टेलीकॉम लिमिटेड सिविल अपील संख्या 5860/2010 (सुप्रीम कोर्ट) बी. मेसर्स क्वॉलरनर सीमेंटेशन इंडिया लिमिटेड बनाम मेसर्स, अचिल बिल्डर्स प्राइवेट लिमिटेड, सिविल अपील नंबर 6074/2018 (सुप्रीम कोर्ट), सी. मेसर्स एस.के.गोपाल बनाम मेसर्स यूएनआई डेरीटेंड लिमिटेड, (सीएस (कॉम) 1114/2016 (दिल्ली हाईकोर्ट)।

याचिका में दावा किया गया कि उपर्युक्त निर्मित निर्णय ही ट्रायल कोर्ट द्वारा प्रतिवादियों की इस दलील को खारिज करने का एकमात्र आधार और तर्क है कि मुकदमा वाणिज्यिक विवादों से जुड़ा है और वाणिज्यिक न्यायालय के अधिकार क्षेत्र में आता है।

रिकॉर्ड देखने के बाद पीठ ने पाया कि प्रतिवादियों द्वारा वाद वापस करने के लिए दायर आवेदन को एक से अधिक कारणों से स्वीकार किया जाना चाहिए था।

इसने कहा,

"सबसे पहले, जिन वादीगणों ने पहले वाणिज्यिक वाद दायर किया, उन्होंने इसे वापस लेते समय सिविल कोर्ट के समक्ष वाद प्रस्तुत करने के लिए न्यायालय से अनुमति नहीं मांगी। दूसरे, वादीगण प्रतिवादियों द्वारा जारी किए गए मांग नोटिसों से निश्चित रूप से व्यथित हैं। ऐसे मांग नोटिस केवल कुछ वादियों को जारी किए गए। इसलिए केवल वे वादीगण व्यथित हैं, जिन्हें मांग नोटिस जारी किए गए और वे सक्षम न्यायालय से राहत पाने के हकदार हैं। ऐसे वादीगण अपनी शिकायत के निवारण के लिए कुछ अन्य संस्थाओं को शामिल नहीं कर सकते थे, जिन्हें प्रतिवादियों ने नोटिस जारी नहीं किया।

इसमें यह भी कहा गया,

"यह अस्वीकार्य है कि जिन संस्थाओं ने पहले वाणिज्यिक मुकदमा दायर किया, वे बिना किसी स्वतंत्रता के मुकदमा वापस ले लें। उसके बाद कुछ अन्य संस्थाओं को शामिल करते हुए दीवानी न्यायालय में मुकदमा दायर करें, जिन्हें प्रतिवादियों द्वारा नोटिस जारी नहीं किया गया। यह वादीगण द्वारा अपनाई गई चतुराईपूर्ण पद्धति है, जो ऐसे न्यायालय के समक्ष मुकदमा जारी रखने की मांग कर रही है, जिसका कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है।"

दीवानी पुनर्विचार याचिका स्वीकार करते हुए न्यायालय ने कहा,

"प्रतिवादियों द्वारा सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश VII नियम 10 के तहत दायर अंतरिम आवेदन स्वीकार किया जाता है। हालांकि, आदेश VII के नियम 10A में निहित स्पष्ट प्रावधानों को ध्यान में रखते हुए मामला 9वें अतिरिक्त शहर दीवानी और सेशन जज, बेंगलुरु को भेजा जाता है, जिससे वादीगण आदेश VII के नियम 10A के खंड (2) के अनुसार आवेदन दायर कर सकें।"

इसने स्पष्ट किया,

"यदि वादीगण द्वारा तदनुसार कोई आवेदन दायर किया जाता है तो जज आदेश VII के नियम 10A के अनुसार आवश्यक आदेश पारित करेंगे। यदि वादीगण द्वारा उक्त तिथि तक ऐसा कोई आवेदन दायर नहीं किया जाता है तो वाद वादीगण को वापस कर दिया जाएगा।"

केस टाइटल: सम्मान कैपिटल लिमिटेड और मंत्री इंफ्रास्ट्रक्चर प्राइवेट लिमिटेड और अन्य