कर्नाटक हाईकोर्ट ने ISIS के कथित आतंकी को जमानत देने से इनकार किया, कहा- व्यक्तिगत स्वतंत्रता देश से बड़ी नहीं

कर्नाटक हाईकोर्ट ने कहा है कि जब भी राष्ट्रीय हित शामिल होता है या राष्ट्र की एकता, संप्रभुता और अखंडता को चुनौती दी जाती है, तो व्यक्तिगत स्वतंत्रता पृष्ठभूमि में चली जाती है, क्योंकि एक व्यक्ति उस राष्ट्र से बड़ा नहीं होता है जहां उसने जन्म लिया है।

जस्टिस श्रीनिवास हरीश कुमार और जस्टिस जे एम खाजी की खंडपीठ ने आरोपी अराफत अली @ अराफत द्वारा दायर जमानत याचिका को खारिज करते हुए यह टिप्पणी की, जिस पर गैरकानूनी गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम और आईपीसी के प्रावधानों के तहत आरोप लगाए गए हैं।

खंडपीठ ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 की प्रयोज्यता के संबंध में आरोपी द्वारा उठाए गए तर्क को खारिज कर दिया। इसमें कहा गया है,

"अनुच्छेद 21 एक व्यक्ति की स्वतंत्रता से संबंधित है। अनुच्छेद 21 में कहा गया है कि कानून की उचित प्रक्रिया के बिना किसी व्यक्ति की व्यक्तिगत स्वतंत्रता को कम नहीं किया जा सकता है। इसका अर्थ विस्तारित किया गया है, और इसमें कोई संदेह नहीं है कि इससे अधिक मात्रा में पवित्रता जुड़ी हुई है। लेकिन जब भी राष्ट्रीय हित शामिल होता है या राष्ट्र की एकता, संप्रभुता और अखंडता को चुनौती दी जाती है, तो व्यक्तिगत स्वतंत्रता पृष्ठभूमि में चली जाती है।"

इसमें कहा गया है, "एक अभियुक्त अनुच्छेद 21 के तहत स्वतंत्रता को लागू कर सकता है यदि उसे कानून की उचित प्रक्रिया के बिना गिरफ्तार किया जाता है। यदि आपराधिक कार्रवाई कानून द्वारा स्थापित उचित प्रक्रिया के अनुसार पाई जाती है, तो जमानत के लिए आवेदन का निर्णय जमानत से संबंधित कानून को लागू करके किया जाना चाहिए, न कि अनुच्छेद 21 को लागू करके।"

2022 में शिवमोग्गा सिटी में प्रेम सिंह नाम के युवक को चाकू मारने के संबंध में मामला दर्ज किया गया था। अपराध की गंभीरता को देखते हुए, भारत सरकार ने 14.11.2022 को एक आदेश पारित किया जिसमें राष्ट्रीय जांच एजेंसी द्वारा जांच करने का निर्देश दिया गया। जांच के दौरान अपीलकर्ता, यानी आरोपी नंबर 10 की भूमिका भी सामने आई, लेकिन उसे गिरफ्तार नहीं किया जा सका क्योंकि वह विदेश में था।

एनआईए ने उन्हें 14.09.2023 को गिरफ्तार किया और आगे की जांच की अनुमति प्राप्त की गई। बाद में आईपीसी की धारा 120 बी, 121 ए, 153 ए और 204 और यूएपीए की धारा 13, 17, 18, 18 बी, 20, 38, 39 और 40 के तहत अपराधों के लिए एक पूरक आरोप पत्र दायर किया गया था। आरोपी ने विशेष अदालत के समक्ष जमानत के लिए आवेदन किया, जिसने अपने आदेश दिनांक 02.02.2024 से उसका आवेदन खारिज कर दिया।

एनआईए अदालत ने जमानत याचिका खारिज करते हुए एक गवाह के बयान का हवाला दिया जिसमें अपीलकर्ता की भूमिका का खुलासा उसके इलाके के युवाओं को कट्टरपंथी बनाने में किया गया था।

अपीलकर्ता ने दलील दी कि उससे कोई बरामदगी नहीं हुई, जांच से यह पता नहीं चलता कि वह किसी प्रतिबंधित संगठन का सदस्य है और यहां तक कि उसका स्वैच्छिक बयान भी दर्ज नहीं किया गया। आगे यह तर्क दिया गया कि कथित साजिश में उनकी भागीदारी के तरीके का संकेत देने वाले रिकॉर्ड पर कुछ भी नहीं है। यह तर्क दिया गया कि अभियोजन पक्ष सहयोगियों के बयानों पर बहुत अधिक भरोसा करता है, जो अस्वीकार्य हैं।

एनआईए ने याचिका का विरोध करते हुए कहा कि अपीलकर्ता का नाम दो चार्जशीट में है और ऐसा नहीं है कि अपीलकर्ता की भूमिका उसके खिलाफ आगे की जांच के बाद पेश की गई थी। इसने आगे तर्क दिया कि भले ही अपीलकर्ता विदेश में था, इसका मतलब यह नहीं है कि वह उस दौरान शामिल नहीं था; अधिनियम की धारा 1 (4) में कहा गया है कि भारत के बाहर किए गए अपराध पर भी मुकदमा चलाया जा सकता है।

खंडपीठ ने रिकॉर्ड देखने के बाद कहा, 'संरक्षित गवाह बी ने अपीलकर्ता को यह कहते हुए फंसाया कि उसे अपीलकर्ता से प्रभावित करने की कोशिश की गई और दूसरे को भारत में खिलाफत स्थापित करने की कोशिश की गई, जो इस्लामिक स्टेट (आईएसआईएस) की मूल विचारधारा थी। इस संरक्षित गवाह ने अपीलकर्ता की सभी गतिविधियों का एक लंबा विवरण दिया है। उक्त गवाह ने सीआरपीसी की धारा 164 के तहत मजिस्ट्रेट के समक्ष बयान भी दिया है।"

अन्य गवाहों के बयानों का हवाला देते हुए अदालत ने कहा, 'किसी आरोपी को फंसाने के लिए उसका इकबालिया बयान हासिल करना हमेशा जरूरी नहीं होता है. यह भी आवश्यक नहीं है कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के तहत किसी अभियुक्त से बरामदगी होनी चाहिए। ये अनिवार्य शर्त नहीं हैं। स्वीकारोक्ति बयान दर्ज करना है या नहीं, यह प्रत्येक मामले की परिस्थितियों पर निर्भर करता है।"

खंडपीठ ने कहा, ''यदि अपीलकर्ता के खिलाफ सामग्री का विश्लेषण किया जाए तो यह कहा जा सकता है कि उसके खिलाफ आरोप तब तक रहेंगे जब तक कि अन्य सबूतों द्वारा उनका खंडन या खंडन नहीं किया जाता। यह संतुष्टि अभियोजन सामग्री पर प्रकाश डालकर खींची जा सकती है। इसलिए UAPA की धारा 43D(5) में निहित बार लागू हो जाता है।"

तदनुसार, इसने अपील को खारिज कर दिया।