'CrPC की धारा 125 का मकसद महिला की पीड़ा और वित्तीय कठिनाई को कम करना है': झारखंड हाईकोर्ट ने भरण-पोषण मामले में देरी पर चिंता जताई

झारखंड हाईकोर्ट ने दोहराया कि CrPC की धारा 125 के तहत कार्यवाही संक्षिप्त प्रकृति की होती है। इसका मकसद बेघर होने और गरीबी को रोकना है। कोर्ट ने यह भी कहा कि पत्नी कानूनी तौर पर भरण-पोषण की हकदार है ताकि वह गरिमा के साथ और उसी तरह के जीवन स्तर के साथ रह सके जैसा कि वह अपने ससुराल में रहती थी। हालांकि, मौजूदा मामले के तथ्यों को देखते हुए, कोर्ट ने फैमिली कोर्ट द्वारा दिए गए भरण-पोषण को बढ़ाने से इनकार किया।

जस्टिस संजय कुमार द्विवेदी की सिंगल जज बेंच रांची की फैमिली कोर्ट का आदेश के खिलाफ पति और पत्नी दोनों द्वारा दायर क्रॉस-अपीलों की सुनवाई कर रही थी, जिसमें पत्नी को हर महीने ₹24,000 का एकमुश्त भरण-पोषण देने का आदेश दिया गया।

मामले की पृष्ठभूमि:

दोनों पक्षकारों की शादी 27 जून 1985 को दानापुर, पटना में हिंदू रीति-रिवाजों के अनुसार हुई। शादी के समय पति ने MBBS पूरा कर लिया था और इंटर्नशिप कर रहा था। बाद में उसने मेडिसिन में एमडी पूरा किया। पत्नी ने शादी के बाद B.Ed. किया। इसके बाद दोनों पक्ष लगभग छह साल तक सऊदी अरब में रहे। इसी दौरान उनके बीच वैवाहिक कलह शुरू हो गई।

पत्नी के अनुसार, पति द्वारा बार-बार झगड़े और अपमानजनक टिप्पणियों के कारण उसे 2006 में ससुराल छोड़ने के लिए मजबूर होना पड़ा। पत्नी ने तर्क दिया कि पति पटना में एक जाने-माने न्यूरो-फिजिशियन हैं, उनका क्लिनिक है और वह हर महीने ₹3 लाख से ज़्यादा कमाते हैं। उसने तर्क दिया कि फैमिली कोर्ट पति की असली आय और संपत्तियों पर विचार करने में विफल रहा और उसने भरण-पोषण को बढ़ाकर ₹60,000 प्रति माह करने की मांग की।

पति ने इस याचिका का विरोध किया और कहा कि उसे पहले ही ₹20 लाख की एकमुश्त स्थायी गुजारा भत्ता देने का निर्देश दिया गया। उसने यह भी बताया कि उसने दोनों बेटियों की शिक्षा का ध्यान रखा है और बड़ी बेटी की शादी का खर्च भी उठाया।

हाईकोर्ट ने कहा कि CrPC की धारा 125 को उस महिला की वित्तीय कठिनाई को कम करने के लिए बनाया गया, जिसे अपना ससुराल छोड़ने के लिए मजबूर होना पड़ता है, यह सुनिश्चित करने के लिए कि वह और उसके बच्चे अपना भरण-पोषण कर सकें। कोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि गुज़ारा भत्ता का मतलब सिर्फ़ ज़िंदा रहना नहीं है और कानून के मुताबिक पत्नी को उस तरह से रहने का हक है, जैसा जीवन वह अपने पति के घर में जीती। साथ ही कोर्ट ने कहा कि CrPC की धारा 125 के तहत कार्यवाही संक्षिप्त प्रकृति की होती है। इसका मकसद बेघर होने और गरीबी को रोकना है। कोर्ट ने फैसले में देरी पर भी चिंता जताई और कहा कि 2015 में दायर मेंटेनेंस याचिका पर फैसला 2023 में आया।

कोर्ट ने कहा:

"यह अजीब है कि CrPC की धारा 125 के तहत याचिका 2015 में दायर की गई, जिस पर 2023 में फैसला आया, जो पहली नज़र में यह बताता है कि इस मामले में माननीय फैमिली कोर्ट के सामने कार्यवाही फैमिली कोर्ट एक्ट के उद्देश्यों और कारणों और CrPC की धारा 125 के प्रावधानों की भावना को ध्यान में रखे बिना की गई।"

हाईकोर्ट ने कहा कि पत्नी को फाइनेंशियल सपोर्ट देना पति का पवित्र कर्तव्य है और यह ज़िम्मेदारी तब भी बनी रहती है, जब पति को शारीरिक मेहनत करके कमाना पड़े, जब तक वह शारीरिक रूप से सक्षम है।

कोर्ट ने कहा:

“CrPC की धारा 125 उन महिलाओं की पीड़ा, दुख और फाइनेंशियल परेशानी को कम करने के लिए बनाया गया, जिन्होंने प्रावधानों में बताए गए कारणों से अपना ससुराल छोड़ दिया, ताकि कोर्ट द्वारा कुछ उचित इंतज़ाम किए जा सकें और वह अपना और अपने बच्चों का (अगर वे उसके साथ हैं) भरण-पोषण कर सके। भरण-पोषण का मतलब यह नहीं है कि जानवर जैसी ज़िंदगी जी जाए, खुद को एक ऐसा इंसान समझा जाए जिसे इज़्ज़त से दूर फेंक दिया गया हो और अपनी बेसिक ज़रूरतों के लिए कहीं और भटकना पड़े। कानून के अनुसार, उसे उसी तरह से ज़िंदगी जीने का हक है, जैसे वह अपने पति के घर में रहती थी। यहीं पर स्टेटस और सामाजिक स्तर की बात आती है और यहीं पर पत्नी के मामले में पति की ज़िम्मेदारियां अहम हो जाती हैं। इस तरह की कार्यवाही में पति उसे सम्मान के साथ जीने के अधिकार से वंचित करने के लिए कोई बहाना नहीं बना सकता।”

कोर्ट ने कहा कि इस कानूनी ज़िम्मेदारी से बचा नहीं जा सकता, जब तक कि कोई सक्षम कोर्ट यह फैसला न दे कि पत्नी किसी कानूनी रूप से मान्य आधार पर भरण-पोषण की हकदार नहीं है।

हालांकि, मामले के तथ्यों के आधार पर हाईकोर्ट ने पाया कि यह माना हुआ था कि पति ने दोनों बेटियों का पालन-पोषण किया, बड़ी बेटी की शादी भी करवाई और छोटी बेटी की शादी अभी होनी बाकी थी, जिसके लिए और फाइनेंशियल ज़िम्मेदारी आएगी। कोर्ट ने इस बात पर भी ध्यान दिया कि पति ने पहले ही परमानेंट गुज़ारा भत्ता के तौर पर ₹20 लाख जमा किए, जिसे पत्नी ने नहीं निकाला।

इन परिस्थितियों को देखते हुए हाईकोर्ट ने फैमिली कोर्ट का आदेश बरकरार रखा और भरण-पोषण की रकम बढ़ाने से इनकार कर दिया।

Title: Chetna Kumar v. Dr. Prasoon Kumar