जब क़ानून विशिष्ट आकस्मिकता के तहत हिरासत में लेने का प्रावधान करता है तो अलग-अलग आकस्मिकताओं के तहत हिरासत तब तक नहीं की जा सकती, जब तक कि स्थितियां ओवरलैप न हों: जम्मू-कश्मीर हाइकोर्ट

जम्मू-कश्मीर एंड लद्दाख हाइकोर्ट ने हाल ही में फैसला सुनाया कि एक बार जब कोई क़ानून किसी विशिष्ट आकस्मिकता के तहत किसी व्यक्ति को हिरासत में लेने का प्रावधान करता है तो उसे क़ानून द्वारा उल्लिखित अलग आकस्मिकता के तहत हिरासत में नहीं लिया जा सकता है जब तक कि दोनों स्थितियां ओवरलैप या सह-अस्तित्व में न हों।

जस्टिस राजेश ओसवाल ने जम्मू-कश्मीर सार्वजनिक सुरक्षा अधिनियम 1978 की धारा 8 (1) (ए) के तहत कथित आदतन शराब तस्कर के खिलाफ निवारक हिरासत आदेश को रद्द करते हुए कहा,

“याचिकाकर्ता को केवल पीएसए की धारा 8(1)(ए-1) के तहत हिरासत में लिया जा सकता है, न कि पीएसए की धारा 8(1)(ए) के तहत। क्योंकि दोनों खंड (ए) और (ए-1) अलग-अलग क्षेत्रों में काम करते है। पहला सार्वजनिक व्यवस्था के रखरखाव के लिए प्रतिकूल गतिविधियों के मामलों में काम करता है और दूसरा शराब या लकड़ी की तस्करी के मामले में काम करता है।"

याचिकाकर्ता पवन सिंह को जम्मू जिला मजिस्ट्रेट ने पीएसए की धारा 8(1)(ए) के तहत कथित तौर पर आदतन शराब तस्कर होने और सार्वजनिक व्यवस्था के लिए खतरा होने के आरोप में हिरासत में लिया था। सिंह ने हिरासत आदेश को चुनौती देते हुए तर्क दिया कि हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी ने उचित प्रक्रिया का पालन नहीं किया और उनकी गतिविधियों के लिए पीएसए के तहत हिरासत की आवश्यकता नहीं थी।

याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि सिंह के खिलाफ आरोप उत्पाद शुल्क अधिनियम के उल्लंघन से संबंधित हैं। इन गतिविधियों को सार्वजनिक व्यवस्था के लिए प्रतिकूल नहीं माना जा सकता, जैसा कि पीएसए की धारा 8 (1) (ए) के तहत कल्पना की गई। उन्होंने तर्क दिया कि यह आदेश बिना सोचे-समझे लागू करने के कारण मनमाने ढंग से जारी किया गया।

जवाब में उत्तरदाताओं ने तर्क दिया था कि सिंह कुख्यात बूटलेगर और आदतन अपराधी था और उसके खिलाफ सात एफआईआर दर्ज थीं। उन्होंने जोर देकर कहा कि हिरासत आदेश जारी करने और निष्पादित करने में सभी वैधानिक और संवैधानिक सुरक्षा उपायों का पालन किया गया।

जस्टिस ओसवाल ने पीएसए के प्रावधानों की सावधानीपूर्वक जांच की विशेष रूप से धारा 8 जो अधिकारियों को विशिष्ट परिस्थितियों में व्यक्तियों को हिरासत में लेने का अधिकार देती है और कहा कि धारा 8(1)(ए) सार्वजनिक व्यवस्था को बनाए रखने के लिए हिरासत में लेने की अनुमति देती है, जबकि धारा 8(1)(ए) 1) विशेष रूप से शराब या लकड़ी की तस्करी को संबोधित करता है।

महत्वपूर्ण टिप्पणी में अदालत ने स्पष्ट किया,

"एक बार जब क़ानून विशिष्ट आकस्मिकता के तहत व्यक्ति को हिरासत में लेने का प्रावधान करता है तो उसे क़ानून द्वारा परिकल्पित अन्य आकस्मिकताओं के तहत हिरासत में नहीं लिया जा सकता है, जब तक कि दोनों एक साथ ओवरलैप या सह-अस्तित्व में न हों।"

यह निष्कर्ष निकालते हुए कि हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी ने कानून की गलत व्याख्या की थी।

जस्टिस ओसवाल ने कहा कि सिंह का कथित शराब व्यापार का उल्लंघन होने के बावजूद, सार्वजनिक व्यवस्था बनाए रखने के लिए धारा 8(1)(ए) के तहत हिरासत की सीमा को पूरा नहीं करता।

याचिकाकर्ता के खिलाफ आरोप अनुचित लाभ प्राप्त करने के लिए शराब के अवैध व्यापार में शामिल होने के संबंध में हैं और किसी भी कल्पना से याचिकाकर्ता की ऐसी गतिविधियों को सार्वजनिक व्यवस्था के रखरखाव के लिए प्रतिकूल नहीं कहा जा सकता।

सार्वजनिक व्यवस्था बनाए रखने के लिए प्रतिवादी नंबर 2 हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी की ओर से दिमाग का इस्तेमाल न करने का उत्कृष्ट उदाहरण है।

यह देखते हुए कि जिला मजिस्ट्रेट स्वतंत्र रूप से स्थिति का आकलन करने में विफल रहे और हिरासत की सिफारिश पर मुहर लगा दी हाइकोर्ट ने नजरबंदी आदेश रद्द कर दिया। सिंह को तुरंत हिरासत से रिहा करने का निर्देश दिया।

केस टाइटल- पवन सिंह बनाम जम्मू-कश्मीर केंद्रशासित प्रदेश