NI Act | तीन से अधिक चेक के अनादर के लिए एकल शिकायत तभी सुनवाई योग्य, जब समेकित मांग नोटिस के अंतर्गत हो: जम्मू-कश्मीर हाईकोर्ट

नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट, 1881 (NI Act) के तहत कानूनी स्थिति को स्पष्ट करते हुए जम्मू-कश्मीर एंड लद्दाख के हाईकोर्ट ने माना कि चेक जारी होने या अनादरित होने मात्र से अधिनियम की धारा 138 के तहत कार्रवाई का कारण नहीं बनता।

NI Act के तहत एक शिकायत को चुनौती देने वाली याचिका खारिज करते हुए जस्टिस संजय धर ने कहा कि यदि समेकित मांग नोटिस जारी किया जाता है और वैधानिक अवधि से अधिक समय तक भुगतान नहीं किया जाता है, तो कई चेक के अनादर के लिए एकल शिकायत सुनवाई योग्य है।

जस्टिस धर ने कहा,

“इस मुद्दे पर कि क्या तीन से अधिक चेक के संबंध में एकल शिकायत सुनवाई योग्य होगी, इस देश के विभिन्न हाईकोर्ट द्वारा विचार किया गया। न्यायालयों का यह लगातार दृष्टिकोण रहा है कि यदि अभियुक्त को समेकित मांग नोटिस दिया जाता है तो तीन से अधिक चेक के अनादर के संबंध में एकल शिकायत सुनवाई योग्य है।”

विवाद तब पैदा हुआ, जब प्रतिवादी तारिक अहमद वानी ने याचिकाकर्ता फैयाज अहमद राथर के साथ 20 लाख रुपये में जमीन का एक टुकड़ा खरीदने के लिए समझौता किया। हालांकि, सत्यापन के दौरान पता चला कि जमीन बैंक में गिरवी रखी गई। नतीजतन, प्रतिवादी ने याचिकाकर्ता से बिक्री मूल्य वापस करने का अनुरोध किया।

राशि चुकाने के लिए याचिकाकर्ता ने 5-5 लाख रुपये के चार पोस्ट-डेटेड चेक जारी किए। हालांकि, जब प्रतिवादी ने इन चेक को भुनाने के लिए प्रस्तुत किया तो अपर्याप्त धनराशि के कारण वे बाउंस हो गए। इसके बाद याचिकाकर्ता को एक कानूनी नोटिस भेजा गया, जिसमें पंद्रह दिनों के भीतर पुनर्भुगतान की मांग की गई। चूंकि याचिकाकर्ता भुगतान करने में विफल रहा, इसलिए प्रतिवादी ने विशेष मोबाइल मजिस्ट्रेट (सब जज), पुलवामा के समक्ष शिकायत दर्ज की, जिसने अपराध का संज्ञान लिया और याचिकाकर्ता के खिलाफ प्रक्रिया जारी की।

व्यथित होकर एडवोकेट एम. अमीन खान द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि शिकायत बनाए रखने योग्य नहीं थी, क्योंकि इसमें चेक अनादर के चार अलग-अलग मामलों को एक साथ जोड़ दिया गया, जिससे आपराधिक प्रक्रिया संहिता (CrPC) की धारा 219 का उल्लंघन हुआ। इस प्रावधान के अनुसार, एक वर्ष के भीतर किए गए एक ही तरह के तीन से अधिक अपराधों पर एक साथ मुकदमा नहीं चलाया जा सकता। याचिकाकर्ता ने दावा किया कि प्रत्येक अनादरित चेक एक अलग अपराध का गठन करता है। इसलिए प्रतिवादी को अलग-अलग शिकायतें दर्ज करने की आवश्यकता है।

दूसरी ओर, एडवोकेट सैयद सज्जाद गिलानी द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए प्रतिवादी ने प्रतिवाद किया कि एक ही शिकायत कानूनी रूप से स्वीकार्य थी, क्योंकि सभी चार चेक एक ही लेनदेन के लिए जारी किए गए और समेकित कानूनी नोटिस दिया गया। प्रतिवादी ने प्रस्तुत किया कि कार्रवाई का कारण केवल अनादर पर नहीं बल्कि वैधानिक पंद्रह-दिवसीय अवधि के भीतर मांगी गई राशि का भुगतान करने में विफलता पर उत्पन्न हुआ था।

जस्टिस धर ने याचिका की जांच करते हुए एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत अपराध के आवश्यक तत्वों को दोहराया:

1. चेक कानूनी रूप से लागू ऋण या देयता के निर्वहन के लिए जारी किया जाना चाहिए।

2. चेक अपर्याप्त धनराशि या निर्धारित राशि से अधिक होने के कारण अनादरित होना चाहिए।

3. अनादर के तीस दिनों के भीतर चेक जारी करने वाले को डिमांड नोटिस दिया जाना चाहिए।

4. चेक जारी करने वाले को डिमांड नोटिस प्राप्त होने के पंद्रह दिनों के भीतर भुगतान करने में विफल होना चाहिए।

NI Act की धारा 138 के तहत अपराध का गठन करने के लिए उपर्युक्त सभी चार आवश्यकताओं को पूरा किया जाना चाहिए। इस प्रकार, जब तक चेक के अनादर के बारे में सूचना प्राप्त होने के बाद आदाता द्वारा चेक जारी करने वाले को डिमांड नोटिस नहीं दिया जाता है और चेक जारी करने वाला मांग के ऐसे नोटिस प्राप्त होने के बावजूद पंद्रह दिनों के भीतर भुगतान करने में विफल रहता है, तब तक NI Act की धारा 138 के तहत अपराध पूरा नहीं होगा।"

केवल चेक जारी करना या अनादरित होना ही कार्रवाई का कारण नहीं बनता है; बल्कि मांग नोटिस प्राप्त करने के पंद्रह दिनों के भीतर भुगतान करने में चेक जारीकर्ता की विफलता ही अपराध का गठन करती है।

जस्टिस धर ने कहा कि वर्तमान मामले में याचिकाकर्ता को सभी चार अनादरित चेकों के लिए एक ही मांग नोटिस दिया गया और याचिकाकर्ता निर्धारित समय के भीतर अनुपालन करने में विफल रहा। परिणामस्वरूप, कार्रवाई का एक ही कारण उत्पन्न हुआ, जिससे शिकायत कानूनी रूप से संधारणीय हो गई।

न्यायालय ने वाणी एग्रो एंटरप्राइजेज बनाम गुजरात राज्य (2019) में सुप्रीम कोर्ट के आदेश को अलग करते हुए याचिकाकर्ता द्वारा भरोसा किया गया, यह देखते हुए कि यह कई शिकायतों के एकीकरण से निपटता है, न कि कई अनादरित चेकों के लिए एक ही शिकायत की स्थिरता से।

याचिका खारिज करते हुए न्यायालय ने माना कि CrPC की धारा 219 लागू नहीं थी, क्योंकि केवल एक अपराध तब हुआ, जब याचिकाकर्ता संयुक्त कानूनी नोटिस प्राप्त करने के पंद्रह दिनों के भीतर मांगी गई राशि का भुगतान करने में विफल रहा।

केस टाइटल: फैयाज अहमद राथर बनाम तारिक अहमद वानी