जम्मू एंड कश्मीर हाईकोर्ट ने पूर्व बार अध्यक्ष नजीर अहमद रोंगा की निवारक हिरासत को रद्द किया, कहा- हिरासत के आधार साफ नहीं

जम्मू एंड कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने जम्मू-कश्मीर हाईकोर्ट बार एसोसिएशन के पूर्व अध्यक्ष नजीर अहमद रोंगा की निवारक हिरासत को रद्द कर दिया है।

जस्टिस संजय धर ने माना कि रोंगा के खिलाफ आरोप अस्पष्ट थे, उनमेंहिरासत के आधार अस्पष्ट और अस्पष्ट हैं: जम्मू-कश्मीर उच्च न्यायालय ने पूर्व बार अध्यक्ष नजीर अहमद रोंगा की निवारक हिरासत को रद्द कर दिया भौतिक विवरण का अभाव था, और जम्मू-कश्मीर सार्वजनिक सुरक्षा अधिनियम, 1978 के तहत उनकी हिरासत के लिए कोई आधार नहीं था।

अदालत ने कहा,

“.. यह स्पष्ट है कि हिरासत के आधार पर याचिकाकर्ता के खिलाफ लगाए गए आरोप अस्पष्ट, अस्पष्ट और भौतिक विवरणों से रहित हैं, जिसके आधार पर याचिकाकर्ता के लिए हिरासत के विवादित आदेश के खिलाफ प्रभावी और उपयुक्त प्रतिनिधित्व करना संभव नहीं था”

रोंगा को जिला मजिस्ट्रेट, श्रीनगर द्वारा जारी आदेश के अनुसार 2024 में जम्मू-कश्मीर सार्वजनिक सुरक्षा अधिनियम की धारा 8(4) के तहत हिरासत में लिया गया था। आदेश में कहा गया था कि राज्य की सुरक्षा के लिए किसी भी तरह से हानिकारक कार्य करने से रोकने के लिए उनकी हिरासत आवश्यक थी।

रोंगा ने अपनी हिरासत को चुनौती देते हुए तर्क दिया कि अधिकारियों ने पूरी तरह से विवेक का प्रयोग नहीं किया। उन्होंने तर्क दिया कि हिरासत के आधार केवल पुलिस डोजियर की भाषा को दोहराते हैं, हिरासत में लेने वाले अधिकारी द्वारा कोई स्वतंत्र विश्लेषण नहीं किया गया। इसके अलावा, उन्होंने बताया कि उनके खिलाफ पिछले हिरासत आदेश को 2019 में रद्द कर दिया गया था, और तब से, उनके खिलाफ कोई नई गैरकानूनी गतिविधि नहीं की गई है।

याचिकाकर्ता ने यह भी दावा किया कि ऑल पार्टीज हुर्रियत कॉन्फ्रेंस (एम) के साथ उनका कथित जुड़ाव निराधार है। उन्होंने एक सरकारी वकील और एक निर्वाचित नगर पार्षद के रूप में अपनी सेवा का तर्क देते हुए तर्क दिया कि उन्होंने हमेशा आतंकवाद और अलगाववाद की निंदा की है। उन्होंने आगे कहा कि, बार एसोसिएशन के कार्यवाहक अध्यक्ष के रूप में, उन्होंने यह सुनिश्चित किया था कि अधिवक्ता अधिनियम के साथ इसे संरेखित करने के लिए इसके संविधान में संशोधन किए जाएं।

केंद्र शासित प्रदेश प्रशासन ने सीनियर एएजी के माध्यम से हिरासत का बचाव करते हुए कहा कि रोंगा लंबे समय से अलगाववादी गतिविधियों से जुड़ा हुआ था। यह दावा किया गया कि उसने 1999 में तहरीक-ए-हुर्रियत कश्मीर के बैनर तले 11 अलगाववादी समूहों को एकजुट करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई थी और 2008 के अमरनाथ भूमि आंदोलन और 2010 की अशांति के दौरान विरोध प्रदर्शन आयोजित करने में शामिल था।

सरकार ने आगे आरोप लगाया कि रोंगा अलगाववादियों के लिए एक मंच के रूप में हाईकोर्ट बार एसोसिएशन को पुनर्जीवित करने के लिए काम कर रहा था और उसने राष्ट्र-विरोधी लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए गुप्त बैठकें की थीं। उन्होंने यह भी दावा किया कि वह हिरासत में लिए गए अलगाववादियों और आतंकवादियों से मिलने के लिए जम्मू-कश्मीर के बाहर की जेलों में गया था, कथित तौर पर अलगाववाद के कारण को आगे बढ़ाने के लिए।

जस्टिस धर ने हिरासत के रिकॉर्ड की जांच करने और दलीलें सुनने के बाद पाया कि हिरासत के आधार अस्पष्ट थे और उनमें विशिष्ट विवरणों का अभाव था। न्यायालय ने माना कि रोंगा की हालिया गतिविधियों के बारे में आरोप सामान्य थे और उनमें विशिष्ट व्यक्तियों, स्थानों या घटनाओं की पहचान नहीं की गई थी जो निवारक हिरासत को उचित ठहरा सकते थे।

कोर्ट ने कहा,

“.. यदि हम वर्ष 2020 में निवारक हिरासत से रिहा होने के बाद याचिकाकर्ता की कथित गतिविधियों की बारीकी से जांच करते हैं, तो यह सामने आता है कि हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी ने उस व्यक्ति की पहचान नहीं की है जिसके साथ याचिकाकर्ता ने हाल ही में गुप्त बैठकें की हैं और न ही उसने उन व्यक्तियों की पहचान की है जो हाईकोर्ट बार एसोसिएशन के समान विचारधारा वाले सदस्य हैं जिनकी मदद से याचिकाकर्ता अपने राष्ट्र-विरोधी लक्ष्यों को प्राप्त करने का इरादा रखता है।”

न्यायालय ने कहा कि निवारक हिरासत के लिए पिछले आचरण पर विचार किया जा सकता है, लेकिन पिछली गतिविधियों और सुरक्षा के लिए वर्तमान खतरों के बीच एक “जीवंत और निकट संबंध” होना चाहिए। उन्होंने अमीना बेगम बनाम तेलंगाना राज्य और अन्य (2023) 9 एससीसी 587 में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा किया, जिसमें इस बात पर जोर दिया गया था कि निवारक हिरासत प्रासंगिक और समीपवर्ती आधारों पर होनी चाहिए, न कि पुराने या अस्पष्ट आरोपों पर।

जस्टिस धर ने बॉम्बे राज्य बनाम आत्मा राम श्रीधर वैद्य (एआईआर 1951 एससी 157) का भी हवाला दिया, जिसमें कहा गया था कि हिरासत के आधार विशिष्ट और निश्चित होने चाहिए, ताकि बंदी को प्रभावी ढंग से अपना पक्ष रखने में सक्षम बनाया जा सके। उन्होंने बिलाल अहमद डार बनाम यूटी ऑफ जेएंडके (2024) और शौकत अली बनाम यूटी ऑफ जेएंडके (2024) में डिवीजन बेंच के फैसलों का हवाला दिया, जिसमें कहा गया था कि निवारक हिरासत केवल अनुमान या असत्यापित आरोपों पर आधारित नहीं होनी चाहिए।

न्यायालय ने इस मामले को मियां अब्दुल कयूम बनाम यूटी ऑफ जेएंडके (2020) से अलग किया, जहां हिरासत में लिए गए व्यक्ति के पिछले आचरण को वर्तमान सुरक्षा चिंताओं से जोड़ने वाली खुफिया रिपोर्टों की एक श्रृंखला थी। हालांकि, रोंगा के मामले में, हाल की राष्ट्र-विरोधी गतिविधियों के आरोपों को पुष्ट करने वाली ऐसी कोई खुफिया रिपोर्ट या सामग्री नहीं थी, न्यायालय ने कहा।

आरोपों की अस्पष्ट प्रकृति और रोंगा की कथित पिछली गतिविधियों को किसी भी तत्काल सुरक्षा खतरे से जोड़ने वाली सामग्री की अनुपस्थिति को देखते हुए, न्यायालय ने हिरासत आदेश को कानून में अस्थिर पाया। तदनुसार, न्यायालय ने हिरासत आदेश को रद्द कर दिया और अधिकारियों को रोंगा को तुरंत रिहा करने का निर्देश दिया, बशर्ते कि किसी अन्य मामले के संबंध में उसकी आवश्यकता न हो।