संवैधानिक न्यायालयों को धोखाधड़ी से लाभ प्राप्त करने से रोकना चाहिए, जांच की आवश्यकता वाले धोखाधड़ी के आरोपों पर प्रमाण पत्र देने से इनकार किया जा सकता है: जम्मू एंड कश्मीर हाईकोर्ट

संवैधानिक न्यायालयों के कर्तव्य को रेखांकित करते हुए कि किसी को भी धोखाधड़ी के कृत्योंसे लाभ न मिले, जम्मू एंड कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने प्रमाण पत्र देने से इनकार कर दिया, इस बात पर जोर देते हुए कि जब धोखाधड़ी के आरोप लगाए जाते हैं, तो अदालत को पक्षों के बीच पर्याप्त न्याय सुनिश्चित करने के लिए मामले की जांच करनी चाहिए।

जस्टिस राजेश ओसवाल ने कहा,

"यह सुनिश्चित करना संवैधानिक न्यायालयों का कर्तव्य है कि किसी को भी धोखाधड़ी के कृत्यों का लाभ न मिले और प्रमाण पत्र देने से इनकार किया जा सकता है, जब अदालत की राय है कि धोखाधड़ी के आरोपों की जांच करने की आवश्यकता है, ताकि पक्षों के बीच पर्याप्त न्याय हो सके।"

ये टिप्पणियां 1967 के एक विवाद के जवाब में कीं, जब याचिकाकर्ताओं और प्रतिवादियों के पूर्ववर्तियों को जगतपुर गांव में भूमि पर स्वामित्व अधिकार प्रदान करने के लिए म्यूटेशन को सत्यापित किया गया था। जमीन शुरू में सरकारी आदेश के तहत पार्टियों के पूर्वजों को आवंटित की गई थी, जो पाकिस्तान के कब्जे वाले कश्मीर (पीओके) से गैर-शिविर शरणार्थी थे।

याचिकाकर्ताओं, जिनका प्रतिनिधित्व श्रीमती अमृत कौर और उनके बेटों ने किया, ने दावा किया कि जमीन उनके पिता सुरिंदर सिंह और उनके भाई पूरन सिंह को संयुक्त रूप से आवंटित की गई थी। हालांकि, जगजीत सिंह, जशपाल सिंह और अन्य द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए प्रतिवादियों ने इसका विरोध किया, और आरोप लगाया कि सुरिंदर सिंह ने जमीन में हिस्सेदारी का दावा करने के लिए अपने फॉर्म 'ए' में उनके परिवार के सदस्यों को धोखाधड़ी से शामिल किया।

प्रतिवादियों ने 46 साल की देरी के बाद 1967 के म्यूटेशन को चुनौती देते हुए 2014 में एक पुनरीक्षण याचिका दायर की। संभागीय आयुक्त ने 2017 में संशोधन की अनुमति दी, म्यूटेशन को अलग रखा और नए सिरे से जांच का आदेश दिया। याचिकाकर्ताओं ने इस आदेश को चुनौती दी, जिसके कारण तत्काल रिट याचिकाएं दायर की गईं। याचिकाकर्ताओं के वकील श्री एस.एम. चौधरी ने तर्क दिया कि म्यूटेशन को 1967 में वैध रूप से सत्यापित किया गया था, जिसमें सुरजीत सिंह (प्रतिवादियों के पूर्ववर्ती) सत्यापन के दौरान मौजूद थे। उन्होंने तर्क दिया कि प्रतिवादियों को म्यूटेशन के बारे में पता था और उन्होंने इसके आधार पर जमीन भी विरासत में ली थी। उन्होंने आगे तर्क दिया कि संशोधन याचिका 46 वर्षों की अत्यधिक देरी के बाद दायर की गई थी, जिसे बिना वैध कारणों के माफ नहीं किया जाना चाहिए था।

प्रतिवादियों के वकील श्री अभिषेक वजीर ने जवाब दिया कि म्यूटेशन को सुरिंदर सिंह ने धोखाधड़ी से प्राप्त किया था, जिन्होंने प्रतिवादियों के परिवार के सदस्यों को उनकी जानकारी के बिना अपने फॉर्म 'ए' में शामिल किया था। उन्होंने तर्क दिया कि म्यूटेशन को सभी इच्छुक पक्षों, विशेष रूप से जगजीत सिंह और जशपाल सिंह को उचित सूचना दिए बिना सत्यापित किया गया था, जो सत्यापन के दौरान मौजूद नहीं थे। उन्होंने यह भी बताया कि सुरिंदर सिंह ने 2002 में खुद को एक अलग परिवार के रूप में दिखाते हुए नकद राहत प्राप्त की थी, जो याचिकाकर्ताओं के संयुक्त स्वामित्व के दावे का खंडन करता है।

जस्टिस रजनीश ओसवाल ने दोनों पक्षों द्वारा प्रस्तुत तथ्यों और कानूनी तर्कों की सावधानीपूर्वक जांच की। अदालत ने नोट किया कि म्यूटेशन के सत्यापन के दौरान सुरजीत सिंह मौजूद थे, जबकि उनके भाई जगजीत सिंह और जशपाल सिंह मौजूद नहीं थे। इससे म्यूटेशन की वैधता पर गंभीर सवाल उठे, क्योंकि सभी इच्छुक पक्षों को सुनवाई का अवसर नहीं दिया गया।

अदालत ने देखा कि पूरन सिंह और सुरिंदर सिंह द्वारा दाखिल किए गए फॉर्म 'ए' में विसंगति एक गंभीर मुद्दा था। पूरन सिंह के फॉर्म 'ए' में उनके परिवार के सदस्यों को सूचीबद्ध किया गया था, जबकि सुरिंदर सिंह के फॉर्म 'ए' में उन्हीं परिवार के सदस्यों को शामिल किया गया था, जो धोखाधड़ी से शामिल किए जाने का संकेत देता है।

कोर्ट ने कहा,

“एक ही परिवार के सदस्यों का उल्लेख दो अलग-अलग फॉर्म “ए” में नहीं किया जा सकता था। अगर ऐसा कुछ हुआ है, तो यह धोखाधड़ी के बराबर है और धोखाधड़ी से सारी कार्यवाही खराब हो जाती है। यह उल्लेख करना आवश्यक है कि 18.08.2020 के आदेश के अनुसार, प्रतिवादी संख्या 4 ने नए सिरे से जांच करने के बाद याचिकाकर्ताओं के खिलाफ एक निष्कर्ष लौटाया है।”

अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि धोखाधड़ी से सारी कार्यवाही खराब हो जाती है और धोखाधड़ी के जरिए प्राप्त कोई भी आदेश कानून की नजर में अमान्य है। राजा बेगम (एमएसटी) और अन्य बनाम जेएंडके स्पेशल ट्रिब्यूनल और अन्य में फैसले का हवाला देते हुए, अदालत ने दोहराया कि धोखाधड़ी पर कभी भी सवाल उठाया जा सकता है और अदालतें धोखाधड़ी वाले कृत्यों का समर्थन करने से इनकार करने के लिए बाध्य हैं।

अदालत ने कमिश्नर ऑफ कस्टम्स (प्रिवेंटिव) बनाम एक्फ्लोट टेक्सटाइल्स (आई) (पी) लिमिटेड में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का भी हवाला दिया, जिसमें कहा गया था कि जाली दस्तावेजों का कोई कानूनी अस्तित्व नहीं है और धोखाधड़ी से सीमा अवधि बढ़ जाती है। जस्टिस ओसवाल ने इस बात पर जोर दिया कि इस मामले में धोखाधड़ी के आरोपों की न्याय सुनिश्चित करने के लिए विस्तृत जांच की आवश्यकता है।

इसके मद्देनजर अदालत ने नए सिरे से जांच करने के संभागीय आयुक्त के आदेश में कोई अवैधानिकता नहीं पाते हुए याचिका खारिज कर दी। अदालत ने याचिकाकर्ताओं को 30 दिनों के भीतर तहसीलदार के 18 अगस्त, 2020 के आदेश के खिलाफ अपील दायर करने की अनुमति दी, साथ ही स्पष्ट किया कि सीमा अवधि कोई बाधा नहीं होगी।