लगभग 2 साल बीत गए, एक भी गवाह से पूछताछ नहीं हुई: हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट ने NDPS आरोपी को जमानत दी, मौलिक अधिकारों का उल्लंघन बताया

हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट ने मंगलवार (3 जून) को नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस (NDPS) एक्ट के तहत एक आरोपी को जमानत दी। निर्णय में मुकदमे की कार्यवाही शुरू करने में अनुचित देरी का हवाला दिया गया।

जस्टिस राकेश कैंथला की पीठ ने पाया कि याचिकाकर्ता एक साल और नौ महीने से हिरासत में है। यह भी देखा गया कि इस अवधि के दौरान अभियोजन पक्ष एक भी गवाह की जांच करने में विफल रहा। इस प्रकार, अदालत ने इस तरह की देरी को याचिकाकर्ता के त्वरित सुनवाई के मौलिक अधिकार का उल्लंघन माना।

अदालत ने कहा,

"याचिकाकर्ता 31.07.2023 से हिरासत में है, और याचिकाकर्ता के कब्जे से मिली मात्रा को ध्यान में रखते हुए, एक साल और नौ महीने के भीतर मुकदमे को समाप्त करने में विफलता महत्वपूर्ण हो जाती है और याचिकाकर्ता की दलील को सही ठहराती है कि त्वरित सुनवाई के उसके अधिकार का उल्लंघन किया जा रहा है"।

याचिकाकर्ता, जिसका प्रतिनिधित्व अधिवक्ता हर्ष शरोल कर रहे थे, उन्हें पुलिस ने दो अन्य व्यक्तियों के साथ 16.01 ग्राम हेरोइन के साथ गिरफ्तार किया था। हालांकि, याचिकाकर्ता ने दावा किया कि उसका इस प्रतिबंधित पदार्थ से कोई संबंध नहीं है और उसे गलत तरीके से फंसाया गया है।

एडवोकेट शरोल ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता को समानता के सिद्धांत पर जमानत दी जानी चाहिए क्योंकि सह-आरोपी को पहले ही जमानत पर रिहा किया जा चुका है। यह भी प्रस्तुत किया गया कि याचिकाकर्ता के त्वरित सुनवाई के अधिकार का उल्लंघन किया जा रहा है, क्योंकि वह बिना सुनवाई शुरू किए एक साल और नौ महीने से अधिक समय तक हिरासत में रहा।

राज्य की ओर से अतिरिक्त महाधिवक्ता जितेन्द्र शर्मा ने याचिका का विरोध करते हुए कहा कि याचिकाकर्ता का आपराधिक इतिहास रहा है। यह प्रस्तुत किया गया कि उसके खिलाफ दो एफआईआर लंबित हैं और उसे एक अलग एनडीपीएस मामले में भी दोषी ठहराया गया है।

पीठ ने कहा कि जबकि पिछली जमानत याचिका खारिज कर दी गई थी, परिस्थितियों में बदलाव होने पर बाद की याचिका पर विचार किया जा सकता है। न्यायालय ने यह भी कहा कि मुकदमे की कार्यवाही में देरी याचिकाकर्ता के कारण नहीं, बल्कि अभियोजन पक्ष के कारण हुई।

न्यायालय ने यह भी कहा कि “यदि राज्य या संबंधित न्यायालय सहित कोई अभियोजन एजेंसी, अभियुक्त को शीघ्र सुनवाई का अधिकार प्रदान करने के लिए कोई साधन नहीं रखती है, तो इस आधार पर जमानत का विरोध नहीं किया जाना चाहिए कि अपराध गंभीर है”।

अभियुक्त के शीघ्र सुनवाई के अधिकार पर जोर देते हुए, पीठ ने कहा कि मुकदमे में प्रगति के अभाव में निरंतर कारावास ऐसे अधिकार का उल्लंघन है। न्यायालय ने दोहराया कि केवल आपराधिक पृष्ठभूमि के आधार पर लंबे समय तक हिरासत में रहने के मामलों में जमानत देने से नहीं रोका जाना चाहिए।

न्यायालय ने कहा, “याचिकाकर्ता एक वर्ष और नौ महीने से अधिक समय तक कारावास में रहा है। मुकदमा अभी तक शुरू नहीं हुआ है, और मुकदमे के जल्दी समाप्त होने की कोई संभावना नहीं है। हेरोइन की मात्रा को देखते हुए, याचिकाकर्ता को और अधिक कारावास में रखना उचित नहीं है।”

पीठ ने यह भी माना कि याचिकाकर्ता से बरामद की गई मात्रा एक मध्यवर्ती मात्रा थी। इस प्रकार, पीठ ने प्रतिबंधित सामग्री की मात्रा, हिरासत की अवधि और मुकदमे में प्रगति की कमी को देखते हुए याचिकाकर्ता को जमानत दे दी।