मजिस्ट्रेट संज्ञान लेने के बाद भी CrPC की धारा 173(8) के तहत आगे की जांच का निर्देश दे सकते हैं: हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट

हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट ने कहा कि जब न्यायालय को लगता है कि उचित जांच नहीं की गई है, तो मजिस्ट्रेट मामले का संज्ञान लेने के बाद भी पुलिस को आगे की जांच करने का निर्देश देने के लिए सीआरपीसी की धारा 173(8) के तहत स्वप्रेरणा से शक्ति का प्रयोग कर सकता है।

जस्टिस सुशील कुकरेजा ने कहा,

"संज्ञान लेने के बाद भी मजिस्ट्रेट पुलिस को आगे की जांच करने का निर्देश देने के लिए सीआरपीसी की धारा 173(8) के तहत स्वप्रेरणा से शक्ति का प्रयोग कर सकता है"।

याचिकाकर्ता, जो उस समय मिल्क चिलिंग सेंटर कटौला के प्रभारी थे, विभिन्न सहकारी समितियों से दूध एकत्र करने के लिए जिम्मेदार थे। दूध को मंडी में फेडरेशन की चक्कर इकाई में ले जाया गया, जहां मात्रा और गुणवत्ता दर्ज की गई। आंतरिक जांच में पाया गया कि परिवहन के दौरान, दूध का कुछ हिस्सा रास्ते में ही बेच दिया गया था और आय को न तो दर्ज किया गया था और न ही सरकारी खजाने में जमा किया गया था। 1994 से 2001 तक विभिन्न वित्तीय वर्षों के लिए, विसंगतियों का उल्लेख किया गया था, जिसमें लगभग 52,776 लीटर दूध की कुल कमी थी, जिसकी कीमत ₹5,56,656 थी।

जांच ने निष्कर्ष निकाला कि इस राशि का दुरुपयोग किया गया था। इन निष्कर्षों के आधार पर, पुलिस ने याचिकाकर्ता और अन्य अधिकारियों के खिलाफ भारतीय दंड संहिता के तहत आपराधिक विश्वासघात, धोखाधड़ी, मूल्यवान सुरक्षा की जालसाजी और आपराधिक साजिश के अपराधों के लिए एफआईआर दर्ज की। उन पर भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 के तहत एक लोक सेवक द्वारा आपराधिक कदाचार का भी आरोप लगाया गया था।

मुकदमे के दौरान, याचिकाकर्ता ने कथित अपराधों से मुक्ति की मांग करते हुए एक आवेदन दायर किया। उन्होंने तर्क दिया कि पुलिस रिपोर्ट की जांच करने पर उनके खिलाफ आगे बढ़ने का कोई आधार नहीं बनता है। उन्होंने इस बात पर प्रकाश डाला कि वे 2006 में सेवा से सेवानिवृत्त हुए थे, जबकि पुलिस रिपोर्ट उनकी सेवानिवृत्ति के पांच साल बाद 2011 में प्रस्तुत की गई थी।

उन्होंने आगे कहा कि पुलिस रिपोर्ट के साथ संलग्न दस्तावेजों में उनके खिलाफ किसी भी प्रथम दृष्टया मामले का खुलासा नहीं हुआ है और बिना किसी ठोस सबूत के एफआईआर दर्ज की गई है। उन्होंने दावा किया कि गवाहों के बयानों से यह संकेत नहीं मिलता है कि उन्होंने कोई अपराध किया है।

हालांकि, ट्रायल कोर्ट ने आवेदन को खारिज कर दिया और अपने आदेश में उल्लिखित कुछ विशिष्ट बिंदुओं पर आगे की जांच के लिए आरोप-पत्र को पुलिस को वापस करने का निर्देश दिया।

इस आदेश से व्यथित और असंतुष्ट महसूस करते हुए, याचिकाकर्ता ने पुनरीक्षण याचिका दायर करके उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।

उन्होंने आगे कहा कि पुलिस रिपोर्ट के साथ संलग्न दस्तावेजों में उनके खिलाफ कोई प्रथम दृष्टया मामला नहीं पाया गया और बिना किसी ठोस सबूत के एफआईआर दर्ज की गई। उन्होंने दावा किया कि गवाहों के बयानों से यह संकेत नहीं मिलता कि उन्होंने कोई अपराध किया है।

हालांकि, ट्रायल कोर्ट ने आवेदन को खारिज कर दिया और अपने आदेश में उल्लिखित कुछ विशिष्ट बिंदुओं पर आगे की जांच के लिए आरोप-पत्र को पुलिस को वापस करने का निर्देश दिया।

इस आदेश से व्यथित और असंतुष्ट महसूस करते हुए, याचिकाकर्ता ने पुनरीक्षण याचिका दायर करके उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।

निष्कर्ष

विनुभाई हरिभाई मालवीय और अन्य बनाम गुजरात राज्य और अन्य में, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि “एक बार प्रक्रिया जारी होने या आरोपी के पेश होने के बाद मजिस्ट्रेट की आगे की जांच के आदेश देने की शक्ति को सीमित करने का कोई वैध औचित्य नहीं है। धारा 156(3), 156(1), 2(एच), और 173(8) सीआरपीसी के तहत मजिस्ट्रेट की शक्तियाँ आरोपी के पेश होने के बाद समाप्त नहीं होती हैं, बल्कि तब तक उपलब्ध रहती हैं जब तक कि मुकदमा औपचारिक रूप से शुरू नहीं हो जाता”।

न्यायालय ने टिप्पणी की कि संज्ञान लेने के बाद भी, धारा 173 (8) सीआरपीसी के तहत मजिस्ट्रेट द्वारा पुलिस को आगे की जांच करने का निर्देश देने के लिए स्वप्रेरणा से शक्ति का प्रयोग किया जा सकता है। भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 में यह अनिवार्य किया गया है कि मजिस्ट्रेट को उचित जांच सुनिश्चित करने के लिए सभी आवश्यक शक्तियां, जो आकस्मिक या निहित भी हो सकती हैं, उपलब्ध हैं, जिसमें निस्संदेह, रिपोर्ट प्राप्त होने के बाद आगे की जांच का आदेश देना शामिल होगा।

रिकॉर्ड की जांच करने पर, उच्च न्यायालय ने पाया कि जांच अपर्याप्त थी और कथित गबन के कई महत्वपूर्ण पहलुओं को संबोधित करने में विफल रही। इसने निष्कर्ष निकाला कि ट्रायल कोर्ट ने अभियुक्त को बरी करने से सही ढंग से इनकार कर दिया था और न्याय के हित में जांच एजेंसी को आगे की जांच करने का उचित निर्देश दिया था।

इस प्रकार उच्च न्यायालय ने पुनरीक्षण याचिका को खारिज कर दिया और आगे की जांच के लिए ट्रायल कोर्ट के निर्देश को बरकरार रखा, यह दोहराते हुए कि मजिस्ट्रेट के पास धारा 173 (8) सीआरपीसी के तहत संज्ञान लेने के बाद भी स्वप्रेरणा से आगे की जांच का आदेश देने का अधिकार है।