धारा 65बी साक्ष्य अधिनियम | आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य स्वीकार करने के लिए कानूनी मापदंडों के बारे में जांच अधिकारियों को संवेदनशील बनाने का आह्वान किया

आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने हत्या के एक मुकदमे में अभियोजन साक्ष्य की कमी के मद्देनज़र राज्य पुलिस प्रमुख को न्यायालय में इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्यों की स्वीकृति के लिए पूर्व-आवश्यकता के रूप में अनुपालन किए जाने वाले कानूनी मापदंडों के महत्व पर जांच अधिकारियों को संवेदनशील बनाने का निर्देश दिया है।

जस्टिस के सुरेश रेड्डी और जस्टिस बीवीएलएन चक्रवर्ती की पीठ ने कहा,

"ऐसा प्रतीत होता है कि जांच अधिकारी कोर्ट में इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य की स्वीकार्यता और उन्हें साबित करने के लिए आवश्यक कानूनी मापदंडों से अनभिज्ञ थे। यदि जांच अधिकारियों को कोर्ट के समक्ष पेश किए गए इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड को स्वीकार करने और साबित करने के लिए एक शर्त के रूप में अनुपालन किए जाने वाले कानूनी मापदंडों के महत्व के बारे में जागरूक किया जाता है तो यह आपराधिक न्याय प्रणाली को मजबूत कर सकता है। इसलिए, हमें आशा और विश्वास है कि आंध्र प्रदेश राज्य में पुलिस विभाग के प्रमुख उस दिशा में कदम उठाएंगे। "

पीठ दो आरोपियों द्वारा दायर एक आपराधिक अपील पर विचार कर रही थी, जिन्हें एक व्यक्ति को लूटने और फिर उसकी हत्या करने और सबूत नष्ट करने के लिए आग लगाने का दोषी ठहराया गया था।

अभियोजन पक्ष ने यह साबित करने के लिए एटीएम के सीसीटीवी फुटेज और कॉल रिकॉर्ड डेटा पर भरोसा किया था कि दोनों आरोपियों ने मृतक को लूट लिया था और एटीएम में उसके कार्ड से पैसे निकाले थे और कॉल डेटा ने आरोपियों को अपराध स्थल पर रखा था।

आरोपी की ओर से वकील ने दलील दी कि चूंकि अभियोजन पक्ष साक्ष्य अधिनियम की धारा 65बी (जो किसी भी इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य की वैधता साबित करने के लिए अनिवार्य है) के तहत एक प्रमाण पत्र प्रस्तुत करने में विफल रहा है, इसलिए इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य पर भरोसा नहीं किया जा सकता है।

हालांकि टेलीफोन प्रा‌धिकरण ने कॉल रिकॉर्ड की वैधता के बारे में गवाही दी और एटीएम में कांस्टेबल ने आरोपियों की उपस्थिति की पुष्टि की, न्यायालय ने अर्जुन पंडितराव खोतकर बनाम कैलाश कुशनराव गोरंट्याल पर भरोसा करते हुए दोहराया कि कोई भी मौखिक साक्ष्य धारा 65बी के तहत पूर्व-अपेक्षित प्रमाणपत्र की जगह नहीं ले सकता है और अभियोजन पक्ष के नेतृत्व में साक्ष्य के उस हिस्से पर अविश्वास करने के लिए मजबूर किया गया था।

हालांकि, कोर्ट ने कहा कि पुलिस ने जले हुए शव की बरामदगी आरोपी के कबूलनामे के आधार पर की थी। अभियोजन पक्ष यह भी साबित कर सकता है कि मृतक की हत्या के तुरंत बाद, उसकी कार आरोपियों द्वारा चुरा ली गई थी और उनके कब्जे में पाई गई थी।

मृतक ने अपने वाहन पर नंबर प्लेट बदलने के लिए चोरी की कार को एक कार ऑटोमोबाइल मरम्मत की दुकान पर छोड़ दिया था। दुकान के मालिक ने आरोपी की पहचान की और अभियोजन पक्ष के साथ मामले की पुष्टि की।

अभियुक्त द्वारा उठाया गया एक और मुद्दा यह था कि मध्यस्थ, जिसकी उपस्थिति में भौतिक वस्तुओं को जब्त किया गया था, उसी वसूली से उत्पन्न एक अन्य मामले में पक्षद्रोही हो गया था, और इस प्रकार उसके साक्ष्य पर भरोसा नहीं किया जा सकता था।

उचित विचार-विमर्श के बाद न्यायालय ने कहा, "उन परिस्थितियों में, हमारी राय है कि भौतिक वस्तुओं की बरामदगी के संबंध में जांच अधिकारी के साक्ष्य ठोस हैं।

उनके साक्ष्य को इस आधार पर खारिज नहीं किया जा सकता है कि पीडब्लू-10 ने नंद्याल में कुरनूल के तृतीय अतिरिक्त सत्र न्यायालय की फाइल पर एससी 401/2013 में अभियोजन संस्करण का समर्थन नहीं किया...

हमारी राय है कि केवल इसलिए कि जब्ती का गवाह अन्य मामले में मुकर गया, यह जांच अधिकारी के साक्ष्य को खारिज करने का आधार नहीं है, जब यह अन्य गवाहों के साक्ष्य से पुष्ट होता है और भौतिक पहलुओं पर आश्वस्त होता है।''

इस प्रकार अभियुक्त की दोषसिद्धि बरकरार रखी गई और अपील खारिज कर दी गई।

केस नंबर: CrlA 386 of 2016

ऑर्डर पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें