आईडी अधिनियम | संगठन को "उद्योग" के दायरे में लाने के लिए कर्मचारी की सेवाओं और संस्थान की सेवाओं के बीच संबंध आवश्यक: जम्मू एंड कश्मीर एंंड लद्दाख हाईकोर्ट

जम्मू एंड कश्मीर एंड लद्दाख ‌हाईकोर्ट ने हाल ही में औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 (आईडी अधिनियम) के तहत 'उद्योग' की परिभाषा पर प्रकाश डाला। कोर्ट ने कहा कि किसी संगठन को 'उद्योग' मानने के लिए आवश्यक मानदंड एक कर्मचारी द्वारा प्रदान की गई और संस्थान द्वारा प्रदान की सेवाओं के बीच संबंध है।

अधिनियम में प्रयुक्त शब्द "उद्योग" की रूपरेखा को समझाते हुए जस्टिस संजीव कुमार ने कहा, "कर्मचारी द्वारा प्रदान की गई सेवाओं और संस्थान द्वारा प्रदान की गई सेवाओं के बीच प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष संबंध, किसी संगठन को अधिनियम की धारा 2 (जे) में परिभाषित 'उद्योग' शब्द के दायरे में लाने के लिए अनिवार्य है।"

इस मामले में जम्मू में लघु उद्योग सेवा संस्थान (एसआईएसआई) में दैनिक वेतन भोगी चपरासी अशोक कुमार शामिल थे, जिन्होंने केंद्र सरकार औद्योगिक न्यायाधिकरण-सह-श्रम न्यायालय, चंडीगढ़ (ट्रिब्यूनल) के समक्ष अपनी सेवाओं की समाप्ति को चुनौती दी थी। कुमार ने तर्क दिया था कि एसआईएसआई आईडी अधिनियम के तहत एक 'उद्योग' था और इसलिए, समाप्ति अवैध थी।

एसआईएसआई ने इस दावे का विरोध किया और उद्यमियों को परामर्श सेवाएं प्रदान करने और केंद्र सरकार की नीतियों को लागू करने में राज्य सरकार की सहायता करने के अपने प्राथमिक कार्य पर जोर दिया। उन्होंने तर्क दिया कि ये गतिविधियां उन्हें आईडी अधिनियम के तहत 'उद्योग' के रूप में योग्य नहीं बनाती हैं।

हालांकि, ट्रिब्यूनल ने विवाद को एसआईएसआई के काम की प्रकृति के कारण इसे सुनवाई योग्य नहीं मानते हुए सरकार को वापस भेज दिया। इसके बाद कुमार ने इस फैसले को चुनौती देते हुए हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

विवादास्पद विवाद को संबोधित करने के लिए जस्टिस कुमार ने बैंगलोर जल आपूर्ति बोर्ड बनाम आर राजप्पा (1978) और डीएन बनर्जी बनाम पीआर मुखर्जी (1953) जैसे निर्णयों का संदर्भ दिया, और यह निर्धारित करने के लिए 'ट्रिपल टेस्ट' की पुष्टि की कि क्या कोई संगठन एक 'है' उद्योग' जो बनता है;

-संगठन द्वारा की गई व्यवस्थित गतिविधि

-नियोक्ता और कर्मचारी के बीच सहयोग द्वारा आयोजित गतिविधि

-मानवीय आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए वस्तुओं और सेवाओं के उत्पादन और/या वितरण के लिए गतिविधि (धार्मिक या आध्यात्मिक सेवाओं को छोड़कर)।

अदालत ने आगे स्पष्ट किया कि लाभ का मकसद, नियोक्ता का सरकार होना, या संगठन की प्रकृति (सार्वजनिक, निजी आदि) जैसे विचार अप्रासंगिक हैं। जस्टिस कुमार ने एसआईएसआई के कार्यों की सावधानीपूर्वक जांच की और निष्कर्ष निकाला कि हालांकि उनकी परामर्श सेवाएं सेवाएं प्रदान करने वाली एक व्यवस्थित गतिविधि थी, लेकिन नियोक्ता और कर्मचारी के बीच सहयोग का महत्वपूर्ण तत्व गायब था।

यह देखते हुए कि दैनिक वेतनभोगी चपरासी की सेवाएं प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से परामर्श प्रदान करने के मुख्य कार्य में योगदान नहीं देतीं, पीठ ने दर्ज किया, “न केवल प्रमुख उद्देश्य बल्कि प्रतिवादी-संस्थान का एकमात्र उद्देश्य केंद्र सरकार की नीतियों के कार्यान्वयन में राज्य सरकार और उद्यमियों को अपने उद्यम स्थापित करने में परामर्श के रूप में सेवाएं प्रदान करना है। कार्यालय में चतुर्थ श्रेणी के रूप में किसी व्यक्ति द्वारा निभाए गए कर्तव्य परामर्शदाता और लाभार्थियों को इच्छित सेवाएं प्रदान करने वाले विशेषज्ञों के कर्तव्यों के प्रदर्शन में सीधे या दूर से भी योगदान नहीं देते हैं। सेवाएं प्रदान करने वाले विशेषज्ञों और सलाहकारों और चपरासी जैसे परिधीय कर्मचारियों की गतिविधियों में अंतर करते हुए, अदालत ने माना कि किसी कर्मचारी द्वारा प्रदान की गई सेवाओं और संगठन द्वारा प्रदान की गई सेवाओं के बीच 'प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष संबंध' आईडी अधिनियम के तहत 'उद्योग' माने जाने के लिए आवश्यक है।

इन विचारों के आधार पर अदालत ने ट्रिब्यूनल के फैसले को बरकरार रखा और अशोक कुमार की याचिका खारिज कर दी।

केस टाइटल: अशोक कुमार बनाम यूनियन ऑफ इंडिया, सरकारी उद्योग विभाग के सचिव के माध्यम से।

साइटेशन: 2024 लाइव लॉ (जेकेएल)

फैसले को पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें