NEET-UG | दिल्ली हाईकोर्ट ने काउंसलिंग से पहले एससी-बच्चों/महिलाओं की सीटों को सामान्य श्रेणी में बदलने के MCC के फैसले को वापस लेने के खिलाफ याचिका खारिज की

एमबीबीएस कोर्स में प्रवेश नहीं पा सके नीट-यूजी उम्मीदवार को राहत देने से इनकार करते हुए दिल्ली हाईकोर्ट ने कहा कि तीसरे चरण की काउंसलिंग शुरू होने से पहले संवैधानिक सिद्धांतों के अनुरूप आरक्षण पर कानूनी त्रुटि को ठीक करना अधिकारियों की ओर से प्रक्रियागत उल्लंघन या प्रशासनिक गलती नहीं माना जा सकता।

मेडिकल काउंसलिंग कमेटी (एमसीसी) और दिल्ली विश्वविद्यालय के उस निर्णय में कोई अवैधता नहीं पाते हुए, जिसमें अनुसूचित जाति-बालक/महिला (एससी-सीडब्ल्यू) सीटों को शुरू में अनारक्षित-बालक/महिला (यूआर-सीडब्ल्यू) सीटों में बदलने का प्रस्ताव था, कनवर्जन एल्गोरिदम को ठीक किया गया था, ज‌स्टिस दिनेश कुमार शर्मा ने कहा, "काउंसलिंग प्रक्रिया से पहले अनजाने में हुई कानूनी त्रुटि को ठीक करना प्रक्रियागत उल्लंघन या प्रशासनिक गलती नहीं माना जा सकता। याचिकाकर्ता हस्तक्षेप के लिए आवश्यक असाधारण परिस्थितियों को प्रदर्शित करने में विफल रहे हैं। यह मामला आरक्षण से संबंधित विवादों के प्रति न्यायालयों के संतुलित दृष्टिकोण का उदाहरण है, जिसमें प्रक्रियागत अखंडता और संवैधानिक सिद्धांतों को प्राथमिकता दी गई है।"

याचिकाकर्ताओं ने दिल्ली विश्वविद्यालय में NEET-UG 2024-25 के तहत MBBS कोर्स में प्रवेश से इनकार करने के खिलाफ राहत मांगी। याचिकाकर्ता सशस्त्र बल कोटे के तहत दिल्ली विश्वविद्यालय में प्रवेश के लिए शैक्षिक रियायत के पात्र हैं।

NEET 2024 के लिए सूचना बुलेटिन और परामर्श योजना के तहत, एससी (सीडब्ल्यू) सीटों को शुरू में काउंसलिंग के तीसरे दौर के दौरान यूआर (सीडब्ल्यू) सीटों में परिवर्तित किया जाना था। हालांकि, काउंसलिंग के तीसरे दौर से पहले, इस एल्गोरिथ्म को बदल दिया गया और खाली एसटी (सीडब्ल्यू) और एससी (सीडब्ल्यू) सीटें यूआर (सीडब्ल्यू) में परिवर्तित होने के बजाय क्रमशः एसटी और एससी श्रेणियों में वापस आ जाएंगी। प्रतिवादी अधिकारियों ने कहा कि यह बदलाव संवैधानिक जनादेश और सुप्रीम कोर्ट के फैसलों के अनुरूप किया गया था।

याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि सीडब्ल्यू श्रेणी के तहत डीयू/जीजीएस आईपी विश्वविद्यालयों में एमबीबीएस सीटों के लिए पात्र होने के बावजूद, उन्हें तीसरे काउंसलिंग दौर के परिणामों के बाद भी सीटें आवंटित नहीं की गईं। उन्होंने तर्क दिया कि प्रतिवादी अधिकारियों ने सूचना बुलेटिन को लागू करने में विफल रहने से गंभीर त्रुटि की।

दूसरी ओर, एमसीसी ने दलील दी कि काउंसलिंग के तीसरे दौर की शुरुआत से पहले ही बदलाव की घोषणा कर दी गई थी और सूचना बुलेटिन के अनुसार, सीटों का रूपांतरण तीसरे दौर के दौरान तभी किया जाना था, जब उक्त रूपांतरण श्रेणी से संबंधित उम्मीदवारों की सीटें समाप्त हो गई हों। इसने कहा कि तीसरे दौर में कोई भी यूआर (सीडब्ल्यू) सीट खाली नहीं रह गई थी और इसलिए याचिकाकर्ताओं को सीडब्ल्यू कोटे के तहत समायोजित नहीं किया जा सकता था।

राष्ट्रीय चिकित्सा परिषद (एनएमसी) ने भी कानूनी जांच के बाद दलील दी कि प्रारंभिक रूपांतरण तंत्र संवैधानिक आरक्षण सिद्धांतों के साथ असंगत पाया गया और इसलिए इसमें संशोधन की आवश्यकता है।

हाईकोर्ट ने कहा कि जब दो दौर की काउंसलिंग के बाद क्षैतिज आरक्षित श्रेणी की सीटें खाली रह जाती हैं, तो संविधान और सर्वोच्च न्यायालय के निर्देशों के अनुसार सीटों का पुनर्वितरण किया जाना चाहिए ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि हाशिए के समुदायों के लिए कोई आवंटित सीट बर्बाद न हो। इसने कहा कि एसटी-सीडब्ल्यू श्रेणियों में सीडब्ल्यू आरक्षित सीटें मुख्य एसटी में वापस आ जाती हैं, एससी-सीडब्ल्यू मुख्य एससी में वापस आ जाती हैं, ओबीसी-सीडब्ल्यू मुख्य ओबीसी में वापस आ जाती हैं और यूआर-सीडब्ल्यू मुख्य यूआर में वापस आ जाती हैं।

न्यायिक उदाहरणों पर विचार करते हुए, न्यायालय ने कहा कि आरक्षण मामलों में राहत प्रदान करने के लिए निम्नलिखित शर्तों को पूरा किया जाना चाहिए: (i) उम्मीदवार की ओर से कोई गलती न होना; (ii) कानूनी उपायों की शीघ्रता से तलाश; (iii) अधिकारियों द्वारा नियमों के स्पष्ट उल्लंघन के साथ स्पष्ट गलती; और (iv) भर्ती किए गए उम्मीदवारों की तुलना में बेहतर योग्यता साबित होना।

वर्तमान मामले में, न्यायालय का मानना ​​था कि याचिकाकर्ता मानकों को पूरा करने में विफल रहे। इसने नोट किया कि सीडब्ल्यू श्रेणी के लिए रूपांतरण एल्गोरिथ्म को काउंसलिंग के तीसरे दौर से पहले ठीक कर लिया गया था। इसने कहा कि प्रतिवादी अधिकारियों को कोई वास्तविक गलती नहीं दी जा सकती क्योंकि रूपांतरण एल्गोरिथ्म में प्रारंभिक कानूनी असंगति को सक्रिय रूप से ठीक कर दिया गया था।

यह देखते हुए कि अधिकारियों की ओर से 'अनजाने में हुई कानूनी त्रुटि' को प्रक्रियात्मक उल्लंघन नहीं माना जा सकता, इसने कहा कि न्यायालय ऐसा निर्देश जारी नहीं कर सकता है जिसके तहत अधिकारियों को ऐसी कार्रवाई जारी रखने की आवश्यकता हो जो कानूनी रूप से त्रुटिपूर्ण हो।

“इसलिए, सीडब्ल्यू रूपांतरण एल्गोरिथ्म में कानूनी दुर्बलता, जो भारत के संविधान और सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों के साथ असंगत थी, को भारत के संविधान के अनुच्छेद 16(4), अनुच्छेद 141 और अनुच्छेद 144 के अनुसार सही ढंग से सुधारा गया था। प्रतिवादी संख्या 1/एमसीसी और प्रतिवादी संख्या 6/दिल्ली विश्वविद्यालय ने संवैधानिक आरक्षण सिद्धांतों के साथ एल्गोरिथ्म को संरेखित करने के लिए इस अनजाने कानूनी त्रुटि को ठीक किया। इस सुधार को खेल के नियमों में एक बाद का परिवर्तन नहीं माना जा सकता है, क्योंकि यह कानून के अनुपालन को सुनिश्चित करने के लिए काउंसलिंग के तीसरे दौर से पहले किया गया सुधार मात्र था।”

याचिकाकर्ताओं ने याशिका मलिक बनाम दिल्ली विश्वविद्यालय चिकित्सा विज्ञान संकाय और अन्य (2024) पर भरोसा किया, जहां दिल्ली हाईकोर्ट की एक खंडपीठ ने दिल्ली विश्वविद्यालय को सीडब्ल्यू श्रेणी से संबंधित एक पात्र उम्मीदवार के लिए अतिरिक्त सीट बनाने का निर्देश दिया था, जिसे सीडब्ल्यू आरक्षित श्रेणी की रिक्त सीटों के अभाव के कारण काउंसलिंग के पहले दौर में प्रवेश से वंचित कर दिया गया था।

हालांकि, न्यायालय ने याशिका मलिक को वर्तमान मामले से अलग करते हुए कहा कि पूर्व मामले में याचिकाकर्ता को उसके शिक्षा रियायत प्रमाणपत्र (ईसीसी) के गलत तरीके से रद्द होने के कारण शुरू में काउंसलिंग में भाग लेने से रोका गया था। यह देखते हुए कि वर्तमान याचिकाकर्ता एक अलग स्थिति में हैं, न्यायालय ने कहा, "वर्तमान याचिकाकर्ता, हालांकि, मौलिक रूप से अलग स्थिति में हैं। याचिकाकर्ता किसी भी प्रशासनिक गलती या प्रक्रियात्मक अनियमितता को प्रदर्शित करने में विफल रहे हैं, जिसके कारण उन्हें काउंसलिंग में भाग लेने से रोका गया। याचिकाकर्ताओं को दस्तावेज़ीकरण मुद्दों के कारण रोका नहीं गया है। इसलिए, याशिका मलिक (सुप्रा) मामले में निर्णय वर्तमान परिस्थितियों से कोई पर्याप्त समानता नहीं रखता है। न्यायालयों ने लगातार इस बात पर जोर दिया है कि प्रशासनिक उपाय अपवादात्मक हैं और विशिष्ट प्रक्रियात्मक चूक या प्रशासनिक त्रुटियों को प्रदर्शित किए बिना सार्वभौमिक रूप से लागू नहीं किए जा सकते हैं।"

इसके अलावा, न्यायालय ने कहा कि सूचना बुलेटिन के तहत, एमसीसी के पास बुलेटिन में किसी भी प्रावधान में आवश्यक परिवर्तन करने का विवेकाधिकार है और इस प्रकार बुलेटिन दिशा-निर्देशों को बदलने के लिए अधिकारियों के अधिकार को मान्यता देता है। कोर्ट ने यह भी कहा, "इसके अतिरिक्त, यदि पात्रता मानदंड, परामर्श प्रक्रिया या उम्मीदवार पंजीकरण के बारे में कोई अस्पष्टता या भ्रम है, तो एमसीसी और डीजीएचएस द्वारा दी गई व्याख्या अंतिम और बाध्यकारी होगी। यह खंड सुनिश्चित करता है कि अधिकारी आवश्यक होने पर नियमों को स्पष्ट या संशोधित करने के लिए लचीलापन बनाए रखें, जिससे परामर्श प्रक्रिया सुचारू रूप से और स्थापित नीतियों के अनुसार कार्य कर सके।"

इन टिप्पणियों के साथ, न्यायालय ने याचिका को खारिज कर दिया