कानून प्रवर्तन अधिकारियों के वेश में होने वाले साइबर अपराध से जनता का विश्वास खतरे में: पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने अग्रिम जमानत खारिज की

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने ऐसे व्यक्ति को अग्रिम जमानत देने से इनकार किया, जो "साइबर धोखाधड़ी" के मामले में आरोपी है। इस मामले में व्यक्ति ने कथित तौर पर शिकायतकर्ता से पैसे ऐंठने के लिए दिल्ली अपराध शाखा का पुलिसकर्मी बनकर धोखाधड़ी की थी।

जस्टिस मंजरी नेहरू कौल ने अपने आदेश में कहा,

"इस तरह के साइबर अपराध, जिसमें वित्तीय जबरन वसूली और कानून प्रवर्तन अधिकारियों के वेश में होने वाले साइबर अपराध शामिल हैं, डिजिटल लेनदेन में जनता के विश्वास के लिए गंभीर खतरा पैदा करते हैं। अपराध की जटिल प्रकृति और वित्तीय लेनदेन में याचिकाकर्ता की कथित भूमिका को देखते हुए पूरी साजिश का पता लगाने, अन्य अपराधियों की पहचान करने, अपराध की आय का पता लगाने और इस तरह की धोखाधड़ी की पुनरावृत्ति को रोकने के लिए हिरासत में पूछताछ जरूरी है।"

जस्टिस कौल ने आगे कहा कि "केवल पूर्ववृत्त की अनुपस्थिति अग्रिम जमानत का आधार नहीं हो सकती", जब अपराध स्वयं अत्यंत गंभीर प्रकृति का हो, जिसमें बड़े पैमाने पर धोखाधड़ी का संचालन शामिल हो।

न्यायालय धारा 419 (प्रतिरूपण द्वारा धोखाधड़ी), 420 (धोखाधड़ी), 170 (लोक सेवक का प्रतिरूपण), 384 (जबरन वसूली), 201 (अपराध के साक्ष्य को गायब करना, या अपराधी को बचाने के लिए गलत जानकारी देना), 204 (सबूत के रूप में इसे प्रस्तुत करने से रोकने के लिए दस्तावेज़ या इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड को नष्ट करना), 120-बी (आपराधिक साजिश) के तहत दर्ज मामले में तबरेज की गिरफ्तारी से पहले जमानत याचिका पर सुनवाई कर रहा था। यह मामला साइबर क्राइम भिवानी पुलिस स्टेशन में दर्ज किया गया।

FIR के अनुसार शिकायतकर्ता - एक बुजुर्ग व्यक्ति, धोखे से सुनियोजित जबरन वसूली योजना में फंस गया। शिकायतकर्ता को कथित तौर पर अज्ञात महिला से वीडियो कॉल आया, जिसने उसे अनुचित कार्य में शामिल होने के लिए प्रेरित किया। साथ ही साथ इसे रिकॉर्ड भी किया।

आरोप लगाया गया कि बाद में शिकायतकर्ता को दिल्ली क्राइम ब्रांच का अधिकारी होने का दावा करने वाले व्यक्ति से वीडियो कॉल आया, जिसमें उसे झूठा बताया गया कि यूट्यूब पर उससे जुड़ा एक अश्लील वीडियो सामने आया है और कानूनी कार्रवाई की जाएगी।

शिकायतकर्ता के डर और हताशा का फायदा उठाते हुए कॉल करने वाले ने उसे "तथाकथित यूट्यूबर" के पास भेजा, जो कथित तौर पर पर्याप्त मौद्रिक भुगतान के बदले में वीडियो हटा सकता था।

यह प्रस्तुत किया गया कि धोखाधड़ी की योजना से प्रेरित होकर शिकायतकर्ता को विभिन्न बैंक अकाउंट्स में कई लेन-देन में बड़ी रकम ट्रांसफर करने के लिए मजबूर किया गया। यह आरोप लगाया गया कि हर बार जब कोई राशि जमा की जाती थी तो अलग-अलग बहानों के तहत नई मांगें की जाती थीं, जिसमें वीडियो को हटाने, गैर-मौजूद कानूनी मंजूरी हासिल करने और प्रक्रियात्मक औपचारिकताओं के लिए विदेशी "स्टैम्प" प्राप्त करने के लिए और भुगतान की आवश्यकता शामिल है।

इस धोखेबाज तंत्र के माध्यम से शिकायतकर्ता को कथित तौर पर लगभग 36,84,300 रुपये का चूना लगाया गया।

जांच से पता चला कि याचिकाकर्ता समेत कई लोग इस गिरोह में शामिल थे, जो डिजिटल और वित्तीय हेरफेर के जरिए पीड़ितों से व्यवस्थित तरीके से पैसे ऐंठ रहे थे।

आरोपी का प्रतिनिधित्व करने वाले वकील ने दलील दी कि याचिकाकर्ता का नाम FIR में नहीं है और उसे केवल सह-आरोपी के खुलासे के बयान के आधार पर फंसाया गया, जिसका कानून में कोई साक्ष्य मूल्य नहीं है।

इसके अलावा यह भी दलील दी गई कि अस्पष्ट और अस्वीकार्य बयानों को छोड़कर कोई भी दोषपूर्ण सामग्री याचिकाकर्ता को कथित अपराध से सीधे नहीं जोड़ती है। याचिकाकर्ता से कोई वसूली नहीं की जानी है। इसलिए उसे हिरासत में लेकर पूछताछ करने की जरूरत नहीं है।

बयानों की जांच करने के बाद अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता के खिलाफ आरोप गंभीर हैं। प्रथम दृष्टया यह पता चलता है कि वह "व्यवस्थित वित्तीय धोखाधड़ी में लगे सुव्यवस्थित साइबर-आपराधिक गिरोह" में सक्रिय रूप से शामिल है।

जस्टिस कौल ने कहा कि आरोपी व्यक्तियों द्वारा अपनाई गई कार्यप्रणाली से पता चलता है कि वे बिना सोचे-समझे लोगों के डर और सामाजिक कमजोरियों का फायदा उठाकर उन्हें ठगने की योजना बना रहे हैं।

जस्टिस ने कहा कि वकील द्वारा यह तर्क कि याचिकाकर्ता का नाम FIR में नहीं है, अपने आप में उसे अग्रिम जमानत की असाधारण रियायत का हकदार नहीं बनाता, खासकर तब जब जांच में अपराध से उसके वित्तीय संबंधों का पता चला हो।

न्यायालय ने कहा कि FIR में देरी से दर्ज किए जाने का दावा भी अस्वीकार्य है, क्योंकि इस तरह के मामलों में पीड़ितों को अक्सर ऐसी घटनाओं की रिपोर्ट करने का साहस जुटाने में समय लगता है।

इसके अलावा, सह-आरोपी का खुलासा बयान, जब प्रथम दृष्टया स्वतंत्र सामग्री, जैसे कि बैंक लेनदेन, मोबाइल कॉल रिकॉर्ड और डिजिटल साक्ष्य के साथ पुष्टि की जाती है तो इस स्तर पर इसे पूरी तरह से खारिज नहीं किया जा सकता है।"

उपर्युक्त के आलोक में याचिका खारिज कर दी गई।

केस टाइटल: तबरेज @ तारिफ बनाम हरियाणा