गुजरात हाईकोर्ट ने अहमदाबाद के पुराने शहर में मानेकचौक के आवासीय क्षेत्र में कामर्शियल गतिविधियों पर प्रतिबंध के लिए 10 साल पुरानी जनहित याचिका खारिज की

गुजरात हाईकोर्ट ने हाल ही में अहमदाबाद के मानेकचौक क्षेत्र में आवासीय परिसर के व्यावसायिक उपयोग पर प्रतिबंध लगाने के लिए 10 साल पुरानी जनहित याचिका को खारिज कर दिया था, जिसमें दावा किया गया था कि इसका अवैध रूप से उपयोग आभूषण बनाने जैसी गतिविधियों के लिए किया जा रहा है जो प्रदूषण का कारण बनता है।

चीफ़ जस्टिस सुनीता अग्रवाल और जस्टिस प्रणव त्रिवेदी की खंडपीठ ने छह सितंबर के अपने आदेश में कहा, 'इस अदालत के आदेशों के तहत अहमदाबाद नगर निगम ने उन इमारतों पर मुहर लगाई है जिनका कामर्शियल उद्देश्यों के लिए अनधिकृत इस्तेमाल किया गया था और संबंधित इमारतों को केवल इस आधार पर सील किया गया था कि भूतल पर दुकानें थीं। जिनका उपयोग आभूषणों के निर्माण के लिए कामर्शियल प्रयोजनों के लिए किया जाता था।"

इस तथ्य और याचिका में की गई प्रार्थनाओं पर ध्यान देने के बाद, हाईकोर्ट ने कहा कि याचिकाकर्ता ने "गलत आधार" पर याचिका दायर की थी कि मानेकचौक के रूप में जाना जाने वाला क्षेत्र "विशुद्ध रूप से आवासीय उपयोग" का क्षेत्र है और निर्माण में कामर्शियल गतिविधियां जो शुरू में आवासीय उद्देश्यों के लिए बनाई गई थीं, उन्हें नहीं किया जा सकता है।

खंडपीठ ने अहमदाबाद नगर निगम के एच एच विर्क की ओर से पेश वकील की दलीलों पर भी गौर किया कि पुराने शहर में मानेकचौक क्षेत्र मिश्रित उपयोग वाला है और इसमें कई धरोहर इमारतें हैं।

विर्क ने प्रस्तुत किया कि इस क्षेत्र में आवास और दुकानें दोनों शामिल हैं, यह कहते हुए कि कई संरचनाएं हैं जहां लोगों की भूतल में दुकानें हैं और वे पहली या दूसरी मंजिल पर रह रहे हैं। उन्होंने आगे कहा कि याचिकाकर्ता द्वारा "सभी अवैध निर्माण" को हटाने और मानेकचौक क्षेत्र में पार्किंग सुविधा प्रदान करने के लिए मांगी गई प्रार्थना अस्पष्ट है और इसे मंजूर नहीं किया जा सकता है।

हाईकोर्ट ने एक सोसायटी 'खड़िया जन सेवा समिति' के अध्यक्ष द्वारा दायर 2012 की जनहित याचिका पर भी ध्यान दिया, जिसमें प्रतिवादी अधिकारियों को निर्देश देने की मांग की गई थी कि वे या तो गुसा पारेख नी पोल, खादिया (दीवार वाले शहर में भी) में स्थित कई घरों में कामर्शियल परिसर के निर्माण को ध्वस्त करने के लिए या यह निर्देश दें कि नवनिर्मित परिसर का उपयोग किसी भी व्यावसायिक गतिविधि के लिए नहीं किया जाए।

विर्क की इस दलील पर गौर करते हुए कि पुराने शहर का इलाका मिश्रित उपयोग का है, हाईकोर्ट ने कहा, 'किसी भी विशेष निर्माण के लिए किसी भी व्यक्ति द्वारा अवैध रूप से उठाए गए किसी भी निर्माण के लिए, निगम के लिए उचित नोटिस जारी करके कार्रवाई शुरू करना हमेशा खुला रहेगा.'

हाईकोर्ट ने आगे कहा कि इस याचिका में घरों के मालिकों द्वारा किए गए निर्माण के संबंध में "अस्पष्ट दावे" किए गए थे और "व्यावसायिक उद्देश्यों के लिए परिसर का उपयोग कोई राहत देने का कारण नहीं हो सकता है"। अदालत ने आगे कहा कि इस जनहित याचिका में अंतिम आदेश 2016 में था और "8 साल से अधिक समय से, याचिकाकर्ता ने जनहित याचिका में प्रार्थना को सेवा में नहीं डाला है"।

इसके बाद कामर्शियल ने दोनों जनहित याचिकाओं को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि मांगी गई राहत नहीं दी जा सकती।

खंडपीठ ने कहा, ''क्षेत्र की मौजूदा स्थिति और स्थिति को हाल में दायर किसी हलफनामे के माध्यम से रिकॉर्ड में नहीं लाया गया। इसलिए, हम दोनों जनहित याचिकाओं को इस आधार पर खारिज करते हैं कि उनमें प्रार्थना की गई राहत नहीं दी जा सकती है। अंतरिम राहत, यदि कोई हो, तो पहले दी गई रद्द हो जाएगी।

मामले की पृष्ठभूमि:

पहली जनहित याचिका में याचिकाकर्ता द्वारा उठाई गई शिकायत अहमदाबाद में पुराने शहर के रूप में भी जाना जाने वाले पुराने शहर मानेकचौक क्षेत्र में सोने और चांदी के गहने बनाने में लगी इकाइयों से संबंधित थी।

जनहित याचिका में यह राहत मांगी गई थी कि आवासीय परिसर के व्यावसायिक उपयोग के लिए निर्माण और उपयोग पर पूर्ण प्रतिबंध लगाया जाए, यह दावा करते हुए कि आवासीय उपयोग के लिए निर्मित कई इमारतों का अनधिकृत रूप से वाणिज्यिक उद्देश्यों के लिए उपयोग किया जा रहा है, मुख्य रूप से आभूषण बनाने के लिए।

याचिकाकर्ता द्वारा उठाई गई मुख्य शिकायत यह थी कि व्यावसायिक उपयोग की ऐसी गतिविधियां प्रदूषण का कारण बन रही थीं।

हाईकोर्ट ने दो मई 2016 के अपने आदेश में विनिर्माण इकाइयों को तीन हिस्सों में वर्गीकृत करने का संज्ञान लेते हुए गुजरात प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड (जीपीसीबी) से जवाब मांगा था।

इस आदेश में हाईकोर्ट ने कहा था कि पहली श्रेणी में 70 इकाइयां थीं, जिनमें नगर निगम के अनुसार, गतिविधि की प्रकृति "हानिकर" थी और इसलिए ऐसी इकाइयों द्वारा लाइसेंसिंग नियंत्रण की आवश्यकता नहीं होगी। 2063 इकाइयों वाली दूसरी श्रेणी में, निगम के अनुसार सत्यापन के अधीन लाइसेंस दिए जा सकते हैं। अंतिम श्रेणी में, 88 इकाइयां जो निगम के अनुसार किसी न किसी कारण से प्रचालन की अनुमति नहीं दी जा सकती हैं।

अदालत ने दो मई 2016 के अपने आदेश में अहमदाबाद नगर निगम द्वारा इन 88 मकानों के लिए दिए गए कारणों को भी नोट किया था। निगम ने कहा था कि जिन इकाइयों में चांदी/सोना इलेक्ट्रिक फर्नेस के माध्यम से पिघलाया जा रहा है, उन्हें जीपीसीबी/उपयुक्त प्राधिकारी से NOC की आवश्यकता होगी।

निगम ने आगे कहा था कि डीजल और/या चारकोल के माध्यम से "चांदी/सोना पिघलने" वाली इकाइयों को "सील" किया जाना चाहिए; "एसिड / रसायन की थोड़ी मात्रा" का उपयोग करने वाली इकाइयों को उपयुक्त समिति (जो हाईकोर्ट से जारी आदेश के अनुसार बनाई गई है) से एनओसी प्राप्त करने की आवश्यकता होती है। इस बीच, उच्च न्यायालय ने मई 2016 के अपने आदेश में जीपीसीबी के वकील की इस दलील पर गौर किया था कि 'किसी भी इकाई' को बोर्ड से किसी लाइसेंस की आवश्यकता नहीं होगी.

हालांकि, जीपीसीबी के जवाब को रिकॉर्ड में लाने के लिए, उच्च न्यायालय द्वारा बोर्ड को अपना हलफनामा दायर करने के लिए समय दिया गया था, जिसमें बताया गया था कि क्या तीसरी श्रेणी में आने वाली इन 88 इकाइयों द्वारा किसी भी गतिविधि के लिए सहमति, अनापत्ति या बोर्ड से लाइसेंस की आवश्यकता होगी।

इसके बाद एक अन्य व्यक्ति द्वारा एक आवेदन दायर किया गया था, जिसमें राजा मेहता-नी-पोल, कांजी दीवान नो खानचो, अहमदाबाद में स्थित एक घर की सील खोलने का निर्देश देने की मांग की गई थी।

हाईकोर्ट ने 19 सितंबर, 2016 को अपने आदेश में निगम को इस शर्त पर घर पर सील हटाने का निर्देश दिया था कि आवेदक (जिसने सील हटाने की मांग की थी) एक हलफनामा दाखिल करेगा कि परिसर का उपयोग केवल आवासीय उद्देश्यों के लिए किया जाएगा और परिसर में कोई कामर्शियल, गैर-आवासीय गतिविधि नहीं होगी।

अदालत ने सितंबर 2016 के अपने आदेश में कहा था, 'उक्त शर्तों के किसी भी उल्लंघन के मामले में, निगम के लिए यह खुला होगा कि वह संबंधित परिसर को सील करे और इस तरह के वचन के उल्लंघन के लिए आगे कदम उठाए।'