ID Act जब गंभीर प्रकृति के आरोप साबित नहीं होते और सजा अनुपातहीन है तो श्रम न्यायालय को धारा 11ए लागू करने का अधिकार: गुजरात हाईकोर्ट

गुजरात हाईकोर्ट की जज जस्टिस मौना एम. भट्ट की एकल पीठ ने कहा कि जब गंभीर प्रकृति के आरोप साबित नहीं होते और प्रबंधन द्वारा दी गई सजा को अनुपातहीन माना जाता है तो श्रम न्यायालय को सजा में हस्तक्षेप करने के लिए औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 की धारा 11ए लागू करने का अधिकार है।

औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 की धारा 11ए कुछ मामलों में नियोक्ता द्वारा किसी कर्मचारी पर लगाई गई सजा को संशोधित करने के लिए श्रम न्यायालय, न्यायाधिकरण या राष्ट्रीय न्यायाधिकरण के अधिकार से संबंधित है। यह धारा निर्णय लेने वाली संस्था को दंड में हस्तक्षेप करने का अधिकार देती है यदि वह इसे कर्मचारी द्वारा किए गए कदाचार के अनुपात से बाहर पाता है। यह विशिष्ट शर्तें निर्धारित करता है, जिसके तहत इस तरह के हस्तक्षेप की अनुमति है, जिसमें ऐसे मामले भी शामिल हैं, जहां अनुशासनात्मक कार्यवाही के दौरान प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन नहीं किया गया, या जहां अपराध की गंभीरता को देखते हुए सजा अत्यधिक पाई जाती है।

संक्षिप्त तथ्य:

प्रतिवादी (कर्मचारी) ने 4 जनवरी, 1990 को उत्तर गुजरात विज कंपनी लिमिटेड के साथ ट्रेनी लाइनमैन के रूप में काम करना शुरू किया। इन वर्षों में उन्हें विभिन्न स्थानों पर स्थानांतरित कर दिया गया। 15 जुलाई 2008 को कर्मचारी को कारण बताओ नोटिस दिया गया, जिसके बाद विभागीय जांच शुरू की गई। जांच के बाद, जिसके दौरान कुछ आरोप साबित हुए, 2 सितंबर 2008 को कर्मकार की सेवा समाप्त कर दी गई। कर्मकार की बाद की अपीलें असफल रहीं। दया याचिका के कारण नए सिरे से जांच के निर्देश दिए गए, जिसके परिणामस्वरूप 11 नवंबर, 2011 को एक और समाप्ति आदेश आया। इससे असंतुष्ट होकर कर्मकार ने श्रम न्यायालय, हिम्मतनगर के समक्ष विवाद उठाया, जिसके परिणामस्वरूप कर्मकार ने सेवा की लेकिन बकाया वेतन के बिना निरंतरता के साथ बहाली का आदेश दिया गया। व्यथित महसूस करते हुए प्रबंधन ने पुरस्कार को चुनौती देने के लिए गुजरात हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

प्रबंधन ने तर्क दिया कि श्रम न्यायालय का फैसला त्रुटिपूर्ण था। इसने तर्क दिया कि औद्योगिक विवाद अधिनियम की धारा 11ए का प्रयोग अनुचित है, क्योंकि जांच के दौरान प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन किया गया। इसने आगे तर्क दिया कि सज़ा आनुपातिक थी, सभी आरोप साबित हुए और कर्मकार के पिछले रिकॉर्ड पर विचार किया गया।

इसके विपरीत, कर्मकार ने तर्क दिया कि श्रम न्यायालय का निर्णय उचित है। उन्होंने सज़ा की असंगत प्रकृति और कथित कदाचार के संबंध में उपभोक्ताओं की शिकायतों की कमी को बताते हुए कहा कि निरंतरता के साथ बहाली उचित है। उन्होंने इस बात पर ज़ोर दिया कि अनियमित रिकॉर्ड रखने से संबंधित केवल आरोप साबित हुआ और कंपनी को हुआ कथित नुकसान निराधार है।

हाईकोर्ट की टिप्पणियां:

हाईकोर्ट ने माना कि श्रम न्यायालय ने ID Act की धारा 11ए के तहत प्रदत्त शक्तियों का उपयोग करके सजा की मात्रा में अपने हस्तक्षेप को उचित ठहराया। इसमें कहा गया कि श्रम न्यायालय के आदेश में सिद्ध आरोपों को ध्यान में रखते हुए श्रमिक की बर्खास्तगी को अत्यधिक गंभीर माना गया, जिसमें मुख्य रूप से पूर्व अनुमति के बिना कार्यस्थल छोड़ना, कंपनी की संपत्ति को नुकसान पहुंचाना और लापरवाही के परिणामस्वरूप संभावित नुकसान शामिल है। विशेष रूप से, यह माना गया कि कर्मकार के कार्यों के कारण किसी भी नुकसान के बारे में ग्राहकों की ओर से कोई शिकायत नहीं थी। जांच अधिकारी की रिपोर्ट में कंपनी को हुए नुकसान या हानि की सीमा के बारे में विशेष जानकारी का अभाव है। विशेष रूप से जबकि ग्राहक भुगतान में देरी से जमा करने का एक आरोप सिद्ध हो गया, वापस की गई राशि से कंपनी को कोई वास्तविक नुकसान नहीं हुआ।

हाईकोर्ट ने प्रबंधन की इस दलील को खारिज कर दिया कि धारा 11ए कुछ शर्तों के तहत ही लागू होती है। यह माना गया कि श्रम न्यायालय ने सही माना कि सज़ा असंगत थी, खासकर जब कंपनी को कोई ठोस नुकसान नहीं हुआ।

हाईकोर्ट ने माना कि जब गंभीर आरोप प्रमाणित नहीं होते हैं तो कंपनी द्वारा दी गई सजा को असंगत माना जाता है। यह माना गया कि धारा 11ए के तहत श्रम न्यायालय के हस्तक्षेप की आवश्यकता है। इसलिए हाईकोर्ट ने लेबर कोर्ट के फैसले को बरकरार रखा और याचिका खारिज कर दी।

केस टाइटल: एग्जीक्यूटिव इंजीनियर- उत्तर गुजरात विज कंपनी लिमिटेड बनाम पटेल रसिकभाई रंगाभाई और अन्य।