गुजरात हाईकोर्ट ने माना- अवकाश नकदीकरण वेतन के समान, इसलिए यह एक संपत्ति; कहा- किसी कर्मचारी को इससे वंचित करना उसके संवैधानिक अधिकार का उल्लंघन

गुजरात हाईकोर्ट ने अहमदाबाद नगर निगम की उस याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें उन्होंने श्रम न्यायालय एक आदेश को चुनौती दी थी। विवादित आदेश के तहत श्रम न्यायालय ने निगम को सेवानिवृत्त कर्मचारी को अवकाश नकदीकरण का बकाया भुगतान करने का निर्देश दिया था।

गुजरात हाईकोर्ट ने अपने निर्णय में इस बात पर जोर दिया कि किसी व्यक्ति को अवकाश नकदीकरण से वंचित करना- जो वेतन के समान है और इस प्रकार एक संपत्ति है, भारत के संविधान में उसके वैधानिक अधिकारों का उल्लंघन है।

जस्टिस एमके ठक्कर ने 24 दिसंबर के अपने आदेश में कहा,

"चूंकि प्रतिवादी (सेवानिवृत्त कर्मचारी) का दावा निगम द्वारा जारी प्रमाण पत्र पर आधारित है... इसलिए यह नहीं कहा जा सकता कि विद्वान श्रम न्यायालय ने प्रतिवादी के पक्ष में संदर्भ प्रदान करने में त्रुटि की है। अवकाश नकदीकरण वेतन के समान है, जो संपत्ति है और वैध वैधानिक प्रावधान के बिना किसी व्यक्ति को उसकी संपत्ति से वंचित करना भारत के संविधान के प्रावधान का उल्लंघन है। यदि किसी कर्मचारी ने अवकाश अर्जित किया है और कर्मचारी ने अपने अर्जित अवकाश को अपने खाते में जमा करने का विकल्प चुना है तो नकदीकरण उसका अधिकार बन जाता है और किसी प्राधिकारी की अनुपस्थिति में याचिकाकर्ता निगम द्वारा उस अधिकार का उल्लंघन नहीं किया जा सकता है"।

न्यायालय श्रम न्यायालय के 2018 के आदेश के खिलाफ निगम की याचिका पर सुनवाई कर रहा था, जिसमें उसे प्रतिवादी सद्गुणभाई सोलंकी को 1,63,620 रुपये की अवकाश नकदीकरण राशि के साथ 1,000 रुपये के जुर्माने का भुगतान करने का निर्देश दिया गया था।

सोलंकी को 1975 में काम की पेशकश की गई थी और उन्होंने 1981 तक काम किया। इसके बाद, प्रतिवादी की नियुक्ति 1982 से 266-350 के वेतनमान पर टर्नर के पद पर की गई। चूंकि प्रतिवादी विभागीय परीक्षा पास करने में विफल रहा, इसलिए उसे 1986 में हेल्पर के पद पर वापस कर दिया गया और उसे 196-231 के वेतनमान पर रखा गया।

इसके बाद, 1989 से उसकी नियुक्ति जूनियर क्लर्क के रूप में की गई और उसे 950-1500 का वेतनमान दिया गया। पुनः उन्हें 1993 से हेल्पर के पद पर वापस भेज दिया गया क्योंकि उन्होंने विभागीय परीक्षा उत्तीर्ण नहीं की थी, जबकि वे तीन प्रयासों में उपस्थित हुए थे और पुनः उन्हें 750-940 के दैनिक वेतनमान में रखा गया।

इसके बाद सोलंकी ने एक माह का नोटिस वेतन जमा किए बिना स्वेच्छा से त्यागपत्र दे दिया, जिसमें उन्होंने सूचित किया कि वे 7 मार्च, 2013 से सेवानिवृत्त होने का प्रस्ताव रखते हैं। यह त्यागपत्र अप्राप्य रहा और उसके बाद उन्हें नोटिस वेतन की राशि जमा करने के लिए सूचित किया गया, लेकिन प्रतिवादी इसे जमा करने में विफल रहा। नोटिस वेतन के अभाव में त्यागपत्र स्वीकार नहीं किया गया। हालांकि, प्रतिवादी ड्यूटी पर रिपोर्ट करने में विफल रहा और अंततः 30 अप्रैल, 2014 को सेवानिवृत्ति की आयु प्राप्त कर ली।

चूंकि प्रतिवादी 6 मार्च, 2013 से 30 अप्रैल, 2014 तक "अनधिकृत रूप से अनुपस्थित रहा" इसलिए दस माह की अवधि के लिए 2,82,703 रुपये की राशि के अवकाश नकदीकरण के लाभ के लिए उसका आवेदन अप्राप्य रहा।

इसके बाद उन्होंने श्रम न्यायालय में 10 महीने के अवकाश का लाभ दिए जाने के लिए वसूली आवेदन प्रस्तुत किया, जिसे श्रम न्यायालय ने स्वीकार कर लिया। इसके खिलाफ निगम ने हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

निगम ने तर्क दिया कि सोलंकी ने 6 मार्च 2013 से 30 अप्रैल 2014 तक काम नहीं किया। यह तर्क दिया गया कि उनके त्यागपत्र आवेदन के मद्देनजर एक महीने का नोटिस वेतन जमा करने के लिए उन्हें भेजे गए नोटिस के बावजूद उन्होंने न तो भुगतान किया और न ही वे ड्यूटी पर लौटे।

प्रतिवादी ने तर्क दिया कि 7 मार्च 2013 को उनके त्यागपत्र आवेदन पर कोई कार्रवाई नहीं की गई। यह तर्क दिया गया कि सेवा विनियमन के अनुसार त्यागपत्र के लिए आवेदन दाखिल करने के 90 दिन पूरे होने पर उन्हें सेवा से सेवानिवृत्त मान लिया गया था।

यह तर्क दिया गया कि चूंकि त्यागपत्र आवेदन को न तो स्वीकार किया गया, न ही उस पर हस्ताक्षर किए गए और न ही उसे खारिज किया गया, इसलिए नोटिस अवधि के भुगतान का सवाल ही नहीं उठता।

हालांकि, हाईकोर्ट ने कहा कि श्रम न्यायालय ने जून 2012 में निगम द्वारा जारी प्रमाण पत्र पर भरोसा किया और इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि प्रतिवादी के पक्ष में पहले से ही अधिकार मौजूद है और निगम द्वारा दावे की मान्यता के मद्देनजर प्रतिवादी की दलील विचारणीय है।

एक महीने के नोटिस वेतन का भुगतान न किए जाने के निगम के तर्क के संबंध में, न्यायालय ने कहा कि यह निर्विवाद तथ्य है कि 7 मार्च, 2013 का आवेदन अप्राप्त रहा और सात महीने बाद प्रतिवादी को एक महीने के नोटिस वेतन के भुगतान के संबंध में एक संचार संबोधित किया गया।

कोर्ट ने कहा, "सेवा विनियमन के अनुसार, 90 दिनों की अवधि के भीतर, आवेदन की स्वीकृति या अस्वीकृति के संबंध में प्रतिवादी को संचार भेजा जाना चाहिए। हालांकि, सात महीने तक प्रतिवादी को कोई सूचना नहीं दी गई।"

इसके बाद कोर्ट ने निगम की दलील को खारिज कर दिया और श्रम न्यायालय द्वारा पारित आदेश की पुष्टि की।

केस टाइटल: अहमदाबाद नगर निगम बनाम सद्गुणभाई सेमुलभाई सोलंकी

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें