POCSO पीड़िता की गवाही की विश्वसनीयता खत्म हो जाती है, जब DNA रिपोर्ट में आरोपी को जैविक पिता होने से इनकार किया जाता है: गुवाहाटी हाईकोर्ट

गुवाहाटी हाईकोर्ट ने कहा कि जब DNA रिपोर्ट में आरोपी को पीड़िता द्वारा जन्मे बच्चे का जैविक पिता होने से अंतिम रूप से खारिज कर दिया जाता है तो पीड़िता की गवाही की विश्वसनीयता खत्म हो जाती है।

जस्टिस माइकल ज़ोथनखुमा और जस्टिस मिताली ठाकुरिया की खंडपीठ ने दोहराया कि यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण अधिनियम (POCSO Act) की धारा 29 के तहत अनुमान तभी लागू होता है, जब अभियोजन पक्ष मूलभूत तथ्य स्थापित कर लेता है।

भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS) की धारा 415 के तहत अपील, भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 376(3) और POCSO Act की धारा 6 के तहत दोषसिद्धि से उत्पन्न हुई है। अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि अपीलकर्ता ने घरेलू सहायिका के रूप में कार्यरत नाबालिग लड़की को अश्लील सामग्री देखने के लिए मजबूर करने के बाद उसके साथ बलात्कार किया। दोषसिद्धि को खारिज करते हुए कोर्ट ने CrPC की धारा 164 के तहत दर्ज पीड़िता के बयान और ट्रायल कोर्ट के समक्ष उसके बयान के बीच महत्वपूर्ण विसंगतियां पाईं।

कोर्ट ने नोट किया:

“30. जैसा कि ऊपर चर्चा की गई, पीडब्लू-1 के साक्ष्य से यह देखा गया कि उसने अभियुक्त/अपीलकर्ता के विरुद्ध यह आरोप लगाया कि जब वह अपने दादा/अभियुक्त-अपीलकर्ता के साथ रह रही थी, तब अभियुक्त/अपीलकर्ता उसे अनुचित तरीके से छूता था। उसने अपने साक्ष्य में यह भी स्पष्ट रूप से कहा कि इस स्पर्श के अलावा कोई अन्य घटना नहीं हुई...[हालांकि] CrPC की धारा 164 के तहत दिए गए अपने बयान में उसने अपीलकर्ता के विरुद्ध प्रवेशात्मक यौन हमले का आरोप लगाया और उसने यह भी खुलासा किया कि उसके दादा/अपीलकर्ता द्वारा उसका यौन उत्पीड़न किया जाता था। अपने साक्ष्य में पीडब्लू-1 ने अपीलकर्ता के अलावा किसी और पर बलात्कार का आरोप नहीं लगाया या किसी अन्य के साथ यौन संबंध होने की बात स्वीकार नहीं की। गर्भावस्था का कारण भी केवल अपीलकर्ता को ही बताया गया। हालांकि, पीड़िता की उक्त गवाही झूठी और असत्य साबित हुई।

इस विसंगति के आलोक में न्यायालय ने माना कि केवल CrPC की धारा 164 के तहत दर्ज बयान के आधार पर दोषसिद्धि नहीं हो सकती, जिसका उपयोग केवल विरोधाभास या पुष्टि। DNA साक्ष्य पर विचार करते हुए खंडपीठ ने कहा कि DNA टेस्ट ने निर्णायक रूप से स्थापित कर दिया कि अपीलकर्ता बच्चे का जैविक पिता नहीं था। कोर्ट ने कहा कि इससे "पीड़िता का मामला जिस बुनियाद पर टिका था, वह धुल जाती है" और यह प्रदर्शित होता है कि "वह एक विश्वसनीय गवाह नहीं है।"

यह दोहराते हुए कि अभियोजन पक्ष की गवाही, यदि विश्वसनीय हो, उसके आधार पर ही दोषसिद्धि कायम रह सकती है, कोर्ट ने कहा:

"हालांकि, DNA टेस्ट रिपोर्ट ने पीड़िता के आरोप का मूल आधार ही छीन लिया, जिससे पता चलता है कि अपीलकर्ता पीड़िता के बच्चे का पिता नहीं था। जब पीड़िता के साक्ष्य झूठे साबित हो गए तो हमारा मानना ​​है कि केवल पीड़िता के इस साक्ष्य पर भरोसा करना सुरक्षित नहीं होगा कि अपीलकर्ता ने उसके साथ बलात्कार किया, क्योंकि उसे एक विश्वसनीय गवाह नहीं कहा जा सकता और उसके साक्ष्य हमें विश्वास नहीं दिलाते। वास्तव में उपरोक्त कारणों से ऐसा प्रतीत होता है कि पीड़िता को झूठा मामला बनाने के लिए प्रशिक्षित किया गया।"

POCSO Act की धारा 29 के तहत उपधारणा पर कोर्ट ने स्पष्ट किया कि यह तभी लागू होती है, जब अभियोजन पक्ष अभियुक्त के विरुद्ध अपराध के "मूलभूत तथ्य" सिद्ध कर दे। वर्तमान मामले में इन तथ्यों को स्थापित करने में विफलता और DNA साक्ष्य के कारण अभियोजन पक्ष उपधारणा लागू करने के अधिकार से वंचित हो गया। तदनुसार, हाईकोर्ट ने अपीलकर्ता को सभी आरोपों से बरी कर दिया।

Case title: Abdul Hamid v. State of Assam