'बरी करने के आधार को खारिज करने से पहले सख्ती से देखा जाना चाहिए', दिल्ली हाईकोर्ट ने SI के रूप में उम्मीदवार को नियुक्ति दी
दिल्ली हाईकोर्ट के जस्टिस सी हरिशंकर और जस्टिस सुधीर कुमार जैन की खंडपीठ ने स्क्रीनिंग कमेटी के उस आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें उसके खिलाफ दर्ज प्राथमिकी के आधार पर एक उम्मीदवार की नियुक्ति रद्द कर दी गई थी। बरी होने के बावजूद, स्क्रीनिंग कमेटी ने एसआई के पद पर याचिकाकर्ता की नियुक्ति को रद्द कर दिया था। बेंच ने कहा कि स्क्रीनिंग कमेटी को अदालत के फैसले का अध्ययन करना चाहिए था जिसमें याचिकाकर्ता को बरी करने का आधार निर्धारित किया गया था।
मामले की पृष्ठभूमि:
याचिकाकर्ता पर 12 जुलाई 2011 को डकैती का आरोप लगाया गया था और उसके खिलाफ प्राथमिकी दर्ज की गई थी। उन पर भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 398 और 401 के साथ-साथ शस्त्र अधिनियम 1959 की धारा 25, 54 और 59 के तहत अपराधों का आरोप लगाया गया था। याचिकाकर्ता को अंततः 8 नवंबर 2012 को बरी कर दिया गया क्योंकि अभियोजन पक्ष सबूतों की कमी के कारण अपना मामला स्थापित नहीं कर सका।
बाद में, 2017 में, याचिकाकर्ता ने दिल्ली पुलिस परीक्षा 2017 द्वारा दिल्ली पुलिस में सब-इंस्पेक्टर के पद के लिए आवेदन किया, जिसे कर्मचारी चयन आयोग द्वारा आयोजित किया जाना था। एसएससी द्वारा जारी डीपीई के अंतिम परिणाम के अनुसार याचिकाकर्ता को 3 नवंबर 2018 को पद के लिए अनंतिम रूप से चयनित घोषित किया गया था। हालांकि, कुछ औपचारिकताओं जैसे कि चरित्र सत्यापन, उम्मीदवारों के पूर्ववृत्त और दस्तावेजों की जांच की आवश्यकता थी। याचिकाकर्ता ने उक्त पद पर आवेदन के समय अधिकारियों को प्राथमिकी दर्ज करने और बरी करने के बारे में सूचित किया था।
याचिकाकर्ता को कारण बताओ नोटिस दिया गया था कि एफआईआर में उसके नाम की भागीदारी को देखते हुए उसकी उम्मीदवारी अस्वीकृति के लिए उत्तरदायी क्यों थी। उन्होंने यह कहते हुए जवाब दिया कि उनके खिलाफ लगाए गए आरोप झूठे थे और उन्हें कथित अपराधों से सम्मानजनक रूप से बरी कर दिया गया था।
हालांकि, जवाब के बावजूद, एसआई के रूप में याचिकाकर्ता की नियुक्ति 24 सितंबर 2019 को रद्द कर दी गई थी, क्योंकि अभियोजन पक्ष उसके खिलाफ मामला स्थापित करने में विफल रहने के कारण याचिकाकर्ता के बरी होने के कारण संभव था क्योंकि कोई स्वतंत्र पुलिस गवाह शामिल नहीं हुआ था और सभी पीडब्ल्यू पुलिस अधिकारी थे। इस बीच, स्क्रीनिंग कमेटी ने यह भी पाया कि याचिकाकर्ता पर एक गंभीर अपराध का आरोप लगाया गया था और उसकी "कानून के प्रति अनादर के साथ आपराधिक प्रवृत्ति" ने उसे पुलिस अधिकारी के पद पर नियुक्त करने के लिए अयोग्य बना दिया था।
बर्खास्तगी के आदेश से व्यथित होकर याचिकाकर्ता ने केंद्रीय प्रशासनिक अधिकरण का दरवाजा खटखटाया। ट्रिब्यूनल ने मध्य प्रदेश राज्य बनाम बंटी, पुलिस आयुक्त बनाम राज कुमार और यूओआई बनाम मेथु मेडा में सुप्रीम कोर्ट के फैसलों पर भरोसा किया और कुछ टिप्पणियां कीं। यह पाया गया कि स्क्रीनिंग कमेटी आपराधिक कार्यवाही में शामिल उम्मीदवार के मामले की सिफारिश कर सकती है और उचित विचार के बाद सक्षम न्यायालय द्वारा बरी कर दिया जाता है। ट्रिब्यूनल ने माना कि याचिकाकर्ता की नियुक्ति को रद्द करने के आदेश में कोई कमी नहीं थी और तदनुसार आवेदन को खारिज कर दिया।
अंततः, याचिकाकर्ता ने हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।
दोनों पक्षों के तर्क:
याचिकाकर्ता के वकील ने एकल न्यायाधीश के निर्णय के कुछ पैरा का उल्लेख किया, जिसमें यह स्थापित किया गया कि याचिकाकर्ता को बरी कर दिया गया क्योंकि अभियोजन पक्ष याचिकाकर्ता के खिलाफ मामला स्थापित नहीं कर सका और इसलिए नहीं कि उसे संदेह का लाभ दिया गया था। अभियोजन पक्ष के मामले को "अत्यधिक संदिग्ध" बताते हुए, वकील ने तर्क दिया कि अभियोजन पक्ष के गवाहों के बयानों में भौतिक विसंगतियां थीं, और इस बात का कोई स्पष्टीकरण नहीं था कि कोई स्वतंत्र गवाह क्यों शामिल नहीं हुआ।
दिए गए तर्कों को सही ठहराने के लिए, वकील ने महेश कुमार बनाम भारत संघ, जोगिंदर सिंह बनाम चंडीगढ़ संघ शासित प्रदेश और प्रमोद सिंह किरार बनाम मध्य प्रदेश राज्य के निर्णयों पर भरोसा किया।
दूसरी ओर, प्रतिवादी के वकील ने प्रस्तुत किया कि ऐसे मामलों में, स्क्रीनिंग कमेटी के निर्णय का पालन किया जाना था, खासकर जब नियुक्ति दिल्ली पुलिस से संबंधित हो।
कोर्ट का निर्णय:
न्यायालय ने स्थायी आदेश का उल्लेख किया जिसमें खंड 3 में दिशानिर्देशों को निर्दिष्ट किया गया था, जिसमें कहा गया था कि दिल्ली पुलिस में नियुक्ति को आपराधिक मामले में उम्मीदवार के बरी होने या आरोप मुक्त करने के मामले में भी रद्द किया जा सकता है और बरी होने पर उम्मीदवार पद पर नियुक्ति के लिए हकदार नहीं होगा। स्थायी आदेश के अनुसार, अभ्यथयों की नियुक्ति के मामलों पर निर्णय लेते समय जांच समिति को निम्नलिखित की जांच करनी थी
- उम्मीदवार के पूर्ववृत्त,
- नियुक्ति के लिए उम्मीदवार की उपयुक्तता,
- क्या उम्मीदवार को सम्मानपूर्वक या समझौता/संदेह का लाभ/गवाहों के मुकर जाने के आधार पर बरी कर दिया गया था;
- उम्मीदवार के विरुद्ध आरोप की प्रकृति और गंभीरता।
न्यायालय ने आगे कहा कि स्थायी आदेश में माननीय बरी, समझौते पर बरी, संदेह का लाभ और गवाहों के मुकर जाने के बीच अंतर किया गया है।
यह देखते हुए कि ट्रिब्यूनल ने स्थायी आदेश में उल्लिखित सिद्धांतों का पालन करने के बाद याचिकाकर्ता को पद के लिए अनुपयुक्त पाया, अदालत ने महेश कुमार बनाम यूओ, जोगिंदर सिंह बनाम चंडीगढ़ केंद्रशासित प्रदेश, प्रमोद सिंह किरार बनाम मध्य प्रदेश राज्य, राजस्थान राज्य बनाम लव कुश मीणा, एमपी राज्य बनाम भूपेंद्र यादव और कई अन्य सहित कुछ महत्वपूर्ण निर्णयों का उल्लेख किया।
उपरोक्त निर्णयों पर भरोसा करते हुए, न्यायालय ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट ने माना कि जिन उम्मीदवारों को न्यायालय द्वारा सम्मानजनक बरी किया गया था, वे नियुक्ति के अधिकार का दावा कर सकते हैं, जबकि दूसरी ओर, जिन उम्मीदवारों को बरी कर दिया गया था क्योंकि अभियोजन पक्ष उनके मामले को स्थापित नहीं कर सका था या गवाह मुकर गए थे, उम्मीदवार इस तरह के अधिकार का दावा नहीं कर सकते थे।
कोर्ट ने कहा कि जिस मामले का फैसला किया जा रहा है, उसमें यह निर्धारित करना महत्वपूर्ण है कि उम्मीदवार को किस आधार पर बरी किया गया था।
उम्मीदवार को कैसे बरी किया गया, इसके विवरण में जाते हुए, न्यायालय ने कहा कि वर्तमान मामले में, अभियोजन पक्ष "उचित संदेह से परे अभियुक्त के खिलाफ अपने मामले को स्थापित करने में बुरी तरह विफल रहा है" और याचिकाकर्ता बरी होने का हकदार था। इसके अलावा, चूंकि एएसजे ने स्पष्ट रूप से कहा था कि याचिकाकर्ता आरोपों से निर्दोष था, इसलिए अदालत ने कहा कि मामला निस्संदेह झूठा और अस्थिर था। अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता के खिलाफ लगाए गए आरोपों का समर्थन करने के लिए कोई सबूत नहीं था।
इसके अलावा, न्यायालय ने माना कि स्क्रीनिंग कमेटी ने मामले के सभी तथ्यों की सराहना नहीं की है और याचिकाकर्ता को बरी करने वाले एएसजे के फैसले पर केवल समग्र दृष्टिकोण अपनाया है।
यह कहते हुए कि याचिकाकर्ता का बरी होना 'साफ' था, न्यायालय ने कहा कि स्क्रीनिंग कमेटी का निर्णय अनुमान के आधार पर किया गया था और यह एएसजे के फैसले की सराहना करने में विफल रहा।
इन टिप्पणियों को करते हुए, न्यायालय ने माना कि स्क्रीनिंग कमेटी ने अपना दिमाग नहीं लगाया और इस प्रकार ट्रिब्यूनल के फैसले को रद्द कर दिया, जिसमें उत्तरदाताओं को याचिकाकर्ता को एसआई के पद पर नियुक्त करने का निर्देश दिया गया।
तदनुसार, याचिका का निपटान किया गया।