A&C Act की धारा 11 के तहत दायर की गई पिछली याचिका को बिना शर्त वापस लेने से उसी कारण से अगली याचिका पर रोक लगती है: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट के जस्टिस मनोज कुमार ओहरी की पीठ ने कहा कि यदि मध्यस्थ की नियुक्ति के लिए याचिका को नई याचिका दायर करने की स्वतंत्रता के बिना वापस ले लिया जाता है तो CPC के आदेश 23 नियम 1(4) के आवेदन से, उसी कारण से अगली याचिका पर रोक लग जाएगी।

तथ्य

याचिकाकर्ता और प्रतिवादी नंबर 1 के बीच अनुबंध, स्टाफ ट्रेनिंग इंस्टीट्यूट बिल्डिंग और अन्य सहायक कार्यों के निर्माण से संबंधित था, जिसकी कुल अनुबंध कीमत 13.57 करोड़ रुपये है। प्रतिवादी नंबर 2 को प्रतिवादी नंबर 1 द्वारा परियोजना प्रबंधन सलाहकार (PMC) के रूप में नियुक्त किया गया। याचिकाकर्ता ने दावा किया कि उसने पार्टियों के बीच सहमत कार्यक्रम के अनुसार सफलतापूर्वक काम पूरा कर लिया। प्रतिवादियों द्वारा इस स्थिति पर विवाद किया गया।

वर्तमान याचिका A&C Act की धारा 11 के तहत तीसरी याचिका है, जिसे याचिकाकर्ता द्वारा पेश किया गया। याचिकाकर्ता ने 28.09.2016 के पत्र के माध्यम से मध्यस्थता का आह्वान करने के बाद आर्ब पी. 24/2017 के माध्यम से पहली बार इस न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। इस याचिका को 16.01.2017 के आदेश के तहत बेहतर विवरण के साथ दाखिल करने की स्वतंत्रता के साथ वापस ले लिया गया। A&C Act की धारा 11 के तहत आर्ब पी. 277/2021 वाली दूसरी याचिका दायर की गई, जिसे बिना किसी स्वतंत्रता के 02.08.2022 को वापस ले लिया गया। अब वर्तमान याचिका तीसरा प्रयास होने के नाते A&C Act की धारा 21 के तहत दिनांक 08.08.2022 के नोटिस के आधार पर दायर की गई।

दलीलें

याचिकाकर्ता ने दलील दी कि जब प्रतिवादी नंबर 2 ने 28.03.2022 को बैंक को पत्र लिखा और बाद में 58,00,000/- रुपये की बैंक गारंटी को यह कहते हुए लागू किया कि मुख्य भवन निर्माण कार्य का बिल 62,76,336.00/- रुपये का था तो कार्रवाई का एक नया कारण उत्पन्न हुआ। इसलिए यह दलील दी गई कि इस घटना ने कार्रवाई के एक नए कारण को जन्म दिया। इसलिए रेस ज्यूडिकाटा का प्रतिबंध वर्तमान याचिका पर लागू नहीं होगा।

यह भी प्रस्तुत किया गया कि A&C Act की धारा 11 के तहत कई याचिकाओं पर कोई प्रतिबंध नहीं है और डॉल्फिन ड्रिलिंग लिमिटेड बनाम ओएनजीसी लिमिटेड (2010) 3 एससीसी 267 पर भरोसा किया जाता है।

प्रतिवादी नंबर 1 के वकील ने दो आधारों पर वर्तमान याचिका का विरोध किया अर्थात् सीमा और रेस ज्यूडिकाटा। यह प्रस्तुत किया गया कि दोनों पक्षों को सुनने के बाद न्यायालय ने याचिकाकर्ता को याचिका वापस लेने की अनुमति दी लेकिन इस न्यायालय में फिर से जाने की कोई स्वतंत्रता नहीं दी गई। इसलिए यह प्रस्तुत किया गया कि वर्तमान याचिका सीमा के साथ-साथ रेस ज्यूडिकेटा द्वारा वर्जित है।

बीएसएनएल बनाम नॉर्टेल नेटवर्क्स (इंडिया) (पी) लिमिटेड (2021) 5 एससीसी 738, और एचपीसीएल बायो-फ्यूल्स लिमिटेड बनाम शाहजी भानुदास भड़ 2024 एससीसी ऑनलाइन एससी 3190 पर भरोसा किया गया।

टिप्पणियां

न्यायालय ने देखा कि उसके विचार के लिए जो मुद्दा उठा वह यह है कि A&C Act की धारा 11 के तहत दायर पिछली याचिका को बिना शर्त वापस लेने का क्या प्रभाव होगा। न्यायालय ने माना कि इस तरह की वापसी के प्रभाव को समझने के लिए आदेश 23 नियम 1 सीपीसी का संदर्भ लिया जा सकता है।

न्यायालय ने कहा कि बिना स्वतंत्रता के परित्याग या वापसी के प्रभाव को आदेश 23 नियम 1 (4) में स्पष्ट किया गया, जिसमें यह प्रावधान है कि जब वादी न्यायालय द्वारा नए सिरे से मुकदमा दायर करने की स्वतंत्रता दिए बिना मुकदमा वापस ले लेता है तो उसे ऐसे विषय-वस्तु या दावे के ऐसे भाग के संबंध में कोई नया मुकदमा शुरू करने से रोक दिया जाता है। न्यायालय ने कहा कि यद्यपि आदेश 23 नियम 1 में "वादी" और "मुकदमा" शब्दों का उल्लेख है लेकिन न्यायालयों ने उन्हीं सिद्धांतों को रिट याचिकाओं, एसएलपी और यहां तक ​​कि A&C Act की धारा 11 के तहत दायर वर्तमान याचिका जैसी याचिकाओं पर भी लागू किया।

इस संबंध में न्यायालय ने HPCL बायो-फ्यूल्स लिमिटेड बनाम शाहजी भानुदास बीएचडी 2024 एससीसी ऑनलाइन एससी 3190 में सुप्रीम कोर्ट के निर्णय पर भरोसा किया।

वर्तमान मामले के तथ्यों का विश्लेषण करते हुए न्यायालय ने पाया कि पहली याचिका वापस लेने के समय न्यायालय द्वारा याचिकाकर्ता को 16.01.2017 के आदेश के तहत नए सिरे से याचिका दायर करने की स्वतंत्रता दी गई। हालांकि, उस समय याचिकाकर्ता द्वारा इस स्वतंत्रता का प्रयोग नहीं किया गया, जिसने इसके बजाय प्रतिवादियों के साथ 23.02.2017 को एक समझौता किया।

जहां तक ​​दूसरी याचिका यानी आर्ब पी. 277/2021 का संबंध है, इसे 18.02.2021 को दायर किया गया। याचिका को 02.08.2022 को वापस ले लिया गया और याचिकाकर्ता ने कुछ तर्कों के बाद इसे वापस ले लिया। इसके अलावा, याचिकाकर्ता को फिर से याचिका दायर करने की कोई स्वतंत्रता नहीं दी गई। इसलिए आदेश 23 नियम 1 (4) के प्रभाव को देखते हुए याचिकाकर्ता को उसी कारण से फिर से न्यायालय में जाने से रोक दिया गया।

अंत में याचिकाकर्ता के इस तर्क पर विचार करते हुए कि बैंक गारंटी के आह्वान ने कार्रवाई के एक नए कारण को जन्म दिया, जिसके परिणामस्वरूप, मध्यस्थता का आह्वान करते हुए 08.08.2022 को दूसरा नोटिस दिया गया, न्यायालय ने कहा कि 12.04.2022 को बैंक गारंटी के अंतिम नकदीकरण के समय भी आर्ब पी. 277/2021 वाली पिछली याचिका अभी भी लंबित थी। आर्ब पी. 277/2021 के लंबित रहने के दौरान बैंक गारंटी का आह्वान किया गया। फिर भी याचिकाकर्ता ने जानबूझकर 02.08.2022 को बिना शर्त याचिका वापस लेने का विकल्प चुना। इस प्रकार, यह नहीं कहा जा सकता है कि वर्तमान याचिका कार्रवाई के एक नए कारण के कारण पेश की गई।

तदनुसार, वर्तमान याचिका खारिज कर दी गई।

केस टाइटल: दीवान चंद बनाम अध्यक्ष सह प्रबंध निदेशक और अन्य