विशेष अधिकार क्षेत्र वाले न्यायालय के पास मध्यस्थता की न्यायिक सीट होगी: दिल्ली हाईकोर्ट

जस्टिस सचिन दत्ता की दिल्ली हाईकोर्ट की पीठ ने माना कि जहां मध्यस्थता से संबंधित मामलों के संबंध में किसी अदालत को विशेष अधिकार क्षेत्र प्रदान किया गया है, उसे स्पष्ट रूप से 'विपरीत संकेत' माना जाएगा और जिस अदालत को विशेष अधिकार क्षेत्र प्रदान किया गया है, वह मध्यस्थता की न्यायिक सीट होगी।

मामले की पृष्ठभूमि:

याचिका मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 (Arbitration and Conciliation Act, 1996) की धारा 11 (6) के तहत एकमात्र मध्यस्थ की नियुक्ति के लिए दायर की गई है। बकाया मौद्रिक हकदारियों का भुगतान न किए जाने के कारण सुपुर्दगी सेवा करार के संबंध में पक्षकारों के बीच विवाद उत्पन्न हुए। याचिकाकर्ता ने तीन नामों का प्रस्ताव देकर मध्यस्थता का आह्वान किया, लेकिन वे एकमात्र मध्यस्थ नियुक्त करने में सक्षम नहीं थे। इसलिए, याचिकाकर्ता ने वर्तमान याचिका दायर की।

कोर्ट का अवलोकन:

अदालत ने कहा कि सीट का चुनाव स्पष्ट नहीं है और गुड़गांव को मध्यस्थता स्थल या सीट के रूप में संदर्भित किया गया है। इसके अलावा, खंड 19 के पूर्ववर्ती भाग में विशेष रूप से यह कहा गया है कि नई दिल्ली के न्यायालयों के पास "यहां उत्पन्न होने वाले मामलों" की अध्यक्षता करने का विशेष अधिकार क्षेत्र होगा। और खंड का उत्तरवर्ती भाग मध्यस्थता तंत्र का उपबंध करता है। अत, यह स्पष्ट है कि खंड 19 के अंतर्गत सृजित माध्यस्थम तंत्र को उसी खंड द्वारा नई दिल्ली में न्यायालयों के अनन्य क्षेत्राधिकार के अध्यधीन बनाया गया है।

इसके अतिरिक्त, अदालत ने कहा कि हालांकि खंड 19 प्रदान करता है कि मध्यस्थता का स्थान/सीट गुड़गांव होगी, वही खंड मध्यस्थता को दिल्ली में न्यायालयों के अनन्य अधिकार क्षेत्र के अधीन बनाता है। अनन्य क्षेत्राधिकार खंड, खंड की विशिष्ट भाषा के प्रकाश में, एक सामान्य शर्त की प्रकृति में नहीं है; बल्कि, यह मध्यस्थता कार्यवाही के संचालन के लिए संदर्भित है.

इसके अलावा, न्यायालय ने माना कि जहां मध्यस्थता से संबंधित मामलों के संबंध में किसी न्यायालय को अनन्य क्षेत्राधिकार प्रदान किया गया है, उसे स्पष्ट 'विपरीत संकेत' माना जाएगा और वह न्यायालय, जिस पर अनन्य क्षेत्राधिकार प्रदान किया गया है, मध्यस्थता की न्यायिक सीट होगी।

अंत में, अदालत ने माना कि अधिनियम की धारा 11 के तहत कार्यवाही में परीक्षा का दायरा मध्यस्थता समझौते के 'अस्तित्व' का पता लगाने तक ही सीमित है। चूंकि वर्तमान मामले में मध्यस्थता समझौते का अस्तित्व स्वीकार किया गया है, इसलिए इस न्यायालय के लिए पार्टियों के बीच विवादों का फैसला करने के लिए एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण का गठन करने में कोई बाधा नहीं है। नतीजतन, अदालत ने विवाद को स्थगित करने के लिए एकमात्र मध्यस्थ नियुक्त किया।