मानहानिकारक लेख की हाइपरलिंकिंग कुछ मामलों में पुनर्प्रकाशन के रूप में दायित्व को आकर्षित कर सकती है: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने इस प्रश्न पर निर्णय देते हुए निर्णय पारित किया कि किसी प्रकाशन की हाइपरलिंकिंग कब पुनर्प्रकाशन के बराबर होगी।

जस्टिस पुरुषेंद्र कुमार कौरव ने कहा,

"यदि किसी प्रकाशन की हाइपरलिंकिंग इस तरह से की जाती है कि वह ऐसी सामग्री को संदर्भित करती है, जो मानहानिकारक अर्थ व्यक्त करती है, न कि इसलिए कि कोई संदर्भ बनाया गया, बल्कि इसलिए कि यदि संदर्भ में समझा जाए तो यह वास्तव में कुछ मानहानिकारक व्यक्त करती है तो यह पुनर्प्रकाशन के बराबर होगी।"

न्यायालय ने कहा कि हाइपरलिंकिंग के तरीके और संदर्भ में हाइपरलिंकिंग के मात्र कार्य के अलावा स्वतंत्र अभिव्यक्ति का तत्व, भले ही सूक्ष्म हो, प्रकट होना चाहिए, तभी इसे पुनर्प्रकाशन माना जा सकता है।

न्यायालय ने कहा,

"हालांकि, यह निर्धारित करने के लिए कोई सीधा-सादा फॉर्मूला नहीं हो सकता कि हाइपरलिंक केवल एक संदर्भ है या यह पुनर्प्रकाशन है। इसे प्रत्येक मामले के तथ्यों और संदर्भ को ध्यान में रखते हुए देखा जाना चाहिए।"

डिजिटल दुनिया में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और मानहानि के कानूनों के बीच प्रतिस्पर्धात्मक हितों को संतुलित करने के लिए इसने इस प्रश्न पर निर्णय लिया।

न्यायालय ने माना कि यदि मानहानिकारक लेख की हाइपरलिंकिंग मानहानिकारक लेख या प्रकाशन की पहुंच को सक्षम करने के लिए की जाती है, जिसमें प्रतिवादी की प्रतिष्ठा को बाधित करने की क्षमता है तो यह पुनर्प्रकाशन के बराबर होगा।

न्यायालय ने कहा,

इसके अलावा, यदि हाइपरलिंकिंग केवल पहले के लेख का संदर्भ नहीं देती है, बल्कि यह अनिवार्य रूप से पहले के लेख की सामग्री को दोहराती है, पुनर्परिभाषित करती है, व्याख्या करती है या समर्थन करती है, जिससे नया प्रभाव पड़ता है और स्मृति ताज़ा होती है या अन्यथा पाठक को पहले के लेख की मानहानिकारक सामग्री के बारे में ज़ोर दिया जाता है, जिससे प्रतिवादी की प्रतिष्ठा को बाधित करने की क्षमता होती है तो यह केवल संदर्भ नहीं है, बल्कि यह पुनर्प्रकाशन के बराबर है।"

जस्टिस कौरव ने 2023 में "ऑफबिजनेस की कार्य संस्कृति के बारे में बात करना पसंद नहीं करती" टाइटल से प्रकाशित एक लेख को लेकर पत्रिका "द मॉर्निंग कॉन्टेक्स्ट" के खिलाफ ओएफबी टेक प्राइवेट लिमिटेड द्वारा दायर मानहानिकारक मुकदमे पर विचार करते हुए ये टिप्पणियां कीं।

ओएफबी टेक का मामला यह था कि चूंकि लेख को 2024 में प्रकाशित एक लेख (टाइटल: FIR में कहा गया कि ऑफबिजनेस के सह-संस्थापकों और प्रबंधन ने कथित तौर पर कर्मचारी पर हमला किया) में हाइपरलिंक के माध्यम से पुनः प्रकाशित किया गया, इसलिए वर्तमान मामले में कार्रवाई का एक नया कारण उत्पन्न हुआ।

न्यायालय ने कहा कि एक ओर हर हाइपरलिंक को पुनर्प्रकाशन के दायरे में रखना इंटरनेट की प्रकृति में निहित दक्षता और तरलता पर नकारात्मक प्रभाव डालेगा, जबकि दूसरी ओर, हर हाइपरलिंक को केवल संदर्भ के रूप में समझना और इस प्रकार, इसे पुनर्प्रकाशन के दायरे से बाहर रखना, मानहानिकारक सामग्री को प्रसारित करने के लिए डिजिटल दुनिया के दायरे में एक कंबल चेक देना होगा।

न्यायालय ने कहा,

"हाइपरलिंकर पुनर्प्रकाशक के रूप में उत्तरदायी हो भी सकता है और नहीं भी, तथा इसका निर्धारण अंततः इस बात पर निर्भर करेगा कि पिछले प्रकाशन को किस संदर्भ में हाइपरलिंक किया गया, प्रकाशन में हाइपरलिंक किस तरह और किस तरह से किया गया, किसी व्यक्ति की प्रतिष्ठा को लक्षित करने के संभावित प्रभाव वाले किसी भी सूक्ष्म निहितार्थ या समर्थन या पुनरावृत्ति आदि पर विचार किए जाने वाले प्रमुख कारक होंगे।"

2024 में प्रकाशित हाइपरलिंक किए गए लेख को देखते हुए न्यायालय ने कहा कि हाइपरलिंक को केवल संदर्भ के रूप में उपयोग नहीं किया गया, बल्कि वे द मॉर्निंग कॉन्टेक्स्ट द्वारा बुने गए कथित मानहानिकारक निर्माण के अभिन्न अंग के रूप में काम करते हैं। न्यायालय ने कहा कि जिस तरह से द मॉर्निंग कॉन्टेक्स्ट ने हाइपरलिंक को एम्बेड किया, लेख के भीतर उनकी रणनीतिक स्थिति और पाठक का ध्यान उनकी ओर आकर्षित करने के लिए इस्तेमाल किए गए भाषाई संकेत OFB Tech के खिलाफ कथित मानहानिकारक कथा को बनाए रखने और प्रचारित करने के लिए एक ठोस प्रयास की ओर इशारा करते हैं।

न्यायालय ने कहा,

"लेख की इस तरह की जानबूझकर की गई संरचना, जब समग्र रूप से देखी जाती है तो यह प्रदर्शित करती है कि प्रतिवादी ने 07.10.2024 के लेख में पिछले प्रकाशनों को जोड़कर अपने आरोपों को सक्रिय रूप से पुष्ट करने की कोशिश की है, जिससे वादी की प्रतिष्ठा पर निरंतर और निरंतर कथित मानहानिकारक प्रभाव सुनिश्चित हुआ।"

इसने माना कि 2024 में प्रकाशित लेख का प्रकाशन, जिसने आरोपित लेख को हाइपरलिंक किया, कथित मानहानिकारक लेख के पुनर्प्रकाशन के बराबर था। इस प्रकार, कार्रवाई के एक नए कारण को जन्म दिया।

अंतरिम निषेधाज्ञा प्रदान करने के पहलू पर न्यायालय ने देखा कि द मॉर्निंग कॉन्टेक्स्ट ने विशिष्ट उदाहरणों और साक्ष्यों का हवाला देते हुए ओएफबी की कार्य संस्कृति पर रिपोर्ट की, इस प्रकार सत्य और निष्पक्ष टिप्पणी के बचाव का आह्वान किया।

इसने कहा कि प्रारंभिक चरण में निषेधाज्ञा जारी करना संबंधित पक्षों के अधिकारों के लिए हानिकारक होगा, जिन्हें व्यापक सुनवाई के ढांचे के भीतर अपने-अपने दावों को प्रमाणित करने के लिए पर्याप्त अवसर दिया जाना चाहिए।

न्यायालय ने कहा कि इस चरण में निषेधाज्ञा राहत द मॉर्निंग कॉन्टेक्स्ट के इस अधिकार को छीनने के बराबर होगी कि वह यह साबित कर सके कि उसके द्वारा प्रकाशित सामग्री उचित और सत्य पर आधारित है।

इसने कहा कि सत्य और निष्पक्ष टिप्पणी का बचाव तर्क और सहायक सामग्री पर आधारित है। विवादित लेख में प्रकाशित सामग्री को इस चरण में स्पष्ट रूप से झूठा नहीं कहा जा सकता है, जिससे सत्यता और निष्पक्ष टिप्पणी की संभावना को पूरी तरह से खारिज किया जा सके।

न्यायालय ने कहा,

"इसके अलावा, पत्रकारिता के दृष्टिकोण से लेख लापरवाह रिपोर्टिंग की श्रेणी में नहीं आता है। इसे स्रोत-आधारित, संदर्भ-विशिष्ट रिपोर्टिंग होने का दावा किया जाता है। इस तरह के प्रकाशन पर रोक लगाने से वह संतुलन बिगड़ जाएगा, जिसे इस न्यायालय को अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और प्रतिष्ठा के अधिकार के बीच बनाए रखना चाहिए और यह अनुचित रूप से पूर्व की कीमत पर उत्तरार्द्ध के पक्ष में तराजू को झुका देगा।"

इसने कहा कि मानहानि की कार्यवाही में पर्याप्त सत्य का सिद्धांत मामूली तथ्यात्मक विसंगतियों के खिलाफ वरीयता लेता है जो प्रकाशन को तब तक बदनाम नहीं करते, जब तक कि प्रकाशन का सार या स्टिंग सत्य पर आधारित होने का दावा किया जाता है और तथ्यों को भौतिक रूप से सटीक माना जाता है।

न्यायालय ने कहा,

"पत्रकारिता अभिव्यक्ति, प्रथम दृष्टया द्वेष, सत्य के प्रति लापरवाह उपेक्षा, या रिपोर्टिंग में घोर लापरवाही को प्रदर्शित करने वाले साक्ष्य की अनुपस्थिति में गणितीय परिशुद्धता के सटीक मानक के अधीन नहीं हो सकती है।"

तदनुसार, न्यायालय ने द मॉर्निंग कॉन्टेक्स्ट के खिलाफ अंतरिम निषेधाज्ञा की मांग करने वाले OFB का आवेदन खारिज कर दिया।

केस टाइटल: रुचि कालरा एवं अन्य बनाम स्लोफॉर्म मीडिया प्राइवेट लिमिटेड एवं अन्य