एंटी-डंपिंग शुल्क निर्धारण एक समयबद्ध प्रक्रिया, न्यायालय हस्तक्षेप से रहेगा सावधान: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने फैसला दिया है कि डायरेक्टरेट जनरल ऑफ ट्रेड रेमेडीज (DGTR) द्वारा एंटी-डंपिंग शुल्क के निर्धारण को चुनौती देने वाली रिट याचिकाएं सुनवाई योग्य हैं। हालांकि, चूंकि यह प्रक्रिया निर्धारित समय सीमा के भीतर पूरी की जाती है, इसलिए अदालतें इसमें आसानी से हस्तक्षेप नहीं करेंगी।

एंटी-डंपिंग जांच यह निर्धारित करती है कि क्या कोई उत्पाद कम कीमत पर देश में आयात किया जा रहा है, जिससे घरेलू उद्योग को नुकसान हो रहा है। यदि यह सत्य पाया जाता है, तो DGTR ऐसे उत्पादों के आयातकों पर एंटी-डंपिंग शुल्क लगा सकता है।

जस्टिस प्रतिभा एम. सिंह और जस्टिस रजनीश कुमार गुप्ता की खंडपीठ ने कहा, "हालांकि, खुलासा बयान के चरण में रिट याचिकाओं को अस्वीकार्य नहीं माना जा सकता, लेकिन अदालत एंटी-डंपिंग शुल्क निर्धारण की प्रक्रिया में हस्तक्षेप करने में संकोच करेगी, क्योंकि यह एक समयबद्ध प्रक्रिया है, जिसे नामित प्राधिकरण द्वारा पूरा किया जाना होता है।"

याचिकाकर्ता 'प्लास्टिक प्रोसेसिंग मशीनों' के आयात से जुड़ा था, जो DGTR की जांच का विषय था। याचिकाकर्ता को नोटिस जारी किया गया और उसकी प्रतिक्रिया की समीक्षा करने के बाद DGTR ने एक खुलासा बयान प्रकाशित किया, जिसे याचिकाकर्ता ने अदालत में चुनौती दी।

याचिका मुख्य रूप से इस आधार पर दायर की गई थी कि डायरेक्टरेट जनरल ऑफ ट्रेड रेमेडीज (DGTR) ने स्पॉट फिजिकल वेरिफिकेशन नहीं किया, जो कि ट्रेड रेमेडी जांच के संचालन प्रक्रिया नियमावली के अनुसार आवश्यक प्रक्रिया है।

केंद्र सरकार की ओर से पेश वकील ने दलील दी कि खुलासा बयान कानून के अनुसार है और किसी भी स्थिति में याचिकाकर्ता को इस पर आपत्ति दर्ज कराने का पर्याप्त अवसर मिलेगा।

घरेलू उद्योग की ओर से पेश वकील ने तर्क दिया कि खुलासा बयान के चरण में रिट याचिका स्वीकार नहीं की जानी चाहिए, क्योंकि इससे न्यायालय को बार-बार हस्तक्षेप करना पड़ेगा।

हाईकोर्ट ने सहमति व्यक्त करते हुए कहा कि एंटी-डंपिंग शुल्क लगाने की प्रक्रिया को नामित प्राधिकरण द्वारा अत्यधिक समयबद्ध तरीके से पूरा किया जाना आवश्यक है।

अदालत ने टिप्पणी की, "एंटी-डंपिंग शुल्क लगाने की प्रक्रिया खुलासा बयान प्रकाशित होने पर समाप्त नहीं होती। वास्तव में, खुलासा बयान प्रकाशित होने के बाद, प्राधिकरण को यह निर्धारित करना होता है कि घरेलू उद्योग को किस प्रकार की क्षति हो रही है और फिर नियमों के अनुसार अपनी प्राथमिक या अंतिम रिपोर्ट तैयार करनी होती है। इन निष्कर्षों पर पहुंचने के बाद ही एंटी-डंपिंग शुल्क तय किए जाते हैं। याचिकाकर्ताओं को हमेशा यह स्वतंत्रता होती है कि वे नामित प्राधिकरण के समक्ष अपने डेटा से संबंधित शिकायतें प्रस्तुत कर सकें।"

जहाँ तक फिजिकल इंस्पेक्शन की बात है, हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया

"ऑपरेटिंग मैनुअल के अनुसार, प्रत्येक मामले में भौतिक निरीक्षण अनिवार्य नहीं माना जा सकता। इसके अलावा, यह संबंधित उत्पाद, घरेलू उद्योग को हुई क्षति की प्रकृति और निर्यातकों/आपूर्तिकर्ताओं द्वारा प्रस्तुत डेटा पर निर्भर करता है। यदि प्रत्येक मामले में फिजिकल इंस्पेक्शन को अनिवार्य कर दिया जाए, तो इससे जांच प्रक्रिया में अनावश्यक विलंब होगा।"

इसके साथ ही, याचिका का निपटारा कर दिया गया।