PMLA का सख्ती से पालन किए बिना ज़ब्त संपत्ति को अपने पास रखने की अनुमति देना प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों के उद्देश्य को कमज़ोर करता है: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने शुक्रवार को फैसला सुनाया कि PMLA के प्रावधानों का सख्ती से पालन किए बिना ज़ब्त संपत्ति को अपने पास रखने की अनुमति देना इस अधिनियम के विधायी अधिदेश का उल्लंघन होगा। इसमें प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों को शामिल करने के मूल उद्देश्य को ही कमज़ोर करेगा।

जस्टिस सुब्रमण्यम प्रसाद और जस्टिस हरीश वैद्यनाथन शंकर की खंडपीठ ने कहा कि PMLA के तहत तलाशी, ज़ब्ती, ज़ब्ती, कुर्की और रखने की प्रक्रियाएं प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों से जुड़ी हैं ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि राज्य की कार्रवाई न केवल वैध हो, बल्कि आनुपातिक भी हो और स्वतंत्र जांच के अधीन भी हो।

अदालत ने कहा,

"इसलिए यदि धारा 20 ज़ब्त संपत्ति या अभिलेखों को अपने पास रखने के लिए परिभाषित तंत्र निर्धारित करती है तो यह अनिवार्य है कि ऐसी प्रक्रिया का सख्ती से पालन किया जाए।"

PMLA की धारा 20 किसी प्राधिकृत अधिकारी को अधिनियम के तहत जब्त की गई संपत्ति को अधिकतम 180 दिनों तक अपने पास रखने की अनुमति देती है, यदि ऐसा अधिकारी मानता है कि धारा 8 के तहत निर्णय के लिए इसकी आवश्यकता है।

प्रावधान के अनुसार, अधिकारी को लिखित रूप में विश्वास करने के कारणों को दर्ज करना होगा और आदेश की एक प्रति सहायक सामग्री के साथ न्यायनिर्णयन प्राधिकारी को भेजनी होगी। इसमें आगे कहा गया कि जब तक न्यायनिर्णयन प्राधिकारी आगे भी संपत्ति को अपने पास रखने की अनुमति नहीं देता, तब तक संपत्ति 180 दिनों की समाप्ति के बाद वापस करनी होगी।

अदालत ने कहा कि ये प्रावधान केवल निर्देशात्मक या प्रक्रियात्मक बारीकियां नहीं हैं, बल्कि मूल और अनिवार्य प्रकृति के हैं। साथ ही यह भी कहा कि वैधानिक पाठ निर्धारित प्रक्रिया का पालन किए बिना संपत्ति या अभिलेखों को अपने पास रखने के लिए विवेकाधिकार या निहित अपवादों की कोई गुंजाइश नहीं छोड़ता।

अदालत ने कहा,

"इन प्रावधानों का कड़ाई से पालन किए बिना ज़ब्त संपत्ति को अपने पास रखने की अनुमति देना विधायी अधिदेश का उल्लंघन होगा। PMLA में प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों को शामिल करने के उद्देश्य को ही कमजोर करेगा।"

अदालत ने आगे कहा कि तलाशी और ज़ब्ती करने या ज़ब्ती आदेश पारित करने पर प्रवर्तन निदेशालय (ED) का यह वैधानिक दायित्व है कि वह न्यायनिर्णायक प्राधिकारी को तुरंत सूचित करे और संबंधित सामग्री के साथ दर्ज कारणों को अग्रेषित करे।

अदालत ने कहा कि ऐसी तलाशी, ज़ब्ती के 30 दिनों के भीतर ED को पुष्टि और न्यायनिर्णयन के लिए प्राधिकरण के समक्ष एक आवेदन दायर करना होगा।

अदालत ने कहा,

"उस समय से पहले जब ज़ब्त/ज़ब्ती की गई संपत्ति या अभिलेखों को 180 दिनों से अधिक अवधि के लिए रखने की पुष्टि प्राधिकरण द्वारा अपेक्षित हो, धारा 8(3) के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करते हुए धारा 20(1) और धारा 20(2) के प्रावधानों को धारा 20(3) के साथ पठित रूप से वह शक्ति माना जाएगा, जिसके तहत ज़ब्त माल को 180 दिनों तक की अवधि के लिए रखने की अनुमति है। इसलिए धारा 17(2) के तहत विद्वान एए को सूचित करने और धारा 17(4) के तहत अपेक्षित आवेदन दायर करने से पहले, यदि ED का मानना ​​है कि धारा 8 के तहत निर्णय के लिए जब्त या फ्रीज की गई संपत्ति को रखना आवश्यक है तो उसे अनिवार्य रूप से धारा 20 का प्रयोग करना होगा।”

इसके अलावा, अदालत ने कहा कि निर्णायक प्राधिकारी संपत्ति को लगातार रखने या फ्रीज करने की अनुमति तभी दे सकता है, जब वह इस बात से संतुष्ट हो कि संपत्ति प्रथम दृष्टया धन शोधन में शामिल है और धारा 8 के तहत निर्णय के लिए आवश्यक है।

खंडपीठ ने यह भी कहा कि PMLA की धारा 8(2) का दायरा केवल पक्षकारों के जवाब और सुनवाई तक ही सीमित नहीं है, बल्कि इसमें तलाशी, जब्ती और रोक के दौरान और बाद में ED द्वारा पहले प्रस्तुत की गई सभी सामग्रियां भी शामिल हैं।

अदालत ने कहा,

"अभियोगी प्राधिकरण के निर्णय के विरुद्ध अपर सेशन जज के समक्ष अपील की जा सकती है। यदि अपर सेशन जज के निर्णय से व्यथित हैं तो उपयुक्त हाईकोर्ट के समक्ष आगे की चुनौती दी जा सकती है। यदि प्रतिधारण का कोई आदेश नहीं है तो धारा 20(3) में प्रावधान है कि 180 दिन की अवधि समाप्त होने पर संपत्ति उस व्यक्ति को वापस कर दी जानी चाहिए, जिससे वह जब्त की गई या जिसकी संपत्ति फ्रीज की गई।"

इसमें आगे कहा गया कि PMLA की धारा 20 में व्यापक संशोधन किया गया, जो जब्त या फ्रीज की गई संपत्ति के प्रतिधारण के संबंध में अधिक सुदृढ़ और स्पष्ट रूप से परिभाषित प्रक्रिया शुरू करने के विधानमंडल के इरादे को दर्शाता है।

अदालत ने कहा कि संशोधन की मूल प्रकृति का तात्पर्य है कि प्रावधान केवल निर्देशात्मक या प्रक्रियात्मक नहीं हैं, बल्कि अनिवार्य और महत्वपूर्ण कानूनी परिणाम वाले हैं।

खंडपीठ ने आगे कहा,

"अगर ये कम महत्वपूर्ण होते तो इस तरह के व्यापक विधायी प्रतिस्थापन अनावश्यक होते। इसके अलावा, धारा 20 में संशोधनों ने अधिनियम के अन्य प्रावधानों में भी अनुवर्ती परिवर्तन किए, जिससे यह धारणा पुष्ट हुई कि संशोधित प्रावधान वैध ज़ब्ती और प्रतिधारण योजना का एक केंद्रीय हिस्सा हैं।"

खंडपीठ ने ED द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया, जिसमें अपीलीय न्यायाधिकरण (PMLA) द्वारा पारित एक आदेश को चुनौती दी गई, जिसमें राजेश कुमार अग्रवाल नामक व्यक्ति की ज़ब्त संपत्तियों को अपने पास रखने की मांग वाली अर्जी को अनुमति दी गई।

अदालत ने ED के इस तर्क को खारिज कर दिया कि अपीलकर्ता का तर्क था कि एक बार जब न्यायनिर्णायक प्राधिकारी धारा 8 के तहत 180 दिनों की वैधानिक अवधि के भीतर ज़ब्ती की पुष्टि कर देता है तो धारा 20 के तहत प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों, यदि कोई हो, का गैर-अनुपालन अप्रासंगिक हो जाता है।

खंडपीठ ने कहा कि यदि इस तरह के तर्क को स्वीकार कर लिया जाता है तो PMLA के तहत वैधानिक सुरक्षा उपाय "भ्रामक" हो जाएंगे और प्रवर्तन एजेंसियों द्वारा शक्ति के संभावित दुरुपयोग के खिलाफ संसद द्वारा स्थापित जांच को कमजोर कर देंगे।

अदालत ने कहा,

"हमारी राय में ऐसी व्याख्या क़ानून के स्पष्ट आदेश के विपरीत होगी, क्योंकि बिना संदर्भ के धारा 17(4) का सहारा लेना या धारा 20 के प्रावधानों का सहारा लेना, धारा 20 के प्रावधानों को प्रभावी रूप से निरर्थक बना देगा। इस प्रकार यह स्पष्ट है कि यद्यपि PMLA प्रवर्तन निदेशालय को धन शोधन में शामिल संदिग्ध संपत्ति को जब्त या फ्रीज करने का अधिकार देता है, ऐसी शक्तियां एक कड़े प्रक्रियात्मक ढांचे में अंतर्निहित हैं, जिसका उद्देश्य जवाबदेही, पारदर्शिता और व्यक्तिगत अधिकारों की सुरक्षा सुनिश्चित करना है। ऐसी बाध्यकारी शक्तियों का प्रयोग अधिनियम में प्रदत्त वैधानिक जाँच और संतुलन के अनुरूप होना चाहिए।"

खंडपीठ ने अपील को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि PMLA जब्त की गई संपत्ति की स्वचालित पुष्टि या निष्क्रिय समर्थन की अनुमति नहीं देता है, बल्कि सक्रिय और तर्कसंगत न्यायनिर्णयन को अनिवार्य बनाता है।