शिमला जिला आयोग ने रिलायंस जनरल इंश्योरेंस कंपनी को वास्तविक दावे के गलत तरीके से अस्वीकार करने के लिए 20 हजार रुपये का जुर्माना लगाया

जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, शिमला (हिमाचल प्रदेश) के अध्यक्ष डॉ. बलदेव सिंह और जन्म देवी (सदस्य) की खंडपीठ ने माना है कि यदि वाहन स्थानांतरित कर दिया गया है और बीमा पॉलिसी अस्तित्व में है, तो उसे नए मालिक के नाम पर स्थानांतरित कर दिया जाता है। आयोग ने बीमा दावे को खारिज करने के लिए रिलायंस जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड को सेवाओं में कमी के लिए उत्तरदायी ठहराया।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता नंबर 1 के पति, शिकायतकर्ता नंबर 3 से 5 के पिता और शिकायतकर्ता नंबर 2 के बेटे श्री रमेश चंद के पास मारुति कार थी। वाहन का बीमा रिलायंस जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड के साथ किया गया था। 2014 में, कार एक दुर्घटना के साथ मिली। श्री चान्द, जो कार चला रहे थे, दुर्घटना में मारे गए। श्री चंद के खिलाफ आईपीसी की धारा 279, 337 और 304-ए के तहत अपराध के लिए प्राथमिकी दर्ज की गई थी। हालांकि वाहन का पंजीकरण श्री चंद के नाम पर था, बीमा पॉलिसी पिछले मालिक के नाम पर बनी रही क्योंकि बीमा पॉलिसी स्थानांतरित करने से पहले श्री चंद का निधन हो गया था। इसके बावजूद, शिकायतकर्ताओं ने तर्क दिया कि दुर्घटना के समय बीमा पॉलिसी वैध थी और बीमाकर्ता पर उनके वैध दावे का निपटान नहीं करने का आरोप लगाया। शिकायतकर्ताओं ने जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, शिमला, हिमाचल प्रदेश में बीमा कंपनी के खिलाफ उपभोक्ता शिकायत दर्ज की।

जवाब में, बीमा कंपनी ने तर्क दिया कि शिकायत बनाए रखने योग्य नहीं थी क्योंकि शिकायतकर्ताओं द्वारा कोई औपचारिक दावा दर्ज नहीं किया गया था। यह तर्क दिया गया कि शिकायतकर्ताओं ने तथ्यों को दबाया और बीमा कंपनी से लाभ उठाने के लिए एक मनगढ़ंत कहानी प्रस्तुत की। इसमें कहा गया है कि श्री चांद, हालांकि वाहन के पंजीकृत मालिक थे, उनका कोई बीमा योग्य हित नहीं था क्योंकि बीमा पॉलिसी अभी भी पिछले मालिक के नाम पर थी। इसने दुर्घटना की घटना और श्री चंद की मृत्यु से इनकार किया, दुर्घटना की तारीखों और एफआईआर दर्ज करने में विसंगतियों को ध्यान में रखते हुए। इसमें इस बात पर प्रकाश डाला गया कि दुर्घटना के लगभग चार साल बाद शिकायत दर्ज की गई थी।

जिला आयोग का निर्णय:

जिला आयोग ने माना कि भले ही बीमा पॉलिसी पिछले मालिक के नाम पर बनी रहे, लेकिन यह निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता है कि कोई बीमा योग्य ब्याज नहीं था। यह माना गया कि बीमा पॉलिसी प्रीमियम प्राप्त होने के बाद जारी की गई थी और पंजीकरण प्रमाण पत्र सहित वाहन दस्तावेजों को बीमाकर्ता द्वारा सत्यापित किया गया था। यदि बीमित व्यक्ति के नाम में कोई त्रुटि थी, तो शिकायतकर्ताओं को अपनी गलती के कारण पीड़ित नहीं होना चाहिए। इसके अलावा, यह माना गया कि बीमाकर्ता ने यह दावा नहीं किया कि प्रीमियम का भुगतान पिछले मालिक द्वारा किया गया था। यह माना गया कि नीति के नियमों और शर्तों का कोई उल्लंघन नहीं था, क्योंकि दुर्घटना के समय श्री चंद के पास एक वैध और प्रभावी ड्राइविंग लाइसेंस था। नतीजतन, जिला आयोग ने माना कि शिकायतकर्ताओं का बीमा योग्य हित था, और बीमाकर्ता पॉलिसी शर्तों के अनुसार व्यक्तिगत दुर्घटना दावे के लिए उन्हें क्षतिपूर्ति करने के लिए बाध्य था।

मुआवजे की राशि के संबंध में, पॉलिसी ने मालिक-सह-चालक के लिए 1,00,000 रुपये का पीए कवर प्रदान किया। नतीजतन, जिला आयोग ने माना कि शिकायतकर्ता बीमाकर्ता से इस राशि के हकदार थे। जिला आयोग ने बीमा कंपनी को शिकायतकर्ताओं को 9% प्रति वर्ष ब्याज के साथ 1,00,000 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया। इसके अतिरिक्त, बीमा कंपनी को मानसिक उत्पीड़न और पीड़ा के मुआवजे के रूप में शिकायतकर्ताओं को 10,000 रुपये और मुकदमेबाजी लागत के रूप में 10,000 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया।