पॉलिसी के तहत सीमा अवधि शिकायत दर्ज करने के लिए वैधानिक अवधि से कम है, अप्रवर्तनीय और अमान्य: राष्ट्रीय उपभोक्ता आयोग

राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग के सदस्य सुभाष चंद्रा और साधना शंकर (सदस्य) की खंडपीठ ने कहा कि उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम 1986 शिकायत दर्ज करने के लिए दो साल की सीमा अवधि प्रदान करता है, और बीमाकर्ता इसे पॉलिसी क्लॉज के माध्यम से कम नहीं कर सकता है।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता ने एक भूसी और कोयला आधारित बिजली संयंत्र की स्थापना की, जिसने बिजली का वाणिज्यिक उत्पादन शुरू किया और कानून द्वारा आवश्यक, प्रदूषण नियंत्रण उपाय के रूप में एक इलेक्ट्रो-स्टैटिक प्रेसिपिटेटर स्थापित किया। कंपनी ने ईएसपी सहित 13 वस्तुओं को कवर करने वाली एक मशीनरी ब्रेकडाउन बीमा पॉलिसी प्राप्त की, और ओरिएंटल इंश्योरेंस/बीमाकर्ता से 1,70,335 रुपये का प्रीमियम चुकाया। हालांकि पॉलिसी शेड्यूल और कवर की गई वस्तुओं की एक सूची जारी की गई थी, लेकिन नियम और शर्तें प्रदान नहीं की गई थीं। इसके बाद, ईएसपी खराब हो गया और काम करना बंद कर दिया, और शिकायतकर्ता ने तुरंत बीमाकर्ता और ईएसपी निर्माता को सूचित किया। एक प्रारंभिक सर्वेक्षण में ईएसपी के पहले और दूसरे क्षेत्रों को व्यापक नुकसान का पता चला, जिससे 2-3 महीने की प्रतिस्थापन अवधि की आवश्यकता हुई। शिकायतकर्ता ने आवश्यक सामग्रियों के लिए कोटेशन प्राप्त किए और पूर्ण शटडाउन से बचने के लिए ईएसपी के तीसरे क्षेत्र का उपयोग करके पावर प्लांट को फिर से शुरू करने की योजना बनाई। बीमाकर्ता ने एक दावा फॉर्म प्रदान किया, जिसे आवश्यक दस्तावेजों के साथ जमा किया गया था, बीमा पॉलिसी के तहत 67,83,000 रुपये का दावा किया गया था। शिकायतकर्ता ने प्रतिस्थापन घटकों को प्राप्त किया और मरम्मत के लिए नियोजित शटडाउन के बीमाकर्ता को सूचित किया। प्रतिस्थापन पूरा करने के बाद, बीमाकर्ता को सूचित किया गया था, और एक अंतिम सर्वेक्षण एक सर्वेक्षक द्वारा किया गया था, जिसकी रिपोर्ट बार-बार अनुरोध के बावजूद शिकायतकर्ता को प्रस्तुत नहीं की गई थी। सर्वेक्षक ने कई दस्तावेजों पर शिकायतकर्ता के हस्ताक्षर प्राप्त किए और आश्वासन दिया कि दावे का जल्द ही निपटान किया जाएगा। हालांकि, बीमाकर्ता ने अंततः दावे को अस्वीकार कर दिया, जिसमें कहा गया था कि नुकसान पॉलिसी बहिष्करण खंड के तहत आता है। शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया कि बहिष्करण खंड या पॉलिसी के नियम और शर्तें कभी प्रदान नहीं की गईं, जिससे बीमाकर्ता द्वारा दावे को अस्वीकार करना अनुचित हो गया। शिकायतकर्ता ने राज्य आयोग में शिकायत दर्ज कराई, जिसने शिकायत को खारिज कर दिया। इसके बाद शिकायतकर्ता ने राष्ट्रीय आयोग में अपील की।

बीमाकर्ता की दलीलें:

बीमाकर्ता ने शिकायत का विरोध किया, प्रारंभिक आपत्ति उठाते हुए कि शिकायतकर्ता कंपनी शिकायत दर्ज करने के लिए सक्षम नहीं थी और सीमा द्वारा वर्जित थी। बीमाकर्ता ने दावा किया कि पॉलिसी शेड्यूल और नियम और शर्तों सहित पूरा पॉलिसी दस्तावेज शिकायतकर्ता कंपनी को भेज दिया गया था। सर्वेक्षक ने पाया कि क्षति गैस वितरण प्लेटों, इलेक्ट्रोड प्लेटों, टैडपोल आदि के धीरे-धीरे पहनने, बर्बाद होने और खराब होने के कारण हुई थी, जिसमें आग या बिजली के पिघलने के कोई संकेत नहीं थे। जंग और क्षरण के संभावित कारणों में कम तापमान, अत्यधिक सल्फर ट्राइऑक्साइड गैस, हॉपर हीटर की विफलता और ईएसपी में नमी शामिल थी। यह दावा किया गया था कि गैस वितरण प्लेट के निचले हिस्से में क्षरण और जंग ने अनुचित और असमान गैस वितरण का कारण बना, ईएसपी के निचले हिस्सों में ग्रिप गैस और धुएं के प्रवाह को केंद्रित किया, इस प्रकार आगे जंग और क्षरण हुआ। बीमाकर्ता ने तर्क दिया कि यह नुकसान पॉलिसी बहिष्करण के तहत आता है। इसके अतिरिक्त, बीमाधारक ने इनलेट गैस वितरण प्लेट की मरम्मत और निर्माण के बाद इलेक्ट्रोड, प्लेटों और रिगिट्रोड्स को नुकसान को कम किया। बीमाकर्ता ने शिकायतकर्ता के बयानों में विसंगतियों का उल्लेख किया, यह देखते हुए कि दावा फॉर्म में शुरू में दो क्षेत्रों को नुकसान का उल्लेख किया गया था, लेकिन बाद में तीसरे क्षेत्र में 20% क्षति शामिल थी, जो एक विशिष्ट घटना से नुकसान के बजाय धीरे-धीरे पहनने और आंसू का संकेत देती है। इस प्रकार, बीमाकर्ता ने तर्क दिया कि क्षति को रिपोर्ट की गई घटना के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है और टूटने से दावा की गई वस्तुओं के प्रतिस्थापन की आवश्यकता नहीं है।

आयोग की टिप्पणियां:

आयोग ने पाया कि सीमा के मामले को पहले संबोधित करने की आवश्यकता है क्योंकि राज्य आयोग ने माना कि मशीनरी ब्रेकडाउन नीति के खंड 4.2 में सभी लाभों को जब्त करने की आवश्यकता है यदि तीन महीने के भीतर कोई कार्रवाई या मुकदमा शुरू नहीं किया गया था। आयोग ने ग्रासिम इंडस्ट्रीज लिमिटेड बनाम केरल राज्य (2018) के मामले में निर्णय पर भरोसा किया, जहां यह माना गया था कि वैधानिक रूप से उपलब्ध अवधि से कम सीमा अवधि निर्दिष्ट करने वाला कोई भी समझौता या खंड अप्रवर्तनीय और शून्य है। उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम 1986 दो साल की सीमा अवधि निर्धारित करता है, जिसे बीमाकर्ता पॉलिसी क्लॉज के माध्यम से कम नहीं कर सकता है। आगे यह देखा गया कि यह निर्विवाद था कि शिकायतकर्ता के पास प्रासंगिक अवधि के लिए "मशीनरी ब्रेकडाउन बीमा पॉलिसी" थी। अंतिम सर्वेक्षक की रिपोर्ट ने सिफारिश की कि नुकसान पॉलिसी के बहिष्करण 7 के अंतर्गत आता है, लेकिन खंड 7 एक अलग नीति, "मशीनरी बीमा पॉलिसी" से संबंधित है। आयोग ने कहा कि इस बारे में कोई स्पष्टता नहीं थी कि किस नीति के तहत दावे को अस्वीकार कर दिया गया था। शिकायतकर्ता के पास "मशीनरी ब्रेकडाउन बीमा पॉलिसी" थी। फिर भी, अस्वीकृति एक गैर-मौजूद "इंजीनियरिंग पॉलिसी" के तहत हुई, और सर्वेक्षक ने "मशीनरी बीमा पॉलिसी" में एक गैर-मौजूद खंड के आधार पर बर्खास्तगी की सिफारिश की। बीमाकर्ता ने शिकायतकर्ता द्वारा उठाए गए इन मुद्दों को संबोधित नहीं किया। आयोग ने निष्कर्ष निकाला कि अस्वीकृति या तो एक गैर-मौजूद या एक अलग नीति पर आधारित थी जो शिकायतकर्ता के पास नहीं थी। यह बीमाकर्ता द्वारा सेवा में कमी की राशि थी, क्योंकि उन्होंने संबंधित पॉलिसी की ठीक से पहचान किए बिना दावे को अस्वीकार कर दिया था। आयोग ने आगे कहा कि अंतिम सर्वेक्षक की रिपोर्ट, जिस पर राज्य आयोग ने भरोसा किया, एक गैर-मौजूद खंड या नीति पर आधारित थी जो शिकायतकर्ता को जारी नहीं की गई थी। यह स्थापित कानून है कि एक सर्वेक्षण रिपोर्ट निश्चित नहीं है और इसे वैध कारणों के साथ चुनौती दी जा सकती है, जैसा कि न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम प्रदीप कुमार 2009 में सुप्रीम कोर्ट के फैसले द्वारा समर्थित है।

आयोग ने राज्य आयोग के आदेश को खारिज कर दिया और फैसला सुनाया कि सर्वेक्षक की रिपोर्ट मनमानी थी और इसे खारिज कर दिया जाना चाहिए। शिकायतकर्ता ने 67,83,160 रुपये का दावा किया, लेकिन प्रारंभिक सर्वेक्षक ने मरम्मत की लागत 30 लाख रुपये होने का अनुमान लगाया, यह दर्शाता है कि नुकसान मशीनरी ब्रेकडाउन बीमा पॉलिसी के तहत आता है।

नतीजतन, बीमाकर्ता को अस्वीकृति की तारीख से वसूली तक 9% प्रति वर्ष ब्याज के साथ शिकायतकर्ता को 30 लाख रुपये का भुगतान करने निर्देश दिया।