संविदात्मक संबंध नहीं, तो उपभोक्ता नहीं: सुप्रीम कोर्ट ने फ्लैट विक्रेता की शिकायत खारिज की

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार (20 मार्च) को फैसला सुनाया कि उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत "उपभोक्ता" के रूप में योग्य होने के लिए पक्षकारों के बीच एक प्रत्यक्ष संविदात्मक संबंध (प्राइवीटी ऑफ कॉन्ट्रैक्ट) होना आवश्यक है। जस्टिस सुधांशु धूलिया और जस्टिस अहसानुद्दीन अमानुल्लाह की खंडपीठ ने निर्णय दिया कि यदि सेवा प्रदाता के साथ किसी पक्षकार का कोई संविदात्मक संबंध नहीं है, तो उसे अधिनियम के तहत उपभोक्ता नहीं माना जा सकता।

मामले की पृष्ठभूमि:

उत्तरदाता (जो एनसीडीआरसी में शिकायतकर्ता था) ने आईसीआईसीआई बैंक से 17,64,644/- रुपये के आवास ऋण के माध्यम से एक फ्लैट खरीदा था। एक व्यक्ति, मुबारक वाहिद पटेल (उधारकर्ता), उक्त फ्लैट को 32,00,000/- रुपये में खरीदने के इच्छुक थे। उधारकर्ता और अपीलकर्ता (सिटीकॉर्प फाइनेंस) ने 23,40,000/- रुपये के ऋण समझौते पर हस्ताक्षर किए। चूंकि यह फ्लैट पहले से ही आईसीआईसीआई बैंक के पास बंधक था, उधारकर्ता ने अपीलकर्ता से अनुरोध किया कि वह फ्लैट को मुक्त कराने के लिए सीधे उत्तरदाता के आईसीआईसीआई बैंक खाते में 17,80,000/- रुपये जमा करे।

उत्तरदाता ने राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग में एक उपभोक्ता शिकायत दायर कर अपीलकर्ता को शेष बिक्री मूल्य 13,20,000/- रुपये का भुगतान करने का निर्देश देने की मांग की। उत्तरदाता ने दावा किया कि उसके, अपीलकर्ता और उधारकर्ता के बीच एक त्रिपक्षीय समझौता था, जिसके तहत अपीलकर्ता को संपूर्ण बिक्री राशि जमा करनी थी।

NCDRC ने शिकायत को स्वीकार करते हुए अपीलकर्ता सिटीकॉर्प फाइनेंस को 13,20,000/- रुपये की वापसी, ब्याज सहित भुगतान करने और 1,00,000/- रुपये मुकदमेबाजी लागत के रूप में देने का निर्देश दिया।

एनसीडीआरसी के फैसले के खिलाफ, अपीलकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट में अपील दायर की। सुप्रीम कोर्ट ने एनसीडीआरसी के फैसले को पलटते हुए कहा कि बिक्री का मूल लेन-देन शिकायतकर्ता-उत्तरदाता और उधारकर्ता के बीच हुआ था, जो शिकायतकर्ता-उत्तरदाता के फ्लैट का खरीदार था, और जिसकी तय कीमत 32,00,000/- रुपये थी।

कोर्ट ने कहा, "इस विशेष तथ्यों की स्थिति में, उत्तरदाता का अपीलकर्ता के साथ कोई संविदात्मक संबंध नहीं था, इसलिए उसे अधिनियम के तहत 'उपभोक्ता' नहीं माना जा सकता। यही तथ्य शिकायत को खारिज करने के लिए पर्याप्त था।"

कोर्ट ने कहा, "यह स्पष्ट है कि शिकायतकर्ता-उत्तरदाता को अधिनियम के तहत 'उपभोक्ता' नहीं कहा जा सकता, क्योंकि उसका अपीलकर्ता के साथ कोई संविदात्मक संबंध नहीं था। सभी तथ्यों को समग्र रूप से देखते हुए यही निष्कर्ष निकलता है।"

कोर्ट ने आगे कहा कि अपीलकर्ता द्वारा उधारकर्ता को स्वीकृत ऋण केवल 23,40,000/- रुपये का था। इसलिए, एनसीडीआरसी ने अपीलकर्ता को 31,00,000/- रुपये का भुगतान करने का निर्देश देकर गलती की।

शिकायतकर्ता-उत्तरदाता द्वारा संदर्भित तथाकथित त्रिपक्षीय समझौते में यह स्पष्ट रूप से उल्लेख किया गया था कि अपीलकर्ता केवल उधारकर्ता को स्वीकृत कुल ऋण राशि में से फोरक्लोजर राशि आईसीआईसीआई बैंक को उधारकर्ता की ओर से देगा, ताकि उत्तरदाता के ऋण खाते का समापन किया जा सके।

इस समझौते में कहीं भी यह प्रावधान नहीं था कि अपीलकर्ता को सीधे शिकायतकर्ता-उत्तरदाता को कोई अतिरिक्त राशि चुकानी होगी।

कोर्ट का निर्णय:

शिकायतकर्ता-उत्तरदाता "उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986" के तहत "उपभोक्ता" की परिभाषा में नहीं आता, क्योंकि उसका अपीलकर्ता के साथ कोई संविदात्मक संबंध नहीं था।

शिकायतकर्ता-उत्तरदाता गृह ऋण समझौते का पक्षकार नहीं था; यह समझौता केवल अपीलकर्ता और उधारकर्ता के बीच था।

यदि अपीलकर्ता की कोई भी देनदारी होती, तो भी वह गृह ऋण समझौते के अंतर्गत निर्धारित राशि से अधिक नहीं हो सकती थी।

अपीलकर्ता की अधिकतम देनदारी केवल आईसीआईसीआई बैंक के प्रति 17,87,763/- रुपये तक सीमित थी और किसी भी स्थिति में 23,40,000/- रुपये से अधिक नहीं हो सकती थी।

एनसीडीआरसी का यह कहना कि अपीलकर्ता को 31,00,000/- रुपये आईसीआईसीआई बैंक और शिकायतकर्ता-उत्तरदाता दोनों को चुकाने होंगे, पूरी तरह गलत था।

इस प्रकार, सुप्रीम कोर्ट ने अपील स्वीकार कर ली और एनसीडीआरसी के आदेश को रद्द कर दिया।