आपराधिक शिकायत लंबित रहने से उपभोक्ता शिकायत दाखिल करने में हुई देरी उचित नहीं: राष्ट्रीय उपभोक्ता आयोग

राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने निर्णय दिया कि किसी आपराधिक शिकायत के दाखिल होने या लंबित रहने को उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 के तहत कार्यवाही शुरू करने में देरी को माफ करने के आधार के रूप में उपयोग नहीं किया जा सकता। आयोग ने कहा कि ऐसी स्वीकृति देना उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम में निर्धारित सीमित अवधि के विधायी उद्देश्य को निष्फल कर देगा।

पुरा मामला: 

श्री पुष्पेंदु दत्ता चौधरी (शिकायतकर्ता) को सरकारी रेलवे पुलिस (GRP) और रेलवे सुरक्षा बल (RPF), हावड़ा के सामने लूट लिया गया, जिसमें उनकी कीमती वस्तुएं शामिल थीं – एक चेन (₹9,145/-), एक हार (₹37,789/-), दूसरी चेन (₹47,018/-), एक सोने की अंगूठी (₹9,063/-) और एक हॉलमार्क चेन (₹34,900/-)। शिकायतकर्ता को गंभीर चोटें भी आईं, और उनका सरकारी डॉक्टरों द्वारा चिकित्सा परीक्षण किया गया। उसी दिन, शिकायतकर्ता ने हावड़ा सरकारी रेलवे पुलिस स्टेशन में रिपोर्ट दर्ज कराई।

इसके बाद, शिकायतकर्ता ने जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग-II, कोलकाता के समक्ष ईस्टर्न रेलवे के खिलाफ शिकायत दायर की। जिला आयोग ने शिकायत को स्वीकार करते हुए ईस्टर्न रेलवे को एक महीने के भीतर ₹1,50,000/- का मुआवजा देने का आदेश दिया। इस आदेश से असंतुष्ट होकर, ईस्टर्न रेलवे ने पश्चिम बंगाल राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग के समक्ष अपील दायर की। राज्य आयोग ने दंडात्मक हर्जाने को हटा दिया, लेकिन मुआवजा राशि पर 9% वार्षिक साधारण ब्याज लगाने का निर्देश दिया। इस फैसले से असंतुष्ट होकर, ईस्टर्न रेलवे ने राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, नई दिल्ली के समक्ष पुनरीक्षण याचिका दायर की।

ईस्टर्न रेलवे ने तर्क दिया कि जिला आयोग और राज्य आयोग दोनों ने इस तथ्य पर ध्यान नहीं दिया कि शिकायत समय सीमा से बाहर थी, क्योंकि इसे उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत निर्धारित दो साल की सीमा अवधि के बाद दायर किया गया था। ईस्टर्न रेलवे ने यह भी दावा किया कि शिकायतकर्ता की घटना की कहानी अविश्वसनीय थी। चिकित्सा-कानूनी प्रमाणपत्र में उल्लेख किया गया था कि शिकायतकर्ता ट्रेन में चढ़ते समय गिर गया था और प्रारंभिक चिकित्सा रिपोर्ट में चोरी या लूट का कोई उल्लेख नहीं था। इसके अलावा, ईस्टर्न रेलवे ने यह भी तर्क दिया कि कथित घटना एक आपराधिक मामला है, जो उपभोक्ता आयोगों के अधिकार क्षेत्र से बाहर है और इसे आपराधिक अदालतों में सुना जाना चाहिए।

आयोग का निर्णय:

NCDRC ने नोट किया कि ईस्टर्न रेलवे ने जिला आयोग के समक्ष सीमा अवधि का मुद्दा उठाया था, लेकिन जिला आयोग ने इस पर विचार नहीं किया। आगे, राज्य आयोग ने भी इस महत्वपूर्ण पहलू की अनदेखी की। शिकायतकर्ता ने तर्क दिया कि उसकी शिकायत समय-सीमा से बाहर नहीं थी क्योंकि उसने पहले GRP में पुलिस शिकायत दर्ज कराई थी और चोरी हुए सामान की बरामदगी का इंतजार कर रहा था। जब GRP सामान बरामद करने में असफल रही, तब उसने उपभोक्ता शिकायत दायर करने का फैसला किया।

हालांकि, NCDRC ने इस दलील को खारिज कर दिया। NCDRC ने माना कि किसी आपराधिक शिकायत का दर्ज किया जाना या लंबित रहना उपभोक्ता शिकायत दायर करने में हुई देरी को माफ करने का वैध आधार नहीं हो सकता। यदि इस तर्क को स्वीकार किया जाता, तो यह उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 के तहत निर्धारित सीमा अवधि के उद्देश्य को विफल कर देता।

NCDRC ने राज्य आयोग और जिला आयोग द्वारा पारित आदेशों को रद्द कर दिया। नतीजतन, ईस्टर्न रेलवे द्वारा दायर पुनरीक्षण याचिका को स्वीकार कर लिया गया।