उपभोक्ता संरक्षण कानून - लेनदेन कामर्शियल था या नहीं, यह पता लगाने के लिए प्रमुख उद्देश्य पर गौर किया जाना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट

इस मुद्दे से निपटने के दौरान कि क्या एक रियल एस्टेट कंपनी जिसने अपने निदेशक के व्यक्तिगत उपयोग के लिए एक फ्लैट खरीदा है, उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम की धारा 2 (7) के तहत "उपभोक्ता" है, सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में दोहराया कि खरीदे गए सामान (व्यक्तिगत या कामर्शियल) के इच्छित उपयोग का निर्णय लेना प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करेगा।

कोर्ट ने कहा, "यह लेनदेन का प्रमुख इरादा है जिसे यह पता लगाने के लिए देखा जाना है कि क्या कामर्शियल गतिविधियों के हिस्से के रूप में किसी प्रकार के लाभ सृजन के साथ इसका कोई संबंध था।

मेसर्स डेमलर क्रिसलर इंडिया प्राइवेट लिमिटेड बनाम मैसर्स कंट्रोल्स एंड स्विचगियर कंपनी लिमिटेड और अन्य बनाम भारत संघ  का उल्लेख करते हुये जस्टिस पीएस नरसिम्हा और जस्टिस पंकज मित्तल की खंडपीठ ने कहा, "यह निर्धारित करने के लिए कि किसी व्यक्ति द्वारा खरीदे गए सामान (जिसमें एक कंपनी जैसी कानूनी इकाई शामिल होगी) कामर्शियल उद्देश्य के लिए थे या नहीं, अधिनियम के अर्थ के भीतर प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करेगा। हालांकि, आमतौर पर "कामर्शियल उद्देश्य" को कामर्शियल संस्थाओं के बीच विनिर्माण / औद्योगिक गतिविधि या व्यवसाय-से-व्यवसाय लेनदेन को शामिल करने के लिए समझा जाता है। माल की खरीद का लाभ पैदा करने वाली गतिविधि के साथ एक करीबी और सीधा संबंध होना चाहिए।

इसमें कहा गया, 'अगर यह पाया जाता है कि सामान खरीदने के पीछे प्रमुख उद्देश्य खरीदार और/या लाभार्थी के व्यक्तिगत उपयोग और उपभोग के लिए था, या अन्यथा अन्य कामर्शियल गतिविधियों से जुड़ा नहीं था, तो इस सवाल पर गौर करने की जरूरत नहीं है कि क्या इस तरह की खरीद 'स्वरोजगार के माध्यम से आजीविका पैदा करने' के उद्देश्य से थी'

मामले की पृष्ठभूमि:

रियल एस्टेट कारोबार करने वाली कंपनी प्रतिवादी ने अपीलकर्ता के साथ अपने एक निदेशक के आवासीय उपयोग के लिए एक फ्लैट बुक किया। इसने अपीलकर्ता को 51,00,000/- रुपये की बुकिंग राशि और 6,79,97,071/- रुपये के आंशिक प्रतिफल का भुगतान किया।

इसके बाद, आवंटन का एक पत्र जारी किया गया था, जिसमें कब्जे की तारीख 31.12.2018 बताई गई थी। 08.03.2017 को, अपीलकर्ता ने आवंटन की तारीख 2017 की पहली तिमाही में आगे बढ़ा दी। आंशिक अधिभोग प्रमाण पत्र के आधार पर, प्रतिवादी को आवंटित फ्लैट का तुरंत कब्जा लेने के लिए कहा गया था और 30 दिनों के भीतर 28,87,80,526/- रुपये की शेष राशि का भुगतान करने का निर्देश दिया गया था।

वित्त की व्यवस्था करने की कोशिश करते समय, प्रतिवादी को पता चला कि उसे आवंटित फ्लैट पहले से ही किसी नकुल आर्य को आरक्षित किया गया था। इसके बाद, इसने कब्जा लेने और शेष भुगतान करने से इनकार कर दिया। अपीलकर्ता ने जवाब में, 31.08.2017 के समाप्ति पत्र के माध्यम से प्रतिवादी की बुकिंग को रद्द कर दिया।

जब प्रतिवादी ने ब्याज सहित पूरी राशि (7,16,41,493 / -) वापस मांगी, तो अपीलकर्ता ने इसे जब्त कर लिया। इससे असंतुष्ट होकर प्रतिवादी ने सेवाओं में कमी और अनुचित व्यापार पद्धतियों को अपनाने की शिकायत करते हुए राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग से संपर्क किया।

अपीलकर्ता ने शिकायत का विरोध करते हुए आरोप लगाया कि प्रतिवादी सीपीए की धारा 2 (7) के दायरे में उपभोक्ता नहीं था। NCDRC ने प्रतिवादी को "उपभोक्ता" मानते हुए शिकायत की अनुमति दी। कमी और अनुचित व्यापार व्यवहार के आरोपों के संदर्भ में, एनसीडीआरसी ने माना कि अपीलकर्ता की ओर से सेवा में कमी थी।

एनसीडीआरसी ने अपीलकर्ता को 2 महीने के भीतर 7,16,41,493/- रुपये की जब्त राशि वापस करने के निर्देश जारी किए, साथ ही जमा की तारीख से रिफंड तक 6% प्रति वर्ष देरी मुआवजे के साथ, जिसमें विफल रहने पर ब्याज 9% प्रति वर्ष देय था। इस आदेश को चुनौती देते हुए अपीलकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

प्रमुख सवाल:

(i) क्या प्रतिवादी द्वारा दायर की गई शिकायत सुनवाई योग्य थी क्योंकि यह सीपीए की धारा 2 (7) के अर्थ के भीतर "उपभोक्ता" नहीं होने का आरोप लगाया गया था?

(ii) क्या अपीलकर्ता की ओर से सेवा में कोई कमी थी, या क्या प्रतिवादी के आवंटन को समाप्त करना और जमा राशि को जब्त करना न्यायोचित था?

सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणियां:

सामग्री का अध्ययन करने के बाद, कोर्ट का विचार था कि मामले में उत्पन्न होने वाली स्थिरता का मुद्दा अब एकीकृत नहीं था।

इस संबंध में, इसने लीलावती कीर्तिलाल मेहता मेडिकल ट्रस्ट बनाम यूनिक शांति डेवलपर्स और अन्य (जहां नर्सों के लिए घर खरीदने वाले मेडिकल ट्रस्ट को "उपभोक्ता" माना गया था और घरों को खरीदने में इसकी कार्रवाई को कामर्शियल गतिविधि नहीं माना गया था) और क्रॉम्पटन ग्रीव्स लिमिटेड और अन्य बनाम डेमलर क्रिसलर इंडिया प्राइवेट लिमिटेड के फैसलों का उल्लेख किया गया था(जहां कंपनी के निदेशक के व्यक्तिगत उपयोग के लिए ली गई सेवाओं को कामर्शियल उद्देश्यों के लिए नहीं माना गया था)।

डेमलर क्रिसलर बनाम कंट्रोल्स एंड स्विचगियर कंपनी पर भरोसा करते हुए , न्यायालय ने कहा कि लेनदेन के प्रमुख उद्देश्य को यह पता लगाने के लिए देखा जाना चाहिए कि क्या कामर्शियल गतिविधियों के हिस्से के रूप में लाभ सृजन के साथ इसका कोई संबंध था।

मामले के तथ्यों पर, यह नोट किया गया कि प्रतिवादी के अनुसार, फ्लैट उसके एक निदेशक और उसके परिवार के निवास के उद्देश्य से खरीदा जा रहा था और कंपनी एक परिवार के स्वामित्व वाली कंपनी थी।

चूंकि यह अपीलकर्ता का मामला था कि प्रतिवादी "उपभोक्ता" नहीं था, इसलिए न्यायालय ने कहा, यह दिखाने के लिए बोझ अपीलकर्ता पर था कि प्रतिवादी अपने रियल एस्टेट व्यवसाय के हिस्से के रूप में फ्लैट खरीद रहा था। हालांकि, यह ऐसा करने में विफल रहा।

"रिकॉर्ड पर यह दिखाने के लिए कोई सबूत नहीं है कि प्रतिवादी द्वारा खरीदा गया फ्लैट किसी भी तरह से रियल एस्टेट व्यवसाय से जुड़ा था, न कि इसके निदेशक और उनके परिवार के व्यक्तिगत उपयोग के लिए।

सेवा में कमी और अनुचित व्यापार व्यवहार के मुद्दे पर, अदालत ने कहा कि दोहरे आवंटन का मुद्दा 17.03.2018 को सुधार के एक विलेख द्वारा हल किया गया था।

हालांकि यह अपीलकर्ता का स्पष्टीकरण था कि प्रतिवादी और नकुल आर्य को आवंटित फ्लैट अलग-अलग थे और केवल आवंटित फ्लैटों की संख्या के संबंध में भ्रम था, अदालत ने कहा कि अपीलकर्ता दोहरे आवंटन के संबंध में विवाद के समाधान से पहले प्रतिवादी के पक्ष में आवंटन को रद्द नहीं कर सकता था।

अदालत ने कहा, "चूंकि मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में प्रतिवादियों के आवंटन को रद्द करना उचित नहीं है, इसलिए जब्ती भी कानून में गलत है।

निर्णय:

न्यायालय ने दोनों मुद्दों पर एनसीडीआरसी द्वारा अपनाए गए दृष्टिकोण से सहमति व्यक्त की। तदनुसार, अपील खारिज कर दी गई। अपीलकर्ता को दो सप्ताह के भीतर वापस की जाने वाली कुल राशि में से 3,00,00,000/- रुपये वापस करने का निर्देश दिया। शेष राशि 31 दिसंबर, 2024 को या उससे पहले देय तय की।