बलात्कार के आरोपी के डीएनए नमूने लेना आत्म-अपराध के खिलाफ उसके संवैधानिक अधिकार का उल्लंघन नहीं: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने एक फैसला सुनाया कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 20 (3) के तहत गारंटीकृत सुरक्षा एक आपराधिक मामले की जांच के दौरान किसी आरोपी को अपना रक्त नमूना देने के लिए मजबूर करने से बचाने के लिए विस्तारित नहीं होती है।

जस्टिस कौसर एडप्पागथ ने कहा कि अनुच्छेद 20(3) का विशेषाधिकार केवल प्रशंसापत्र साक्ष्य पर लागू होता है और एक आपराधिक मामले में एक आरोपी के शरीर से डीएनए नमूने लेना, विशेष रूप से यौन अपराध से जुड़े मामले में, अनुच्छेद 20(3) के तहत संरक्षित आत्म-अपराध के खिलाफ उसके अधिकार का उल्लंघन नहीं होगा।

"आत्म-अपराध के खिलाफ अधिकार किसी व्यक्ति से टेस्टीमोनियल एविडेंस प्राप्त करने के लिए शारीरिक या मौखिक मजबूरी के उपयोग पर प्रतिबंध है, न कि उसके शरीर से लिए गए साक्ष्य का अपवर्जन, जब वह भौतिक हो।"

जस्टिस एडप्पागथ ने यह भी कहा कि हालांकि धारा 53ए सीआरपीसी पुलिस अधिकारी के अनुरोध पर केवल एक चिकित्सक द्वारा आरोपी की जांच करने का संदर्भ देती है, अदालत भी उचित मामले में धारा 173 (8) सीआरपीसी के तहत आगे की जांच के उद्देश्य से पुलिस अधिकारी को रक्त का नमूना एकत्र करने और आरोपी का डीएनए परीक्षण करने का निर्देश दे सकती है।

एक योग्य और पंजीकृत चिकित्सक द्वारा रक्त का नमूना लेने की प्रक्रिया में कोई टेस्टीमोनियल बाध्यता नहीं है, और किसी भी मामले में यह नहीं कहा जा सकता है कि इस प्रक्रिया से अभियुक्त को अपने खिलाफ साक्ष्य प्रस्तुत करने के लिए मजबूर किया जाता है और न ही इस प्रक्रिया द्वारा अभियुक्त खुद के खिलाफ गवाह बनने के लिए मजबूर किया जा रहा है।

इस संबंध में अदालत ने बॉम्बे राज्य बनाम काठी कालू ओघड़ पर भरोसा किया, जिसमें यह माना गया कि तुलना और पहचान के उद्देश्य के लिए उंगलियों के निशान जैसे सामग्री के नमूनों का उपयोग अनुच्छेद 20 (3) के उद्देश्य के लिए टेस्टीमोनियल एक्ट के लिए नहीं है।

कोर्ट ने कहा,

"उक्त फैसले पर भरोसा करते हुए, सेल्वी और अन्य बनाम कर्नाटक राज्य (एआईआर 2010 एससी 1974) में सुप्रीम कोर्ट ने माना कि डीएनए नमूने लेना और रखना, जो भौतिक साक्ष्य की प्रकृति में हैं, भारतीय संदर्भ में संवैधानिक बाधाओं का सामना नहीं करते हैं।"

तथ्य

याचिकाकर्ता ने निचली अदालत के उस आदेश को चुनौती दी थी, जिसमें उसे डीएनए जांच के लिए अपना रक्त नमूना देने के लिए जांच अधिकारी के समक्ष पेश होने का निर्देश दिया गया था।

आरोपी 1997 के एक बलात्कार के मामले में मुकदमे का सामना कर रहा है। याचिकाकर्ता पर एक नाबालिग के साथ बलात्कार करने का आरोप है, जो बाद में गर्भवती हो गई। मामले के अन्य आरोपियों पर गर्भपात की कोशिश करने का आरोप लगाया गया था।

2007 में निचली अदालत ने सह-आरोपियों को बरी कर दिया था। याचिकाकर्ता और अन्य आरोपियों के खिलाफ मामला 2003 में फिर से दर्ज किया गया था। सत्र न्यायालय ने 2012 में इसका संज्ञान लिया था। परीक्षण के दौरान, जांच अधिकारी ने एक रिपोर्ट दायर की जिसमें कहा गया कि आगे जांच शुरू कर दी गई थी और उसके लिए डीएनए जांच की जानी थी।

अदालत को बताया गया कि हालांकि याचिकाकर्ता को इस संबंध में नोटिस दिया गया था, लेकिन उसने अपनी अनिच्छा व्यक्त की। 2018 में ट्रायल कोर्ट ने उसके डीएनए नमूने प्राप्त करने के लिए आवेदन की अनुमति दी।

निष्कर्ष

कोर्ट ने कहा कि आधुनिक जैविक अनुसंधान में हालिया प्रगति ने फोरेंसिक विज्ञान को नियमित किया है, जिसका नतीजा यह रहा है कि न्याय प्रशासन में आमूल-चूल मदद मिली है।

कोर्ट ने कहा,

"डीएनए प्रौद्योगिकी, फोरेंसिक विज्ञान और वैज्ञानिक अनुशासन के एक भाग के रूप में न केवल जांच के लिए मार्गदर्शन प्रदान करती है बल्कि अपराधियों की पहचान की प्रवृत्ति विशेषताओं के बारे में अदालत को अर्जित जानकारी भी प्रदान करती है।

सीआरपीसी में संशोधन के बाद, 2005 के अधिनियम 25 द्वारा धारा 53ए को शामिल करने के बाद डीएनए प्रोफाइलिंग अब वैधानिक योजना का हिस्सा बन गई है। धारा 53ए एक चिकित्सक द्वारा बलात्कार के आरोपी व्यक्ति की जांच से संबंधित है। डीएनए प्रोफाइलिंग टेस्ट को अब सीआरपीसी की धारा 53 के स्पष्टीकरण के रूप में विशेष रूप से शामिल किया गया है।"

कोर्ट ने कहा कि सीआरपीसी की धारा 164ए के तहत भी रेप पीड़िता की मेडिकल जांच के लिए महिला के व्यक्ति से डीएनए प्रोफाइलिंग के लिए ली गई सामग्री का विवरण जरूरी है।

याचिकाकर्ता के इस तर्क के संबंध में कि डीएनए नमूने लेने के लिए आवेदन देर से किया गया था, जिसे अनुमति नहीं दी जानी चाहिए, अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता आरोपी जांच के चरण में फरार हो गया था।

पीठ ने कहा, "इसलिए जांच एजेंसी डीएनए जांच के लिए उसके खून के नमूने नहीं ले सकी। अब जांच एजेंसी ने आगे की जांच शुरू कर दी है।"

याचिकाकर्ता के इस तर्क के संबंध में कि बच्चे के पितृत्व के प्रश्न का बलात्कार के कथित अपराध से कोई संबंध नहीं है, जिसके कारण डीएनए परीक्षण की अनुमति नहीं दी जा सकती, न्यायालय ने कहा,

"यह सच है कि बलात्कार के मामले में, अभियोजन पक्ष को सकारात्मक सबूतों से साबित करना होगा कि आरोपी ने पीड़िता के साथ उसकी सहमति के बिना या उसकी इच्छा के विरुद्ध यौन संबंध बनाए थे। हालांकि, यह नहीं कहा जा सकता है कि पैदा हुए बच्चे के पितृत्व का प्रमाण कथित यौन कृत्य में मामले का फैसला करने में कोई प्रासंगिकता नहीं है। निश्चित रूप से, बच्चे के पितृत्व का प्रमाण बलात्कार के कृत्य को स्थापित करने के लिए एक सबूत है।

हालांकि, अदालत ने कहा कि चूंकि कथित घटना के समय इस मामले में पीड़िता की उम्र केवल 15.5 वर्ष थी, इसलिए उसके साथ यौन संबंध बलात्कार की श्रेणी में आएगा, चाहे वह सहमति से हो या बिना सहमति के। "इस प्रकार, बच्चे का पितृत्व महत्व रखता है।"

केस टाइटल: दास@अनु बनाम केरल राज्य

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें