एनडीपीएस अधिनियम की धारा 37 के तहत जमानत देने के लिए 'उचित आधार' प्रथम दृष्टया आधार से कुछ अधिक है: केरल हाईकोर्ट ने दोहराया

केरल हाईकोर्ट ने हाल ही में एमडीएमए की व्यावसायिक मात्रा रखने के लिए नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सबस्टेंस एक्ट, 1985 की धारा 22 (सी), 27 ए और 29 के तहत दर्ज मामले में एक व्यक्ति को जमानत देने से इनकार कर दिया। मरहबा अपार्टमेंट, वाझाकला में पाए गए 1.085 किलोग्राम एमडीएमए के कब्जे के लिए एक्साइज रेंज ऑफिस, एर्नाकुलम की फाइलों पर दर्ज अपराध में 9 वें आरोपी ने जमानत आवेदन दायर किया था।

जस्टिस ए बदरुद्दीन ने जमानत अर्जी को खारिज करते हुए कहा कि एनडीपीएस अधिनियम की धारा 37 के तहत निषेधाज्ञा व्यावसायिक मात्रा में मादक द्रव्य रखने के लिए लागू होगी और यह जमानत तभी दी जा सकती है जब यह विश्वास करने के लिए उचित आधार हों कि अभियुक्त अपराध का दोषी नहीं है। अपराध और जमानत पर रिहा होने पर वह कोई अपराध नहीं करेगा।

याचिकाकर्ता के वकीलों ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता का कोई आपराधिक इतिहास नहीं था और उसे केवल अपराध में आरोपी अन्य व्यक्तियों के बयानों के आधार पर फंसाया गया था।

वरिष्ठ लोक अभियोजक श्रीमती नीमा टीवी ने दूसरी ओर दो मुख्य आधारों पर जमानत अर्जी का पुरजोर विरोध किया। पहला, कि याचिकाकर्ता पहले एनडीपीएस अधिनियम के तहत एक अन्य अपराध में शामिल था और दूसरा, कि अभियोजन पक्ष के रिकॉर्ड में याचिकाकर्ता के सीसीटीवी फुटेज शामिल हैं जो प्रथम दृष्टया अपराध में उसकी संलिप्तता स्थापित करेंगे।

अदालत ने देखा कि एनडीपीएस अधिनियम की धारा 37 के संदर्भ में जमानत अर्जी पर विचार करते समय, जहां लोक अभियोजक द्वारा जमानत अर्जी का विरोध किया जा रहा है, जमानत केवल तभी दी जा सकती है जब दो शर्तें पूरी होती हैं: (1) यह विश्वास करने के लिए 'उचित आधार' हैं कि अभियुक्त ऐसे अपराधों का दोषी नहीं है और (2) जमानत पर रहते हुए वह कोई अपराध नहीं करेगा।

अदालत ने आगे कहा कि एनडीपीएस अधिनियम की धारा 37 के तहत अभिव्यक्ति 'उचित आधार' का तात्पर्य प्रथम दृष्टया आधार से कुछ अधिक है।

सुप्रीम कोर्ट ने यूनियन ऑफ इंडिया बनाम शिव शंकर केसरी में देखा था,

"यह विश्वास करने के लिए पर्याप्त संभावित कारणों को दर्शाता है कि अभियुक्त आरोप लगाए गए अपराध का दोषी नहीं है और यह उचित विश्वास ऐसे तथ्यों और परिस्थितियों के अस्तित्व की ओर इशारा करता है जो अपने आप में संतुष्टि की रिकॉर्डिंग को सही ठहराने के लिए पर्याप्त हैं कि आरोपी दोषी नहीं है।“

हालांकि, इस स्तर पर यह अदालत पर नहीं है कि वह इस मामले पर विचार करे जैसे कि वह दोषमुक्ति या अपराध का फैसला सुना रही है। अदालत ने आगे कहा कि एनडीपीएस अधिनियम की धारा 37 के तहत, याचिकाकर्ता को उपरोक्त दो अवयवों की संतुष्टि दर्ज किए बिना जमानत नहीं दी जा सकती है-

"निर्धारित कानून के दायरे में एनडीपीएस अधिनियम की धारा 37(1)(बी) और 37(1)(बी)(ii) को सीधे पढ़ने पर, यह समझना होगा कि दो सामग्रियों को एक साथ पढ़ा जाएगा, वियोगात्मक रूप से नहीं। इसलिए धारा 19 या धारा 24 या धारा 27ए के तहत अपराध करने का आरोप लगाने वाले अभियुक्त को जमानत देने के लिए और एनडीपीएस एक्ट धारा 37(1)(बी) के तहत व्यावसायिक मात्रा से जुड़े अपराधों के लिए भी दोनों शर्तों की संतुष्टि अनिवार्य है।”

मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर विचार करने के बाद, जिसमें सीसीटीवी फुटेज शामिल है जो याचिकाकर्ता को अपराध से जोड़ता है और एक अन्य एनडीपीएस मामले में उसकी संलिप्तता है, अदालत ने कहा कि जमानत देने की शर्तें पूरी नहीं हुई हैं। अदालत ने कहा कि रिकॉर्ड में मौजूद सामग्री के साथ यह नहीं कहा जा सकता है कि याचिकाकर्ता आरोपों के प्रति निर्दोष है और अगर वह जमानत पर रिहा होता है तो वह कोई अपराध नहीं करेगा, और इस तरह जमानत अर्जी खारिज कर दी गई।

केस टाइटल: सुरेश कुमार बनाम केरल राज्य

साइटेशन: 2023 लाइवलॉ (केरल) 56

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें