यदि प्राधिकारी हिरासत में लिए गए व्यक्ति की भाषा में विश्वसनीय दस्तावेज़ उपलब्ध कराने में विफल रहता है तो निवारक हिरासत रद्द की जा सकती है: कर्नाटक हाईकोर्ट

कर्नाटक हाईकोर्ट ने कर्नाटक खतरनाक गतिविधियों की रोकथाम अधिनियम 1985 (गुंडा एक्ट) के तहत पारित नजरबंदी आदेश इस आधार पर रद्द कर दिया कि अधिकारी हिरासत में लिए गए लोगों को उनके द्वारा पढ़ी जाने वाली भाषा में उनके द्वारा भरोसा किए गए दस्तावेज प्रदान करने में विफल रहे।

जस्टिस मोहम्मद नवाज और जस्टिस राजेश राय के की खंडपीठ ने हुचप्पा उर्फ धनराज कालेबाग को तत्काल रिहा करने का आदेश दिया।

खंडपीठ ने यह कहा,

“यह स्वीकृत तथ्य है कि बंदी ने तीसरी कक्षा तक पढ़ाई की है और वह अंग्रेजी भाषा नहीं जानता। इसलिए उन दस्तावेजों की अनुवादित प्रतियां प्रदान करना हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी का परम कर्तव्य है। फिर भी कानून इस बात पर विचार करता है कि सरकार और एडवाइजरी बोर्ड के समक्ष प्रभावी प्रतिनिधित्व देने के लिए हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी द्वारा बंदी को ऐसा अवसर प्रदान किया जाना चाहिए। मौजूदा मामले में हिरासत में लेने वाला प्राधिकारी भी गुंडा एक्ट की धारा 3(3) के तहत 21 दिनों की निर्दिष्ट अवधि के भीतर हिरासत में लिए गए व्यक्ति को हिरासत में लेने के आधार को बताने में विफल रहा है।

विजयपुर के जिला आयुक्त और जिला मजिस्ट्रेट ने 12 महीने की अवधि के लिए हिरासत का आदेश पारित किया था। राज्य सरकार द्वारा इसकी पुष्टि की गई थी।

याचिकाकर्ता बंदी की पत्नी ने तर्क दिया कि बंदी को 12 महीने की अवधि के लिए हिरासत में रखने के लिए उसके खिलाफ गुंडा एक्ट के प्रावधानों को लागू करना अवैध और अस्वीकार्य है। वकील के अनुसार, गुंडा एक्ट की धारा 3(2) के प्रावधानों के अनुसार, प्राधिकारी को पहली बार में 3 महीने की अवधि के लिए हिरासत का आदेश पारित करना होगा। उसके बाद यदि प्राधिकारी आगे हिरासत में रखने का इरादा रखता है तो उसे हिरासत में रखने का आदेश पारित करना होगा। 3 महीने की एक और अवधि के लिए और हिरासत का आदेश पारित करना होगा, यानी हर तीन महीने की समाप्ति के बाद हिरासत का नया आदेश होना चाहिए।

इसके अलावा, यह तर्क दिया गया कि एक्ट के प्रावधानों के अनुसार, हिरासत के तुरंत बाद सभी दस्तावेज जिन पर प्राधिकरण भरोसा करना चाहता है, उन्हें हिरासत में लिए गए आधार के साथ 21 दिनों के भीतर एडवाइजरी बोर्ड के समक्ष रखा जाना चाहिए। हालांकि, इस मामले में उन दस्तावेजों को 21 दिनों की अवधि के बाद रखा गया, जिससे बंदी के अपनी अवैध हिरासत का बचाव करने के अधिकारों का उल्लंघन हुआ।

अंत में यह तर्क दिया गया कि जब भी हिरासत का आदेश पारित किया जाता है तो प्रायोजक प्राधिकारी या हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी को हिरासत में लिए गए व्यक्ति को हिरासत के आधार उपलब्ध कराने होते हैं। साथ ही उसे राज्य सरकार या एडवाइजरी बोर्ड को अपील करने के उसके अधिकार के बारे में सूचित किया जाना चाहिए। हालांकि, इस मामले में हिरासत में लिए गए व्यक्ति को ऐसा कोई अवसर नहीं दिया गया। यह आरोप लगाया गया कि हिरासत में लिए गए व्यक्ति को गुंडा एक्ट की धारा 3(2) के प्रावधानों के तहत प्रभावी प्रतिनिधित्व दर्ज करने/प्रस्तुत करने में सक्षम बनाने के लिए हिरासत के आधार की अनुवादित, उसके पढ़ने योग्य प्रति नहीं दी गई।

राज्य सरकार ने यह तर्क देकर अपने आदेश का बचाव किया कि बंदी अपने समूह के सदस्यों के साथ संगठित तरीके से हत्या, हत्या का प्रयास, डकैती और पैसे के लिए लोगों को धमकी देना आदि जैसे विभिन्न अपराधों में शामिल रहा और उन्हें अंजाम देता रहा। अतः उसे रोकने के लिए गुण्डा एक्ट के प्रावधानों के तहत निरोध आदेश पारित किया जाता है।

जांच - परिणाम:

सबसे पहले पीठ ने एक्ट की धारा 3 का हवाला दिया, जिसमें कहा गया है कि जब उपधारा (2) में उल्लिखित अधिकारी द्वारा धारा 3 (3) के तहत कोई आदेश दिया जाता है तो वह तुरंत राज्य सरकार को उन आधारों के साथ इस तथ्य की रिपोर्ट करेगा, जिन पर आदेश दिया गया है और ऐसे अन्य विवरण, जो उनकी राय में मामले पर असर डालते हैं। ऐसा कोई भी आदेश उसके जारी होने के बाद 12 दिनों से अधिक समय तक लागू नहीं रहेगा, जब तक कि इस बीच इसे राज्य सरकार ने मंजूरी न दे दी हो।

फिर पेसाला नुकराजू बनाम आंध्र प्रदेश सरकार और अन्य, (2023) के मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा करते हुए अदालत ने कहा,

“यह स्पष्ट है कि राज्य सरकार द्वारा पारित पुष्टिकरण आदेश के अनुसार हिरासत को जारी रखने की आवश्यकता है। हिरासत की अवधि भी निर्दिष्ट नहीं है, न ही यह 3 महीने की अवधि तक सीमित है। केवल यदि पुष्टिकरण आदेश में कोई अवधि निर्दिष्ट है तो हिरासत की अवधि इतनी तक होगी। यदि कोई अवधि निर्दिष्ट नहीं है तो यह हिरासत की तारीख से अधिकतम 12 महीने की अवधि के लिए होगी। राज्य सरकार को पुष्टिकरण आदेश पारित करने के बाद हर तीन महीने में हिरासत के आदेश की समीक्षा करने की आवश्यकता नहीं है।

न्यायालय ने यह भी नोट किया कि प्रायोजक प्राधिकारी द्वारा हिरासत में लिए गए मामलों और उसकी हिरासत के आधारों के संबंध में प्रस्तुत दस्तावेजों का अनुवाद नहीं किया गया, जिससे बंदी सरकार और एडवाइजरी बोर्ड दोनों के समक्ष अपना प्रभावी प्रतिनिधित्व कर सके।

इस प्रकार कोर्ट ने यह आयोजित किया,

“कानून इस बात पर विचार करता है कि सरकार और एडवाइजरी बोर्ड के समक्ष प्रभावी प्रतिनिधित्व देने के लिए हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी द्वारा बंदी को ऐसा अवसर दिया जाना चाहिए। मौजूदा मामले में हिरासत में लेने वाला प्राधिकारी भी गुंडा एक्ट की धारा 3(3) के तहत 21 दिनों की निर्दिष्ट अवधि के भीतर हिरासत में लिए गए व्यक्ति को हिरासत में लेने के आधार को बताने में विफल रहा है।

पर्वतम्मा बनाम पुलिस आयुक्त और अन्य में समन्वय पीठ के फैसले पर भरोसा किया गया, जिसमें यह माना गया कि बंदी को पढने योग्य दस्तावेजों/प्रतियों की आपूर्ति न करना एडवाइजरी बोर्ड के समक्ष उचित प्रतिनिधित्व करने के उसके अधिकार को रोकता है और संविधान के अनुच्छेद 22(5) के प्रावधानों का उल्लंघन करता है।

बाद में कोर्ट को यह बताया गया कि प्रारंभिक हिरासत आदेश 10 अप्रैल को पारित किया गया, जबकि हिरासत में लिए गए व्यक्ति को 16 मई को एडवाइजरी बोर्ड के सामने पेश किया गया।

इस पर कोर्ट ने कहा,

"गुंडा एक्ट के प्रासंगिक प्रावधानों के अनुसार, हिरासत में लिए गए व्यक्ति को 21 दिनों के भीतर एडवाइजरी बोर्ड के सामने पेश करना होगा। लेकिन मौजूदा मामले में प्रतिवादी निर्धारित अवधि के भीतर यानी 01.05.2023 को या उससे पहले हिरासत में लिए गए व्यक्ति को पेश करने में विफल रहे।"

यह माना गया कि गुंडा एक्ट की धारा 3 (3) के तहत विचार किए गए अनुसार बंदी को सरकार के समक्ष या एडवाइजरी बोर्ड के समक्ष अपना प्रतिनिधित्व प्रस्तुत करने का कोई पर्याप्त अवसर नहीं दिया गया, जो न केवल कानून के प्रावधानों का घोर उल्लंघन है, साथ ही भारत के संविधान के अनुच्छेद 22(5) के तहत प्राकृतिक न्याय का उल्लंघन भी है।

अदालत ने प्राधिकरण के इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि यदि (हिरासत में लिए गए) को रिहा किया जाता है तो उसके पहले जैसी ही गतिविधियों में शामिल होने की संभावना है और इसलिए उसे ऐसी गतिविधियों में शामिल होने से रोकने के लिए हिरासत में लेना आवश्यक है।

इस पर कोर्ट ने यह कहा,

“मौजूदा मामले में प्रतिवादी प्राधिकारी उक्त पहलू को इन कारणों से प्रमाणित करने में विफल रहे हैं। हालांकि उत्तरदाताओं ने बताया कि हिरासत में लिए गए व्यक्ति के खिलाफ 10 मामले लंबित है, लेकिन उन 10 मामलों में से 4 मामले पहले ही बरी कर दिया गया और 1 मामला ट्रायल के चरण में है। अधिकांश मामले वर्ष 2013, 2015 और 2018 के हैं। हिरासत में लिए गए लोगों के खिलाफ हाल ही में ऐसा कोई मामला दर्ज नहीं किया गया।

तदनुसार, कोर्ट ने याचिका स्वीकार कर ली। साथ ही हिरासत आदेश रद्द कर दिया।

केस टाइटल: श्रेणिका और कर्नाटक राज्य और अन्य

केस नंबर: रिट याचिका नंबर 201957/2023

अपीयरेंस: याचिकाकर्ता के लिए वकील एस.एस.ममदापुर और प्रतिवादियों की ओर से एडिशनल एडवोकेट जनरल एस. इस्माइल जबीउल्ला और एजीए मल्लिकार्जुन सी बसारेड्डी पेश हुए।

ऑर्डर पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें