अनुच्छेद 226 के तहत न्यायिक समीक्षा की शक्ति संविधान की मूल विशेषता, यह किसी भी कानून से कम नहीं की जा सकती: राजस्थान हाईकोर्ट

राजस्थान हाईकोर्ट ने दोहराया है कि संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत उच्च न्यायालयों में निहित न्यायिक समीक्षा की शक्ति संविधान की मूल विशेषताओं में से एक है और कोई भी कानून इस तरह के अधिकार क्षेत्र को ओवरराइड या कम नहीं कर सकता है।

जस्टिस पुष्पेंद्र भाटी ने कहा कि हाईकोर्ट अनुच्छेद 226 के तहत शक्ति का प्रयोग करते हुए अधिनियम के प्रावधानों में प्रकट विधायी मंशा पर ध्यान देंगे और अधिनियम के प्रावधानों के अनुरूप अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करेंगे।

दरअसल याचिकाकर्ता- एलएनजे पावर वेंचर्स लिमिटेड ने प्रतिवादी-आरईआरसी के 08 मई 2019 को दिए आदेश निर्धारित प्रस्ताव को विद्युत अधिनियम, 2003 की धारा 2(8) सहपठित विद्युत नियम, 2005 के नियम 3 के अनुसार अल्ट्रा वायर्स के रूप में घोषित करने की मांग की थी।

याचिकाकर्ता ने प्रार्थना की कि प्रतिवाद‌ियों को याचिकाकर्ता के खिलाफ कोई भी कदम उठाने से रोकने के लिए एकपक्षीय निर्देश दिया जाए। इसके अलावा, याचिकाकर्ता ने मामले के लंबित रहने तक उक्त आदेश के संदर्भ में प्रतिवादी द्वारा जारी किसी भी नोटिस या आदेश, यदि कोई हो, को रद्द करने की मांग की।

अदालत ने मामले के गुण-दोष के आधार पर याचिकाकर्ता के वकीलों को सुना और प्रतिवादियों की ओर से उठाई गई प्रारंभिक आपत्तियों पर विचार किया।

अदालत ने कहा कि 2003 के विद्युत अधिनियम की धारा 125, ट्रिब्यूनल के एक फैसले से पीड़ित 'किसी भी व्यक्ति' को अनुमति देती है, जो सूट के पक्षकार न होने के बावजूद सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपील दायर कर सकता है।

इसमें कहा गया है कि 2019 में दायर की गई वर्तमान याचिका अब विचार के लिए आई है और मामले को तय करने में कोई और न्यायिक देरी न केवल अनुचित होगी, बल्कि न्याय के हित के खिलाफ भी होगी।

अदालत ने कहा कि प्रतिवादी-एवीवीएनएल ने 28.05.2019 के आदेश का उल्लंघन किया है, जिसके द्वारा प्रतिवादियों को याचिकाकर्ता के खिलाफ कोई भी दंडात्मक कार्रवाई करने से परहेज करने के लिए एक स्पष्ट निर्देश जारी किया गया था, हालांकि, प्रतिवादियों ने याचिकाकर्ता को विवादित चालान और पत्र जारी किया, जिसके तहत लगभग 55,47,354 का दावा किया गया था।

तमिलनाडु पावर प्रोड्यूसर्स एसोसिएशन बनाम तमिलनाडु विद्युत नियामक आयोग और अन्य, 2021 एससीसी ऑनलाइन एपीटीईएल 19 पर भरोसा करते हुए अदालत ने कहा कि प्रतिवादी-एवीवीएनएल की कार्रवाई न केवल अवैध है और न्यायिक आदेश का उल्लंघन है, बल्कि अनुचित और मनमाना भी है।

व्हर्लपूल कॉर्पोरेशन बनाम रजिस्ट्रार ऑफ ट्रेड मार्क्स, मुंबई और अन्य, (1998) 8 एससीसी 1 पर भरोसा करते हुए अदालत ने माना कि याचिकाकर्ताओं को न्याय के हित में राहत पाने का अवसर प्रदान करना न्यायालय का संवैधानिक कर्तव्य है।

अदालत ने कहा कि अधिकार क्षेत्र की कमी के आधार पर मामले को ट्रिब्यूनल में वापस भेजना या मामले का निपटान करना अनुचित होगा।

प्रतिवादियों की प्रारंभिक आपत्तियों को खारिज करते हुए और मामले के गुण-दोष के आधार पर कोई अंतिम निर्णय करने से पहले, अदालत ने महाधिवक्ता को मामले के गुण-दोष पर अपनी विस्तृत दलीलें देने के लिए कुछ समय दिया।

अदालत ने सुप्रीम कोर्ट के कई फैसलों का अवलोकन किया और कहा कि अनुच्छेद 226 के तहत उच्च न्यायालयों के अधिकार क्षेत्र का प्रयोग निस्संदेह विवेकाधीन है, लेकिन विवेक का प्रयोग गंभीर न्यायिक सिद्धांतों के आधार किया जाना चाहिए।

इसके अलावा, अदालत ने कहा कि हाईकोर्ट अनुच्छेद 226 के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए, यह विचार करने के लिए बाध्य हैं कि क्या याचिकाकर्ता के पास कोई वैकल्पिक या प्रभावी उपाय है। कोर्ट ने कहा कि एक रिट याचिका पर विचार करने के लिए एक वैकल्पिक उपाय का होना, कोई प्रतिबंध नहीं है। सामान्य नियम यह है कि पीड़ित व्यक्ति के लिए वैकल्पिक उपाय का अस्तित्व या उस कानून के तहत जिसमें शिकायत के निवारण के लिए एक तंत्र शामिल है, अभी भी उपलब्ध हैं।

अदालत ने यह भी कहा कि हाईकोर्ट के अनुच्छेद 226 के तहत रिट कार्यवाही पर विचार कर सकते हैं, विशेष रूप से जहां मामलों में कानून का एक शुद्ध प्रश्न शामिल है या किसी अधिनियम के अधिकार को चुनौती दी जाती है, और यह मामला दर मामला होगा।

याचिकाकर्ता के वकील ने उन बिंदुओं का संक्ष‌िप्त विवरण दिया, जिनके कारण याचिकाकर्ता हाईकोर्ट के समक्ष एक रिट उपचार प्राप्त करने का हकदार है:

-चूंकि याचिकाकर्ता टेस्को के फैसले का पक्षकार नहीं है, इसलिए वह अपील दायर नहीं कर सकता है और उसके पास कोई प्रभावी वैकल्पिक उपाय नहीं है;

-वैकल्पिक उपाय की उपलब्धता के संबंध में व्हर्लपूल कॉर्पोरेशन (सुप्रा) में दिया गया निर्णय याचिकाकर्ता को इस न्यायालय के समक्ष राहत प्राप्त करने में सक्षम बनाता है।

इसके विपरीत, महाधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि केवल एक ट्रिब्यूनल के अधिकार क्षेत्र के रूप में पैदा होने वाले प्रश्न के मामले में हाईकोर्ट के समक्ष एक रिट याचिका सुनवाई योग्य होगी, न कि अन्यथा।

इस संबंध में, उन्होंने सिसिली कल्लाराकल बनाम वाहन फैक्टरी (2012) 8 एससीसी 524 पर भरोसा किया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने देखा कि जब कानून में अपील के लिए एक वैधानिक प्रक्रिया प्रदान की जाती है, तो उच्च न्यायालयों के लिए संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिकाओं पर विचार करना उचित नहीं होगा, जिसके परिणामस्वरूप वैधानिक अपील के लिए प्रदान की गई प्रक्रिया को दरकिनार कर दिया जाएगा।

गुण-दोष पर अंतिम सुनवाई के लिए मामले को अगली 24 फरवरी 2022 को सूचीबद्ध किया गया है।

एडवोकेट पराग त्रिपाठी, एडवोकेट अनिकेत प्रसून और एडवोकेट फाल्गुन बुच याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश हुए, जबकि महाधिवक्ता सीनियर एडवोकेट एमएस सिंघवी प्रतिवादी की ओर से पेश हुए, जिनकी सहायता एडवोकेट अखिलेश राजपुरोहित ने की।

केस शीर्षक: एलएनजे पावर वेंचर्स लिमिटेड बनाम राजस्थान विद्युत नियामक आयोग और अन्य

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें