कलकत्ता हाईकोर्ट ने परीक्षा में नकल करने से रोकने के लिए स्टूडेंट का कंधा छूने को सेक्सुअल फ्लेवर मानने से किया इनकार, स्कूल शिक्षक को बर्खास्त करने का CAT का आदेश रद्द किया

पोर्ट ब्लेयर में कलकत्ता हाईकोर्ट की सर्किट बेंच ने कक्षा 8 के स्टूडेंट द्वारा लगाए गए आरोप पर मिडिल स्कूल शिक्षक (याचिकाकर्ता) को बर्खास्त करते हुए अनुशासनात्मक प्राधिकरण, अपीलीय प्राधिकरण और केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण (कैट) का आदेश रद्द कर दिया है। याचिकाकर्ता ने 2009 में उसकी पीठ पर शारीरिक स्पर्श करके उसकी लज्जा को ठेस पहुंचाई, जिससे स्टूडेंट में अशांति फैल गई थी।

जस्टिस सुव्रा घोष और जस्टिस सुभेंदु सामंत की खंडपीठ ने कहा कि शिक्षक द्वारा पीड़ित को परीक्षा में नकल करने से रोकने के प्रयास को यौन इरादा नहीं कहा जा सकता।

खंडपीठ ने कहा,

पीड़िता के कंधों को पीछे से छूकर उसे परीक्षा में नकल करने से रोकना किसी भी हद तक कदाचार नहीं कहा जा सकता। इससे भी अधिक पीड़िता ने स्वयं इस तरह के कृत्य को अनुचित या दुर्भावनापूर्ण नहीं कहा है। उक्त कारण से याचिकाकर्ता पर लगाया गया जुर्माना भी पूरी तरह से असंगत है और इसकी कोई कानूनी मंजूरी नहीं है। उसे परीक्षा में नकल करने से रोकना कोई यौन भावना नहीं कही जा सकती। पीड़िता ने एक बार भी यह संकेत नहीं दिया कि उक्त स्पर्श यौन इरादे से था या अनुचित था।

ये टिप्पणियां याचिकाकर्ता द्वारा कैट के आदेश के खिलाफ दायर याचिका में आईं, जिसमें उसके खिलाफ पारित बर्खास्तगी के आदेशों की पुष्टि की गई।

याचिकाकर्ता ने प्रस्तुत किया कि उसके खिलाफ भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 354 के तहत आपराधिक मामला शुरू किया गया, जो पीड़ित के साथ किए गए समझौते के कारण बरी हो गया था। उसके बाद सरकारी कर्मचारी के लिए अशोभनीय घोर कदाचार के लिए विभागीय कार्यवाही में उसके खिलाफ आरोप तय किए गए।

यह तर्क दिया गया कि पीड़िता ने शुरू में कहा कि याचिकाकर्ता ने उसकी पीठ को छुआ और उसके अंडरवियर की पट्टियां खींची, लेकिन क्रॉस एक्जामिनेशन में उसने कहा कि वह परीक्षा में नकल कर रही थी और उसने याचिकाकर्ता द्वारा उसके कंधे को छूने से गुस्सा, सदमे, घबराहट और डर के कारण गलत बयान दिया।

याचिकाकर्ताओं ने कहा कि पीड़िता के बदलते बयानों के कारण किसी पर भी भरोसा नहीं किया जा सकता। अगर याचिकाकर्ता ने उसे छुआ भी है तो यह उसे नकल करने से रोकने के लिए था और उसका कोई यौन इरादा नहीं था।

उत्तरदाताओं के वकील ने प्रस्तुत किया कि अधिकारियों द्वारा लिए गए निर्णय तर्कसंगत हैं और न्यायिक पुनर्विचार करने वाली अदालत केवल तभी हस्तक्षेप कर सकती है जब प्राधिकरण ने प्राकृतिक न्याय या वैधानिक नियमों के सिद्धांतों के साथ असंगत तरीके से कार्य किया हो।

पक्षकारों की दलीलें सुनने के बाद अदालत ने मामले के तथ्यों पर गौर किया और पाया कि अनुशासनात्मक प्राधिकारी ने आईपीसी 354 की शिकायत में याचिकाकर्ता को बरी करने को कोई महत्व नहीं दिया, क्योंकि पीड़िता नाबालिग होने के कारण याचिकाकर्ता के साथ अनुबंध या समझौता याचिका में शामिल होने में सक्षम नहीं है।

कोर्ट ने कहा कि इस तरह की समझौता याचिका को अनुबंध नहीं कहा जा सकता, क्योंकि इसमें स्पष्ट रूप से कहा गया कि याचिकाकर्ता निर्दोष है और पीड़िता ने उसके खिलाफ झूठी शिकायत दर्ज कराई है।

अदालत ने पाया कि अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा जांचे गए किसी भी गवाह ने याचिकाकर्ता के खिलाफ आरोपों की पुष्टि नहीं की और यहां तक कि पीड़िता भी अपने बयान से मुकर गई कि याचिकाकर्ता ने उसके साथ छेड़छाड़ करने की कोशिश की थी।

बेंच ने माना कि अनुशासनात्मक प्राधिकारी ने "याचिकाकर्ता पर यौन उत्पीड़न का आरोप लगाया" और आदेशों की वैधता या शुद्धता पर स्वतंत्र रूप से विचार किए बिना अपीलीय प्राधिकारी के साथ-साथ कैट द्वारा भी वही निष्कर्ष दोहराए गए।

यह माना गया कि अनुशासनात्मक प्राधिकारी ने याचिकाकर्ता के खिलाफ बिना किसी सबूत के बर्खास्तगी का दंड दिया और उसके खिलाफ कदाचार के आरोप पूरी तरह से कथित छेड़छाड़ के अप्रामाणित आरोप पर आधारित थे।

न्यायालय ने कहा:

यह अंततः कथित छेड़छाड़ है, जिसे याचिकाकर्ता की ओर से कदाचार करार दिया गया। रिकॉर्ड पर ऐसा कोई सबूत नहीं है, जो याचिकाकर्ता की ओर से कदाचार का सुझाव देता हो। पीड़िता का बयान दोषमुक्ति प्रकृति का है और याचिकाकर्ता को क्लीन चिट देता है। अधिकारियों का निर्णय बिल्कुल भी सबूतों पर आधारित नहीं है और याचिकाकर्ता के खिलाफ सेवा नियमों के उल्लंघन के परिणामस्वरूप किसी भी कदाचार की पुष्टि नहीं की गई है।

तदनुसार, याचिकाकर्ता के खिलाफ बर्खास्तगी का आदेश रद्द कर दिया गया और उसके खिलाफ जांच रिपोर्ट भी रद्द कर दी गई।

याचिकाकर्ता को प्रतिवादी अधिकारियों द्वारा 10,000 रुपये के भुगतान के साथ पूर्ण बकाया वेतन के साथ उसकी सेवा में बहाल कर दिया गया।