मोटर दुर्घटना में मौत | केरल हाईकोर्ट ने ड्राइवर की लापरवाही का आरोप लगाने वाली याचिका में मुआवजे का दावा करने के लिए 'दोहरी शर्तें' रखीं

केरल हाईकोर्ट ने कहा कि मोटर वाहन अधिनियम की धारा 166 के तहत किए गए दावे में याचिकाकर्ताओं को न केवल ड्राइवर या सवार की ओर से लापरवाही साबित करनी होगी, बल्कि मोटर दुर्घटना में घायल होने और बाद में मर जाने वाले व्यक्ति को लगी चोट को भी साबित करना होगा।

जस्टिस ए. बदरुद्दीन ने कहा कि यह याचिकाकर्ताओं का भार है कि वह अपने द्वारा लगाए गए आरोपों को संतुष्ट करने के लिए सबूत पेश करें, क्योंकि इसमें मुआवजा देना 'गलती' दायित्व के सिद्धांत पर आधारित है।

पीठ ने कहा,

"मुख्य प्रश्न बताता है कि मोटर वाहन अधिनियम की धारा 166 के तहत दायर याचिका में मुआवजे का दावा करने के लिए क्या शर्तें लगाई जानी चाहिए, जब याचिकाकर्ता वाहन के ड्राइवर/सवार की ओर से लापरवाही और मौत का आरोप लगाते हैं। परिणाम? उपरोक्त प्रश्न का उत्तर है; इस संबंध में जुड़वां शर्तों को पूरा किया जाना चाहिए। पहला दुर्घटना में शामिल होने वाले वाहन के सवार या ड्राइवर की ओर से लापरवाही का प्रमाण है और दूसरा आकस्मिक चोटों के परिणामस्वरूप व्यक्ति की मृत्यु के कारण का प्रमाण।"

उक्त दुर्घटना में महिला कथित तौर घायल हो गई थी, बाद में उसकी मौत हो गई। दुर्घटना के वक्त वह अपने भाई द्वारा चलाई जा रही मोटरसाइकिल पर यात्रा कर रही थी। उसके पति और दो बेटों ने ट्रिब्यूनल के समक्ष धारा 166 के तहत आवेदन दायर किया, जिसमें आरोप लगाया गया कि दुर्घटना भाई की लापरवाही के कारण हुई थी। उन्होंने मोटरसाइकिल के मालिक, ड्राइवर और बीमाकर्ता (यहां अपीलकर्ता) से मुआवजे का दावा किया।

अपीलकर्ता ने दुर्घटना से इनकार किया और मृतक के भाई (ड्राइवर) के खिलाफ लापरवाही का आरोप लगाते हुए कहा कि पुलिस ने तीन महीने बाद तक कोई मामला दर्ज नहीं किया, जो कि पति द्वारा मजिस्ट्रेट के समक्ष दर्ज निजी शिकायत पर आधारित था। यह तर्क दिया गया कि मृतक की मृत्यु प्राकृतिक कारणों से हुई, जबकि इस बात पर जोर दिया गया कि पोस्टमॉर्टम रिपोर्ट या अन्यथा रखने के लिए कोई पूछताछ नहीं की गई।

हालांकि, ट्रिब्यूनल ने ड्राइवर के खिलाफ लापरवाही पाई और मृतक के पति और मृतक का इलाज करने वाले डॉक्टर की जांच के बाद आवेदकों को मुआवजा दिया। इस आदेश को चुनौती देते हुए अपीलकर्ता-बीमाकर्ता ने हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

अपीलकर्ता की ओर से पेश एडवोकेट जॉर्ज चेरियन ने तर्क दिया कि ट्रिब्यूनल ने यह मानने में गलत की कि मृतक की मौत कथित दुर्घटना में लगी चोटों के कारण हुई थी। उन्होंने कहा कि ड्राइवर की ओर से लापरवाही साबित करने के लिए कोई सबूत नहीं दिया गया।

वकील ने बताया कि अपराध पर अंतिम रिपोर्ट इंगित करती है कि जांच अधिकारी ने पाया कि सभी आरोप झूठे है। यह भी तर्क दिया गया कि लापरवाही का पता लगाने के लिए पति के साक्ष्य पर भरोसा नहीं किया जा सकता, क्योंकि वह घटना का गवाह नहीं था और उसका सबूत केवल अफवाह है।

हालांकि, प्रतिवादियों के लिए पेश हुए एडवोकेट एटी अनिलकुमार और वी. शैलजा ने आग्रह किया कि हालांकि घटना के तुरंत बाद कोई अपराध दर्ज नहीं किया गया था, घाव प्रमाण पत्र इंगित करता है कि वह आरटीए (सड़क यातायात दुर्घटना) के परिणामस्वरूप घायल हुई थी।

कोर्ट ने कहा कि प्रतिवादी ठोस और पुख्ता सबूतों के साथ ड्राइवर के खिलाफ लापरवाही साबित करने में विफल रहे।

एफआईआर के अनुसार, भाई द्वारा तेज गति और लापरवाही से वाहन चलाने से दुर्घटना हुई। लेकिन फाइनल रिपोर्ट के मुताबिक एफआईआर और निजी शिकायत में लगाए गए आरोप झूठे हैं। एफआईआर और निजी शिकायत में आरोप को स्थापित करने के लिए इस निष्कर्ष के खिलाफ आवेदकों द्वारा मजिस्ट्रेट कोर्ट के समक्ष कोई विरोध शिकायत दर्ज नहीं की गई। घटना के किसी भी गवाह का ट्रिब्यूनल के समक्ष ट्रालय नहीं किया गया था।

न्यायाधीश ने इस बात पर प्रकाश डाला कि मोटर वाहन अधिनियम की धारा 166 के तहत दावे में लापरवाही का सबूत अत्याचार करने वालों और क्षतिपूर्तिकर्ता से मुआवजे की मांग करना अनिवार्य है। मृत्यु के मामलों में इस बात का प्रमाण भी होना चाहिए कि दुर्घटना में शामिल व्यक्ति की मृत्यु आकस्मिक चोटों का प्रत्यक्ष परिणाम है।

कोर्ट ने कहा,

"इस प्रकार यह याचिकाकर्ताओं का भार है कि वे दुर्घटना में शामिल वाहन के ड्राइवर या सवार के खिलाफ लापरवाही के आरोप को संतुष्ट करने के लिए सबूत पेश करें और यह साबित करें कि व्यक्ति की मृत्यु दुर्घटनावश चोटों के कारण हुई है, क्योंकि इसमें मुआवजे का अनुदान 'गलती' दायित्व के सिद्धांत पर आधारित है। यह स्थापित कानून है कि पुलिस आरोप/अंतिम रिपोर्ट में अत्याचारी/ड्राइवर/सवार के खिलाफ लापरवाही को जिम्मेदार ठहराया जा सकता है, अगर इसके विपरीत सकारात्मक साक्ष्य के माध्यम से अन्यथा स्थापित नहीं किया जाता है तो लापरवाही का पता लगाया जा सकता है।"

इस मामले में अंतिम रिपोर्ट पूरी तरह से ड्राइवर की ओर से कथित लापरवाही के खिलाफ है। हालांकि, न्यायालय ने स्वीकार किया कि विश्वसनीय स्वतंत्र वास्तविक साक्ष्य अंतिम रिपोर्ट को अधिक्रमण कर सकते हैं, लेकिन स्पष्ट किया कि इस तरह के मूल साक्ष्य के अभाव में ड्राइवर/सवार के खिलाफ लापरवाही नहीं पाई जा सकती है।

फिर यह भी पाया गया कि घटना के गवाहों की जांच करने के बजाय मृतक के पति की जांच की गई, जिसका सबूत 'सुनाई' है। उत्तरदाताओं द्वारा प्रस्तुत घाव प्रमाण पत्र से भी सवार की ओर से लापरवाही का पता लगाने के लिए कुछ भी एकत्र नहीं किया जा सका। हालांकि सड़क यातायात दुर्घटना को संदर्भित किया जाता है। यह संतुष्ट करने के लिए कोई पोस्टमार्टम या पूछताछ भी नहीं की गई कि मौत आकस्मिक चोटों के कारण हुई थी।

इसलिए, यह माना गया कि कोई भी ठोस सबूत उपलब्ध नहीं है। यहां तक ​​कि यह मानने के लिए भी कि मृतक की मृत्यु एक मोटर दुर्घटना में लगी चोटों के परिणामस्वरूप हुई थी। जैसे, यह पाया गया कि मामला यह स्थापित करने में विफल रहा कि यह दो शर्तों को पूरा करता है और ट्रिब्यूनल के आक्षेपित निर्णय को रद्द कर दिया गया। तदनुसार अपील स्वीकार की गई।

केस टाइटल: ओरिएंटल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम वी. बाबू और अन्य।

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (केरल) 277

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें