केवल कर्मचारी की प्रतिनियुक्ति अवधि समाप्त होने से डिसीप्लिनरी अथॉरिटी को कदाचार के लिए जांच शुरू करने से वंचित नहीं किया जा सकता: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने पाया कि केवल इसलिए कि किसी कर्मचारी की प्रतिनियुक्ति की अवधि समाप्त हो सकती है, वह कंपनी के डिसीप्लिनरी अथॉरिटी, पावर फाइनेंस कॉर्पोरेशन लिमिटेड (पीएफसीएल) को वर्तमान मामले में जांच शुरू करने से नहीं हटाएगा।

जस्टिस यशवंत वर्मा ने पावर फाइनेंस कॉरपोरेशन लिमिटेड में कार्यकारी निदेशक के रूप में कार्यरत व्यक्ति द्वारा दायर याचिका को खारिज कर दिया।

इस याचिका में उस आरोप पत्र को चुनौती दी गई थी, जिसमें उसके खिलाफ अनुशासनात्मक कार्रवाई में पावर फाइनेंस कॉर्पोरेशन लिमिटेड (आचरण अनुशासन और अपील) नियम में नियम 28 और 30 में किए गए प्रावधानों के अनुसार कार्यवाही करने का प्रस्ताव था।

याचिकाकर्ता ने 22 और 31 जुलाई, 2015 के आदेशों को रद्द करने के लिए भी प्रार्थना की थी। साथ ही एक कथित पूर्वाग्रह के आलोक में इस मामले में आगे बढ़ने के लिए जांच अधिकारी के अधिकार पर भी सवाल उठाया था, जो निष्पक्ष तरीके से जांच करने में विफल रहा था।

अदालत ने कहा कि यह तथ्य कि कथित दुराचार तब किया गया जब याचिकाकर्ता प्रतिनियुक्ति पर सेवा कर रहा था, कदाचार के आयोग से अलग नहीं होता है।

अदालत ने कहा,

"कथित कदाचार का कार्य एक ऐसा तथ्य है जो प्रतिनियुक्ति के समाप्त होने के बावजूद भी बना रहेगा और ट्रायल के लिए मौजूद रहेगा। केवल इसलिए कि प्रतिनियुक्ति की अवधि समाप्त हो सकती है, यह पीएफसीएल के डिसीप्लिनरी अथॉरिटी को जांच शुरू करने से नहीं रोकेगा।"

कोर्ट ने आगे कहा,

"यदि गुप्ता (याचिकाकर्ता के वकील) की दलील को स्वीकार कर लिया जाता है तो यह सिद्धांत निर्धारित करने के समान होगा कि प्रतिनियुक्ति के दौरान किए गए कदाचार की जांच एक बार समाप्त होने के बाद नहीं की जा सकती। कोर्ट खुद को गंभीर परिणामों को ध्यान में रखते हुए पूर्वोक्त प्रस्तुतीकरण के लिए एक कानूनी मार्क देने में असमर्थ पाता है, अगर इसे स्वीकार कर लिया जाता है।"

"इसका मतलब यह होगा कि कथित कदाचार के कृत्य की जांच करने के लिए नियोक्ता का अधिकार हमेशा के लिए बाधित हो जाएगा, क्योंकि उधार लेने वाले विभाग में प्राधिकरण कार्रवाई शुरू करने में विफल रहा है।

याचिकाकर्ता ने आरोप लगाया कि जिस तरह से जांच अधिकारी द्वारा कार्यवाही की गई, उससे स्पष्ट रूप से पूर्वाग्रह की आशंका पैदा हुई। तदनुसार प्रतिवादियों को जांच अधिकारी को बदलने की मांग करने के लिए प्रेरित किया।

22 और 31 जुलाई, 2015 के आदेशों द्वारा प्रार्थना को खारिज कर दिया गया। कोर्ट ने कहा कि जब तक इस याचिका को सुनवाई के लिए लिया गया, तब तक नया जांच अधिकारी नियुक्त किया गया था। उपरोक्त के परिणामस्वरूप, न्यायालय को मुख्य रूप से केवल आरोपपत्र में उठाई गई चुनौती पर ही विचार करना था।

यह भी आरोप है कि याचिकाकर्ता ने सक्षम प्राधिकारी द्वारा अनुमोदित स्थानांतरण/स्थानीय वाहन/दैनिक भत्ता नीति प्राप्त किए बिना आकस्मिक कर्मचारियों को बाहरी दौरों पर यात्रा करने की अनुमति दी थी। यह भी आरोप लगाया गया कि याचिकाकर्ता ने इस तरह के लाभों के लिए उनकी पात्रता के संबंध में अनुमोदित या संहिताबद्ध नीति बनाए बिना आकस्मिक कर्मचारियों द्वारा दावा किए गए यात्रा संबंधी शुल्क के खर्च और भुगतान की अनुमति दी थी।

विचाराधीन नियमों को ध्यान में रखते हुए न्यायालय का विचार था कि पीएफसीसीएल उस अवधि के दौरान याचिकाकर्ता के अनुशासनात्मक प्राधिकार में निहित सभी शक्तियों का प्रयोग करने का हकदार होगा, जब वह उक्त संगठन में सेवा कर रहा था।

कोर्ट ने कहा,

"वे नियम कानूनी परिचय देते हैं जिसके संदर्भ में उधार लेने वाली संस्था के सक्षम प्राधिकारी को सभी शक्तियां प्रदान की जाती हैं, जो अन्यथा उधार देने वाली संस्था के नियुक्ति प्राधिकारी में निहित होती हैं। हालांकि नियम 37.1 और 37.2 को संभवतः शक्ति प्रदान करने के रूप में नहीं पढ़ा जा सकता या पीएफसीसीएल को याचिकाकर्ता के खिलाफ कार्रवाई करने का अधिकार है, भले ही उसकी सेवाएं पीएफसीएल को वापस कर दी गई हों।"

इसमें कहा गया,

"... याचिकाकर्ता ने पीएफसीएल में अपना ग्रहणाधिकार नहीं खोया या आत्मसमर्पण नहीं किया। पीएफसीसीएल में उनका प्लेसमेंट केवल अस्थायी स्थानांतरण था। एक बार जब वह मूल संगठन में वापस आ गए तो वह प्राधिकरण जिसे अस्थायी रूप से उधार लेने वाली इकाई को प्रदान किया गया था, नियम 37.1 में निहित कानूनी कल्पना की शर्तों का संचालन बंद हो गया। इस प्रकार यह केवल पीएफसीएल का अनुशासनात्मक प्राधिकारी है, जो यह निर्णय ले सकता है कि क्या याचिकाकर्ता कदाचार के आरोपों के परीक्षण के लिए विभागीय रूप से कार्यवाही के लिए उत्तरदायी है।"

कोर्ट ने इस दलील को भी खारिज कर दिया कि पीएफसीसीएल के पास संबंधित रिकॉर्ड उपलब्ध होने के कारण जांच कार्यवाही पर रोक लगाई जा सकती है।

यह दलील दी गई कि जो सामग्री एकत्र की गई है और जो प्रतिवादियों के कब्जे में है, उसके आधार पर जांच की कार्यवाही जारी रहेगी।

कोर्ट ने इस संबंध में कहा,

"जिन साक्ष्यों पर आरोप स्थापित करने की मांग की गई है, उन्हें चार्जशीट में विधिवत रूप से निर्धारित किया गया है। अंततः लगाए गए आरोपों को साबित करने का दायित्व प्रतिवादियों पर है। यदि सबूतों का अभाव है तो वे आरोप साबित करने में असमर्थ होंगे। हालांकि, लगाए गए आरोपों का समर्थन करने के लिए पर्याप्त सामग्री या सबूत मौजूद हैं या नहीं, यह एक ऐसा सवाल है जिस पर विचार करने के लिए जांच अधिकारी को नियुक्त किया जाना चाहिए।"

आगे कहा गया कि अदालत के लिए उक्त प्रश्न में जाने का कोई औचित्य नहीं है, खासकर जब उस पहलू पर जांच अधिकारी द्वारा विचार किया जाना बाकी है।

तदनुसार, याचिका खारिज कर दी गई।

केस टाइटल: एन डी त्यागी बनाम पावर फाइनेंस कॉर्पोरेशन लिमिटेड और अन्य

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (दिल्ली) 463

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें