'केरल की कोई डिग्निटी नहीं, डिग्निटी तो इंडिया की है': केरल स्टोरी 2 के प्रोड्यूसर ने हाईकोर्ट में कहा

द केरल स्टोरी 2: गोज़ बियॉन्ड के प्रोड्यूसर ने उन याचिकाकर्ताओं के लोकस स्टैंडाई पर आपत्ति जताई, जिन्होंने केरल हाई कोर्ट में फिल्म को दिए गए सेंसर सर्टिफिकेशन को राज्य की कथित बदनामी को चुनौती देने वाली याचिकाएं दायर कीं।

प्रोड्यूसर की ओर से पेश सीनियर वकील ने जस्टिस बेचू कुरियन थॉमस के सामने कहा कि याचिकाएं पब्लिक इंटरेस्ट की हैं और याचिकाकर्ताओं को कोई पर्सनल शिकायत नहीं है। उन्होंने कहा कि याचिकाकर्ताओं की दलीलें ऐसी हैं कि वे कह रहे हैं कि उनकी डिग्निटी पर असर पड़ा है क्योंकि केरल की डिग्निटी पर असर पड़ा है।

सीनियर एडवोकेट एस. श्रीकुमार ने दलील दी,

"वे इस आधार पर फिल्म को दिए गए सर्टिफ़िकेशन को रद्द करने की मांग कर रहे हैं कि कहानी का टाइटल केरल के लोगों की इज़्ज़त पर असर डालता है। हम केरल को भारत से अलग नहीं कर सकते। केरल भी भारत का हिस्सा है। केरल की कोई इज़्ज़त नहीं है। इज़्ज़त भारत की है। भारत के नागरिक के तौर पर... वे इस आधार पर दिखाते हैं कि वे केरल के नागरिक हैं। इसलिए जो दिखाया जा रहा है और जिसे ठीक करने की कोशिश की जा रही है... वह कानून को पता है। अगर उनका मामला किसी कम्युनिटी, देश के लोगों या राज्य के लोगों से जुड़ा है तो यह उनकी पर्सनल शिकायत नहीं है। जिसे ठीक करने की कोशिश की जा रही है, वह असल में जनता की शिकायत है।"

कोर्ट ने मंगलवार को फिल्म देखने की इच्छा जताई थी। हालांकि, फिल्म प्रोड्यूसर की ओर से पेश सीनियर वकील ने कहा था कि इस मामले पर मेरिट के आधार पर बहस की जा सकती है।

सेंट्रल बोर्ड ऑफ़ फिल्म सर्टिफ़िकेशन (CBFC) की ओर से पेश वकील ने भी डिटेल में दलीलें दीं। यह कहा गया कि फिल्म में क्या दिखाया गया, यह जाने बिना फिल्म के टाइटल पर आपत्ति नहीं की जा सकती।

दलील सुनते हुए जज ने मौखिक रूप से कहा:

"टाइटल में क्या गलत है? केरल स्टोरी। शायद, आपके (याचिकाकर्ताओं) अनुसार, यह तभी आपत्तिजनक है, जब केरल स्टोरी फिल्म के विज़ुअल्स से जुड़ी हो। नहीं तो, टाइटल अपने आप में... हमारे पास केरल क्राइम फाइल्स हैं, हमारे पास कई कहानियां हैं..."

इसके अलावा, पक्षकारों ने कई दलीलें दीं। कुछ देर पार्टियों को सुनने के बाद कोर्ट ने मामले की अगली सुनवाई कल के लिए टाल दी।

फिल्म के टाइटल पर दलीलें

फिल्म के प्रोड्यूसर ने भी इस मामले में अंतरिम राहत का विरोध करने के सीमित मकसद से एक काउंटर फाइल किया। यह कहा गया कि फिल्म को एक खास डिस्क्लेमर के साथ दिखाया जाएगा कि कुछ किरदारों, घटनाओं और सेटिंग्स को सिनेमाई मकसद के लिए "ड्रामाटाइज़" किया गया।

हालांकि, याचिकाकर्ताओं ने दलील दी कि फिल्म पूरे भारत की घटनाओं को दिखाते हुए अपने टाइटल में केरल नाम सिर्फ राज्य को बदनाम करने के लिए है। मेसर्स कॉसमॉस एंटरटेनमेंट्स बनाम रीजनल ऑफिसर, CBFC और अन्य का ज़िक्र किया गया, जहां फिल्म जानकी बनाम केरल राज्य के प्रोड्यूसर CBFC के एतराज़ के बाद इसका टाइटल बदलकर जानकी बनाम केरल राज्य करने पर राज़ी हो गए।

हालांकि, CBFC के वकील ने कहा कि कुछ लोग डेल्ही बेली, वन्स अपॉन अ टाइम इन मुंबई, चेन्नई एक्सप्रेस, दिल्ली 6, मुंबई मेरी जान वगैरह जैसी फिल्मों के टाइटल से नाराज़ हो सकते हैं।

उन्होंने पूछा,

"यह कहां खत्म होता है?"

सच्ची कहानी?

याचिकाकर्ताओं की एक और चिंता यह है कि फिल्म को सच्ची घटनाओं पर आधारित बताकर प्रमोट किया जा रहा है। यह कहा गया कि फिल्ममेकर्स के खुद के मानने के बावजूद, फिल्म या कही जा रही सच्ची घटनाओं में केरल की एक भी घटना नहीं थी।

यह कहा गया,

"वे कह रहे हैं कि कहानियां केरल कीं और फिर भी उन्होंने जिन विक्टिम को पेश किया, उनमें से कोई भी केरल का नहीं है।"

इसके अलावा, यह भी कहा गया कि जब से इसकी प्रीक्वल, यानी द केरला स्टोरी रिलीज़ हुई, केरल के लोगों को दुनिया भर से विरोध का सामना करना पड़ रहा है। याचिकाकर्ताओं ने एक एग्ज़िबिट भी पेश किया, जिसमें पहली फ़िल्म की रिलीज़ के बाद भारत के अलग-अलग हिस्सों में हुई कई घटनाओं का ज़िक्र था।

लोकस और मेंटेनेबिलिटी

प्रोड्यूसर ने भी अपने जवाब में पिटीशनर्स के लोकस स्टैंडी पर सवाल उठाया।

इसका जवाब देते हुए याचिकाकर्ता के वकील ने कहा,

"मेरा याचिकाकर्ता केरल का रहने वाला है, केरल में पैदा हुआ और पला-बढ़ा है, उसकी रेप्युटेशन पर असर पड़ा है। जन्म की जगह रीजनल आइडेंटिटी, वगैरा ज़रूरी हैं। उसके जीने के अधिकार पर असर पड़ा है। ऐसी ही शिकायतों वाले ऐसे ही लोग हो सकते हैं लेकिन मेरी अपनी शिकायतें हैं और रेप्युटेशन पर असर पड़ा है।"

हालांकि, प्रोड्यूसर की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट एस. श्रीकुमार ने कहा,

"वह पर्सनली परेशान नहीं है। वह सोशल पैरामीटर से परेशान है। यह कहने जैसा नहीं है कि वह परेशान है।"

CBFC के वकील ने पिटीशन के मेंटेनेबल होने पर भी सवाल उठाया। साथ ही कहा कि सिनेमैटोग्राफ एक्ट के तहत एक दूसरा उपाय मौजूद है। दूसरी ओर, याचिकाकर्ता का कहना है कि उन्होंने केंद्र सरकार के सामने दूसरा उपाय आज़मा लिया है।

हालांकि, कोर्ट ने जवाब दिया,

"रिट मेंटेनेबल है या नहीं, यह कोर्ट को तय करना है।"

टीज़र की वैलिडिटी

सुनवाई के दौरान, याचिकाकर्ताओं के वकील ने फिल्म के टीज़र को हटाने पर भी ज़ोर दिया, जिसे कथित तौर पर बिना सर्टिफ़िकेशन के चलाया जा रहा था।

वकील ने तर्क दिया,

"जो वे असल में थिएटर में नहीं दिखा सकते, उसे लूपहोल का इस्तेमाल करके सोशल मीडिया पर डाला जा रहा है। जो सीधे नहीं किया जा सकता, वह इनडायरेक्टली किया जा रहा है।"

फिर कोर्ट ने CBFC की ओर रुख किया और पूछा कि अगर कोई बिना सर्टिफ़िकेशन के टीज़र या ट्रेलर डालता है तो "क्या आपका कोई रोल नहीं है?"

CBFC के वकील ने 'नहीं' में जवाब दिया और कहा,

"मेरा कोई रोल नहीं है। अगर यह इंटरनेट पर वीडियो है तो हमारे पास इसे देखने का अधिकार नहीं है।"

जज ने आगे पूछा,

"क्या आपके सर्टिफ़िकेशन के बिना फिल्में Youtube पर अपलोड की जा सकती हैं?"

CBFC के वकील ने जवाब दिया,

"हाँ।"

फिर भी कोर्ट ने कहा कि याचिका में की गई रिक्वेस्ट में टीज़र के ख़िलाफ़ कोई एक्शन लेने की मांग नहीं की गई।

जज ने कहा,

"मुझे सिर्फ़ उन्हीं रिलीफ़ तक सीमित रहना होगा, जिनके लिए रिक्वेस्ट की गई। टीज़र के बारे में कोई रिलीफ़ क्लेम नहीं किया गया।"

ये याचिका एडवोकेट मैत्रेयी सचिदानंद हेगड़े, रिजला के.एम. और दीपिका के. शशि और एडवोकेट श्रीराग शैलन, फरहा अज़ीज़ और देवानंद एस. ने डाली हैं।

Case Titles: Sreedev Namboodiri v. Union of India and Ors. and Freddy V. Francis v. Union of India and Ors.