'पूरी तरह से गलत धारणा पर आधारित': अरविंद केजरीवाल को अयोग्य ठहराने और AAP का रजिस्ट्रेशन रद्द करने वाली PIL खारिज

दिल्ली हाईकोर्ट ने बुधवार को PIL खारिज की, जिसमें AAP नेताओं अरविंद केजरीवाल, मनीष सिसोदिया और दुर्गेश पाठक को किसी भी चुनाव लड़ने से अयोग्य ठहराने की मांग की गई थी। यह मांग जस्टिस स्वर्ण कांता शर्मा के उस आदेश के आधार पर की गई थी, जिसमें इन नेताओं के खिलाफ आपराधिक अवमानना ​​की कार्यवाही शुरू करने का निर्देश दिया गया।

इस याचिका को 'पूरी तरह से गलत धारणा पर आधारित' बताते हुए चीफ जस्टिस देवेंद्र कुमार उपाध्याय और जस्टिस तेजस कारिया की खंडपीठ ने याचिकाकर्ता के इस तर्क को खारिज कर दिया कि अवमानना ​​का आदेश AAP नेताओं की संविधान के प्रति निष्ठा की कमी को दर्शाता है।

खंडपीठ ने कहा,

"यह दलील पूरी तरह से बेबुनियाद है और किसी भी विचार के योग्य नहीं है।"

कोर्ट ने टिप्पणी की कि अवमानना ​​के आदेश को केवल उस मामले में शामिल मुद्दे के संदर्भ में ही पढ़ा जाना चाहिए, न कि किसी अन्य उद्देश्य के लिए।

सतीश कुमार अग्रवाल नामक एक व्यक्ति द्वारा दायर इस याचिका में भारत निर्वाचन आयोग (ECI) को आम आदमी पार्टी (AAP) का रजिस्ट्रेशन रद्द करने का निर्देश देने की भी मांग की गई।

कोर्ट ने इस मांग को खारिज करते हुए कहा कि निर्वाचन आयोग के पास किसी पार्टी को दिए गए रजिस्ट्रेशन के आदेश की समीक्षा करने की कोई शक्ति नहीं है।

खुली अदालत में सुनाए गए अपने आदेश में खंडपीठ ने कहा:

"सुप्रीम कोर्ट द्वारा 'इंडियन नेशनल कांग्रेस (I) बनाम इंस्टीट्यूट ऑफ सोशल वेलफेयर (2002)' मामले में स्थापित कानून यह है कि किसी व्यक्ति की शिकायत पर 'जन प्रतिनिधित्व अधिनियम' के प्रावधानों का उल्लंघन करने के आधार पर, आयोग किसी पार्टी के खिलाफ रजिस्ट्रेशन रद्द करने की कोई कार्यवाही शुरू नहीं कर सकता। यह टिप्पणी की गई कि किसी पार्टी को रजिस्टर करने की अपनी शक्तियों का प्रयोग करते समय आयोग एक 'अर्ध-न्यायिक प्राधिकरण' (quasi-judicial authority) के रूप में कार्य करता है; उसके द्वारा दिया गया निर्णय एक आदेश होता है और एक बार जब किसी पार्टी का रजिस्ट्रेशन हो जाता है तो ECI के पास उस आदेश की समीक्षा करने की कोई शक्ति नहीं रह जाती।"

जजों ने आगे टिप्पणी की कि ECI केवल तीन असाधारण परिस्थितियों में ही किसी पार्टी का रजिस्ट्रेशन रद्द कर सकता है:

(i) यदि यह पाया जाए कि रजिस्ट्रेशन धोखाधड़ी से प्राप्त किया गया था।

(ii) यदि पार्टी अपने नाम में ऐसा संशोधन करती है, जो 'धारा 29A(5)' के अनुरूप नहीं है।

(iii) यदि पार्टी ECI को सूचित करती है कि उसे संविधान में कोई आस्था नहीं है।

याचिकाकर्ता ने तीसरे अपवाद का हवाला देते हुए यह तर्क दिया था कि AAP नेताओं के खिलाफ जस्टिस शर्मा का आदेश यह दर्शाता है कि उन्होंने संविधान के विरुद्ध कार्य किया।

हालांकि, कोर्ट ने इस दलील को "बहुत दूर की कौड़ी" करार देते हुए खारिज किया। कोर्ट ने पाया कि रिकॉर्ड में ऐसा कुछ भी नहीं था जिससे यह साबित हो सके कि AAP ने यह माना हो कि उसे संविधान में विश्वास नहीं है।

कोर्ट ने आगे यह भी साफ़ किया कि जस्टिस शर्मा ने अवमानना ​​के आदेश में जो टिप्पणियाँ की थीं, उन्हें केवल उस केस के विषय तक ही सीमित समझा जाना चाहिए, उससे बाहर नहीं।

कोर्ट ने कहा,

"याचिकाकर्ता के वकील ने कोर्ट से यह आग्रह किया कि जिस तरह से प्रतिवादियों (AAP नेताओं) ने उस केस की कार्यवाही में अपना बर्ताव किया, उससे इस कोर्ट के अधिकार या गरिमा को ठेस पहुंचती है। इसलिए पार्टी की मान्यता रद्द करने के लिए यह आधार ही काफ़ी है। ऐसी स्थिति में, जहां किसी व्यक्ति का कोई ऐसा बर्ताव या काम पाया जाता है और साबित हो जाता है, जिससे कोर्ट की गरिमा को ठेस पहुंचती हो तो कानून के तहत 'कोर्ट की अवमानना ​​अधिनियम' के अंतर्गत उचित कानूनी कार्रवाई का विकल्प उपलब्ध है। 20 अप्रैल के आदेश में की गई ऐसी टिप्पणियां ECI से पार्टी (AAP) का पंजीकरण रद्द करने की माँग का आधार नहीं बन सकतीं।"

कोर्ट ने आगे यह भी कहा,

"ऐसा कोई मामला नहीं है कि इस पार्टी ने धोखाधड़ी करके पंजीकरण हासिल किया हो, या पार्टी ने अपने नाम में ऐसा कोई बदलाव किया हो जो धारा 29A (5) के अनुरूप न हो, या पार्टी ने चुनाव आयोग को यह सूचित किया हो कि अब उसे भारत के संविधान में कोई विश्वास नहीं रहा... याचिकाकर्ता के वकील का ज़ोर सुप्रीम कोर्ट की उन टिप्पणियों पर है, जिनमें यह कहा गया कि किसी पार्टी की मान्यता ऐसे किसी भी आधार पर रद्द की जा सकती है, जिसके लिए ECI द्वारा किसी जांच की आवश्यकता न हो। हमें इस याचिका में ऐसा कोई भी आधार नज़र नहीं आता, जिसके आधार पर उस फैसले में बताई गई स्थिति यहां लागू हो सके।"

कोर्टरूम एक्सचेंज

सुनवाई के दौरान, हाईकोर्ट ने याचिकाकर्ता से पूछा कि क्या किसी कानून में ऐसा कोई प्रावधान है, जो किसी राजनीतिक दल का पंजीकरण रद्द करने की अनुमति देता हो।

चीफ जस्टिस (CJ) ने याचिकाकर्ता की ओर से पेश वकील से कहा,

"आप हमसे ECI को किसी दल का पंजीकरण रद्द करने का निर्देश देने के लिए कह रहे हैं। क्या किसी राजनीतिक दल का पंजीकरण रद्द करने का कोई प्रावधान है? यदि है, तो पंजीकरण और पंजीकरण रद्द करने की वैधानिक योजना क्या है? कृपया हमें उस धारा (section) के बारे में बताएं।"

वकील ने स्वीकार किया कि 'जन प्रतिनिधित्व अधिनियम' (Representation of Peoples Act) में ऐसा कोई प्रावधान नहीं है, जिसमें किसी राजनीतिक दल का पंजीकरण रद्द करने की बात कही गई हो। हालांकि, उन्होंने 'इंडियन नेशनल कांग्रेस (I) बनाम इंस्टीट्यूट ऑफ सोशल वेलफेयर (2002)' मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला दिया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने तीन ऐसी स्थितियाँ बताईं, जिनमें पंजीकरण रद्द करने का आदेश दिया जा सकता है।

पहली स्थिति वह है, जब किसी राजनीतिक दल ने आयोग के साथ धोखाधड़ी करके अपना पंजीकरण कराया हो। दूसरी स्थिति, जिसमें पंजीकरण रद्द करने की आवश्यकता पड़ती है, वह RP Act की धारा 29A(9) के तहत आती है; यह तब होता है जब दल के नाम, मुख्यालय, पदाधिकारियों, पते या किसी अन्य महत्वपूर्ण विवरण में किए गए बदलावों में नियमों का पालन न किया गया हो। और तीसरी स्थिति कोई ऐसा ही अन्य आधार है, जिसमें चुनाव आयोग की ओर से किसी जाँच की आवश्यकता न हो—उदाहरण के लिए, जब संबंधित राजनीतिक दल को केंद्र सरकार द्वारा 'गैर-कानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम, 1967' या किसी अन्य समान कानून के प्रावधानों के तहत 'गैर-कानूनी' घोषित कर दिया गया हो।

हालांकि, चीफ जस्टिस ने टिप्पणी की कि यह वर्तमान मामला ऊपर बताई गई किसी भी अपवाद-श्रेणी में नहीं आता है।

"पहली दो स्थितियां इस मामले में लागू नहीं होतीं। आप तीसरे आधार का सहारा ले रहे हैं—कि राजनीतिक दल को 'गैर-कानूनी' घोषित किया गया है। तो क्या इस दल को वास्तव में 'गैर-कानूनी' घोषित किया गया?"

इसके बाद वकील ने RP Act की धारा 29A(5) का हवाला दिया, जिसमें यह प्रावधान है कि चुनाव आयोग से पंजीकरण चाहने वाले किसी भी राजनीतिक दल को एक ज्ञापन (Memorandum) या नियम-विनियमों का एक दस्तावेज़ जमा करना होगा। इस दस्तावेज़ में विशिष्ट और बाध्यकारी प्रावधान होना चाहिए, जिसमें यह कहा गया हो कि वह दल निम्नलिखित सिद्धांतों के प्रति सच्ची आस्था और निष्ठा रखता है: भारत का संविधान (जैसा कि कानून द्वारा स्थापित है), समाजवाद, धर्मनिरपेक्षता, लोकतंत्र, संप्रभुता, एकता और अखंडता।

वकील ने अपनी दलील पेश करते हुए कहा,

"यह प्रावधान एक अनिवार्य आवश्यकता है। यदि कोई इसका उल्लंघन करता है तो यह मामला (अपवादों की श्रेणी में) आ जाएगा।"

उन्होंने आगे कहा कि संविधान के प्रति सच्ची आस्था रखना, किसी राजनीतिक दल के सदस्य और चुनाव लड़ने वाले व्यक्ति की योग्यताओं में से एक है।

उन्होंने तर्क दिया,

"अगर उसे संविधान में आस्था नहीं है, तो वह चुनाव नहीं लड़ सकता।"

वकील ने आगे जस्टिस शर्मा के अवमानना ​​आदेश का हवाला दिया। साथ ही यह तर्क दिया कि चूंकि राजनीतिक दल के सदस्यों के खिलाफ टिप्पणियां की गई थीं, इसलिए पार्टी ने खुद को पंजीकृत बने रहने के लिए अयोग्य घोषित कर दिया।

वकील ने संविधान के अनुच्छेद 84C पर भी भरोसा जताया, जो संसद सदस्य बनने के लिए व्यक्तियों की योग्यताओं को निर्धारित करता है।

हालांकि, कोर्ट ने टिप्पणी की कि किसी पार्टी के व्यक्तिगत सदस्य खुद को अयोग्य घोषित कर सकते हैं, लेकिन यह पार्टी के पंजीकरण रद्द होने से अलग बात है।

चीफ जस्टिस ने कहा,

"आप इस प्रावधान को कितना खींच रहे हैं? अगर किसी ने कोर्ट या उसकी कार्यवाही को बदनाम किया है तो उसका उचित उपाय 'अवमानना ​​अधिनियम' के तहत है। अगर किसी को अवमानना ​​अधिनियम के तहत दंडित किया जाता है तो क्या वह चुनाव लड़ने के लिए अयोग्य हो जाएगा? इससे पार्टी का पंजीकरण रद्द कैसे हो जाएगा? पहले यह साबित करें कि ECI किसी पार्टी का पंजीकरण रद्द कर सकता है। आपका मामला कहीं भी फिट नहीं बैठता।"

Title: SH. SATISH KUMAR AGGARWAL v. UNION OF INDIA & ORS