झारखंड हाईकोर्ट ने आरटीआई एक्ट के तहत देरी से जानकारी देने पर राज्य सरकार पर 60 हजार रुपए का जुर्माना बरकरार रखा

झारखंड हाईकोर्ट (Jharkhand High Court) ने लोक सूचना अधिकारी और लोक प्राधिकरण के बीच के अंतर को स्पष्ट करते हुए राज्य सरकार के संबंधित विभाग पर राज्य सूचना आयुक्त द्वारा समय पर सूचना उपलब्ध नहीं कराने पर लगाए गए 60,000 रुपये के जुर्माने को बरकरार रखा है।

न्यायमूर्ति सुजीत नारायण प्रसाद ने कहा कि लोक सूचना अधिकारी को लोक प्राधिकरण (जो यहां राज्य सरकार है) से आवश्यक जानकारी प्राप्त करनी है। इसके बाद ही संबंधित सूचना साधक को आगे की आपूर्ति की जाती है।

न्यायमूर्ति सुजीत नारायण प्रसाद ने कहा है कि यह सार्वजनिक प्राधिकरण है जिसके पास आरटीआई अधिनियम, 2005 की धारा 4 के अनुसार सभी अभिलेखों को रिकॉर्ड करने का दायित्व है। उसे जानकारी को देरी से प्रदान करने के लिए दंड का भुगतान करना पड़ता है।

झारखंड राज्य द्वारा प्रमुख सचिव, स्वास्थ्य और परिवार कल्याण के माध्यम से एक रिट याचिका दायर की गई थी, जिसमें राज्य सूचना आयुक्त द्वारा 2010 में पारित एक आदेश का उल्लंघन किया गया था, जिसमें राज्य के साथ-साथ जन सूचना अधिकारी पर 60,000 रुपये का जुर्माना लगाया गया था।

आरटीआई अधिनियम, 2005 की धारा 19(8)(बी) के तहत शिकायतकर्ता को समय पर सूचना नहीं देने पर शिकायतकर्ता को भुगतान किया जाना है।

राज्य सरकार द्वारा उक्त आदेश की अवहेलना करने का आधार यह था कि आरटीआई अधिनियम, 2005 की धारा 6 एवं 7 के तहत दंड का यह आदेश केवल उस जन सूचना अधिकारी पर पारित किया जा सकता है जिसने समय पर सूचना नहीं देने में गलती की हो।

राज्य सूचना आयोग का प्रतिनिधित्व करने वाले वकील ने प्रस्तुत किया कि राज्य सरकार के संबंधित विभाग पर जुर्माना लगाने में कोई त्रुटि नहीं हुई है क्योंकि 2005 अधिनियम की धारा 19 लोक प्राधिकरण को संदर्भित करती है।

आगे अधिनियम, 2005 की धारा 19(8)(बी) की ओर इशारा करते हुए, वकील ने कहा कि धारा स्पष्ट रूप से कहती है कि मुआवजा सार्वजनिक प्राधिकरण पर लगाया जाना है।

न्यायालय ने सूचना का अधिकार अधिनियम, 2005 के उद्देश्य को देखते हुए स्पष्ट किया कि यह नागरिकों की सूचना तक पहुंच को सुरक्षित करने के लिए स्थापित किया गया है, जो आम तौर पर सार्वजनिक प्राधिकरणों के नियंत्रण में होता है, पारदर्शिता और जवाबदेही को बढ़ावा देने और संविधान के उद्देश्य को बढ़ावा देने के लिए केंद्रीय सूचना आयोग और राज्य सूचना आयोग उस उद्देश्य को पूरा करना है।

आरटीआई अधिनियम के एस.2(एच) के तहत लोक प्राधिकरण और एस.2(एम), एस.4, एस.5, एस.6, एस.7 और एस.19 के तहत लोक सूचना अधिकारी की परिभाषाओं का उल्लेख करते हुए 2005 में न्यायालय ने दोहराया कि एस.19(8)(बी) के पठन से यह स्पष्ट है कि लोक सूचना अधिकारी द्वारा देरी से सूचना की वजह से शिकायतकर्ता को हुए किसी भी नुकसान की भरपाई के लिए अधिनियम, 2005 के तहत सार्वजनिक प्राधिकरण जिम्मेदार है।

कोर्ट ने आगे विस्तार से बताया कि अधिनियम, 2005 का उद्देश्य सार्वजनिक प्राधिकरण (संविधान के तहत गठित प्राधिकरण या संसद या राज्य विधायिका द्वारा कानून के किसी भी प्रवर्तन या राज्य सरकार के स्वामित्व या वित्तीय सहायता प्राप्त किसी भी व्यक्ति) पर एक दायित्व डालना है और लोक प्राधिकरण और लोक सूचना अधिकारी के बीच स्पष्ट अंतर एस.19(8)(बी) और एस.20 को एक साथ पढ़ने पर स्पष्ट हो जाता है जो सूचना की आपूर्ति न करने या अपर्याप्त आपूर्ति के मामले में परिणाम प्रदान करता है जैसा कि इसके द्वारा मांगी गई है। सूचना आयोग, इसलिए, अधिनियम मुआवजे के साथ-साथ दंड का भी प्रावधान करता है।

इस प्रकार, यह विस्तार करते हुए कि अधिनियम, 2005 सार्वजनिक प्राधिकरण का दस्तावेजों को सुरक्षित रखने का एक कर्तव्य है और यदि आवश्यक होने पर दस्तावेज नहीं मिलते हैं तो मुआवजे का भुगतान लोक प्राधिकरण द्वारा किया जाना चाहिए क्योंकि यह ऐसे दस्तावेजों का संरक्षक है।

आगे यह कहते हुए कि लोक सूचना अधिकारी जिम्मेदारी से रहित नहीं है, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि अधिनियम, 2005 मांगी गई जानकारी प्रदान करने के लिए जन सूचना अधिकारी के कार्य से संबंधित जवाबदेही बनाता है और यदि उक्त कर्तव्य के निर्वहन में कोई लापरवाही होती है, तो वहां धारा 20(2) के तहत ऐसे अधिकारी के खिलाफ दंड के साथ-साथ विभागीय कार्यवाही का प्रावधान है।

न्यायालय ने कहा कि राज्य सूचना आयोग द्वारा पारित आदेश किसी भी अवैधता से ग्रस्त नहीं है और इस प्रकार रिट याचिका खारिज की जाती है।

मामला: डब्ल्यू.पी. (सी) 2013 की संख्या 5519

प्रशस्ति पत्र: 2022 लाइव लॉ (झा) 12

कोरम: न्यायमूर्ति सुजीत नारायण प्रसाद

याचिकाकर्ताओं के वकील: एडवोकेट धीरज कुमार

प्रतिवादियों के लिए वकील: एडवोकेट संजय पिपरवाल और एडवोकेट समवेश भांक देव