संगठन की नीति के आधार पर कर्मचारी का स्थानांतरण आईपीसी के तहत आपराधिक धमकी/षड्यंत्र नहीं: कलकत्ता हाईकोर्ट

कलकत्ता हाईकोर्ट ने गुरुवार को आईडीबीआई बैंक के ह्यूमन रिसोर्स मैनेजर (याचिकाकर्ता) के खिलाफ कर्मचारी/विरोधी पक्ष संख्या 2 की ओर से शुरू की गई आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर दिया। एक महिला सहकर्मी ने उसके खिलाफ कार्यस्‍थल पर यौन उत्पीड़न की शिकायत दर्ज की थी।

जस्टिस अजॉय कुमार मुखर्जी की एकल पीठ ने यह मानते हुए कि याचिकाकर्ता को विपरीत पक्ष के स्थानांतरण के मामले में आपराधिक धमकी या आपराधिक साजिश के अपराधों का दोषी नहीं माना जा सकता है।

कोर्ट ने कहा,

'शिकायत के अनुसार याचिकाकर्ता ने केवल पिछली शिकायत के बारे में अपने उच्च प्राधिकारी को सूचित किया है। स्थानांतरण सेवा से संबंधित एक सामान्य घटना है और इसके लिए आम तौर पर कर्मचारी की सहमति की आवश्यकता नहीं होती है। बैंक की स्थानांतरण नीति के तहत, एक अधिकारी को एक अलग स्टेशन पर स्थानांतरित किया जा सकता है। वह किसी विशेष स्थान पर बने रहने का दावा नहीं कर सकता, जब तक कि उसकी नियुक्ति स्वयं गैर-हस्तांतरणीय पद पर निर्दिष्ट न हो।

आपराधिक साजिश के अपराध की सामग्री अपराध करने के लिए एक समझौते का सुझाव देती है। आरोप में ऐसा कुछ भी नहीं है कि वर्तमान याचिकाकर्ता/अभियुक्त संख्या दो ने किसी अपराध को करने के लिए अन्य अभियुक्त व्यक्तियों के साथ कोई समझौता किया हो। वास्तव में, वर्तमान मामले में, यह स्थापित करने के लिए बिल्कुल भी कुछ नहीं है कि याचिकाकर्ता के साथ अवैध तरीकों से कोई गैरकानूनी कार्य या कोई कानूनी कार्य करने के लिए कोई समझौता हुआ था।

यदि बैंक प्राधिकरण ने अपने किसी कर्मचारी को एक पोस्टिंग स्थान से दूसरी शाखा में, शायद दूर के राज्य में, स्थानांतरित करने का निर्णय लिया है, जो स्थानांतरण नीति के तहत स्वीकार्य है, तो इसे आईपीसी की धारा 506 के तहत दंडनीय अपराध नहीं माना जाना चाहिए, चूंकि यह शिकायतकर्ता की प्रतिष्ठा या संपत्ति को कोई "चोट" पहुंचाने की धमकी नहीं है।"

याचिकाकर्ता/अभियुक्त संख्या एक द्वारा यह प्रस्तुत किया गया था कि आईडीबीआई बैंक की एक कर्मचारी सुश्री ए दत्ता/अभियुक्त संख्या एक ने विपरीत पक्ष संख्या 2 के खिलाफ यौन उत्पीड़न की शिकायत दर्ज की थी, और कार्यवाही के लंबित रहने के दौरान शिकायत के बाद, विपरीत पक्ष को प्रशासनिक आधार पर त्रिपुरा की एक शाखा में स्थानांतरित कर दिया गया।

याचिकाकर्ता ने आगे कहा कि वह बैंक की आंतरिक शिकायत समिति द्वारा आरोपी नंबर एक की शिकायत पर किए जा रहे निर्णयों को प्रभावित करने में किसी भी तरह से शामिल नहीं थी या किसी भी स्थिति में नहीं थी।

याचिकाकर्ता द्वारा यह तर्क दिया गया था कि आईडीबीआई बैंक की स्थानांतरण नीतियों के अनुसार, एक स्टेशन पर पांच साल से अधिक रहने वाले बैंक अधिकारी अपने स्टेशन के बाहर स्थानांतरण के लिए उत्तरदायी होंगे और सूरी शाखा में छह साल के अनुभव वाले विपरीत पक्ष को स्थानांतरित कर दिया गया था। त्रिपुरा में शाखा में एक अनुभवी अधिकारी की तत्काल आवश्यकता थी।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि इस बीच, उसे एक मानहानि मामले के साथ-साथ विपक्षी नंबर 2 द्वारा दायर बाद की आपराधिक कार्यवाही में समन जारी किया गया था, जिसमें याचिकाकर्ता पर उसके खिलाफ झूठी शिकायत दर्ज करने और आरोपी नंबर एक के साथ आपराधिक साजिश रचने का आरोप लगाया गया था।

दोनों पक्षों की ओर से उठाए गए तर्कों पर विचार करते हुए अदालत ने विपरीत पक्ष संख्या 2 की शिकायत की जांच की, जिसके आधार पर मजिस्ट्रेट ने मामले का संज्ञान लिया और आईपीसी की धारा 506 और 120बी के तहत समन जारी किया।

अदालत ने पाया कि जो शिकायतें 'सर्वव्यापी प्रकृति' की थीं, वे विपरीत पक्ष नंबर 2 और उसकी पत्नी द्वारा दायर की गई थीं, जिसमें याचिकाकर्ता और आरोपी नंबर एक पर उसके खिलाफ आरोप गढ़ने की साजिश रचने और उसे स्थानांतरण और गंभीर परिणाम भुगतने की धमकी देने का आरोप लगाया गया था।

यह नोट किया गया कि इन शिकायतों के आधार पर, अदालत ने याचिकाकर्ता को समन जारी किया था, बिना यह बताए कि आरोपों या बयान से याचिकाकर्ता के खिलाफ आईपीसी की धारा 506 के तहत मामला क्यों बनता है।

याचिकाकर्ता के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही को रद्द करते हुए और यह मानते हुए कि धारा 506/120बी के तहत समन जारी करने का बीरभूम मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट का आदेश न्यायिक दिमाग के गैर-प्रयोग के साथ-साथ क्षेत्रीय क्षेत्राधिकार की कमी के कारण था, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला,

"मजिस्ट्रेट के आदेश के अवलोकन से यह स्पष्ट है कि उन्होंने वर्तमान याचिकाकर्ता के खिलाफ अपराध का संज्ञान लेने के लिए कोई कारण नहीं बताया है, जिससे न्यायिक दिमाग का उपयोग न करने का पता चलता है। आदेश में यह नहीं कहा गया है कि विद्वान मजिस्ट्रेट ने याचिकाकर्ता के खिलाफ प्रथम दृष्टया मामले के बारे में अपनी संतुष्टि दर्ज की है। तदनुसार, आक्षेपित आदेश द्वारा वर्तमान याचिकाकर्ता के विरुद्ध धारा 506 या धारा 120बी के तहत प्रक्रिया जारी करना विकृत है और कानून की नजर में टिकाऊ नहीं है।"

केस टाइटल: देबारती बनर्जी बनाम पश्चिम बंगाल राज्य और अन्य।

कोरम: जस्टिस अजॉय कुमार मुखर्जी

साइटेशन: 2023 लाइवलॉ (Cal) 226

फैसले को पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें